Grounded Theory
Grounded theory (GT) er sandsynligvis det mest kendte metodologiske perspektiv på, hvordan man udfører kvalitativ forskning inden for samfundsvidenskaben. Oprindeligt introduceret af sociologerne Barney Glaser og Anselm Strauss (Glaser og Strauss, 1967), bruges GT i vid udstrækning inden for uddannelse og relaterede områder.
GT omfatter en karakteristisk metode, en særlig opfattelse af videnskabelig metode og et sæt af specifikke procedurer til analyse af kvalitative data og konstruktion af teorier ud fra disse data. Metoden giver en begrundelse for at betragte kvalitativ forskning som en legitim – faktisk streng – form for undersøgelse. Synet på den videnskabelige metode, der er vedtaget af GT, anses generelt for at være induktiv, selvom dette er et anfægtet spørgsmål. GT-forskere indsamler ikke-numeriske data fra en række kilder, herunder interviews og feltobservationer. Når dataene er samlet, analyseres de ved hjælp af kodning og teoretiske prøveudtagningsprocedurer. Et sæt fortolkende procedurer bruges derefter til at hjælpe med konstruktionen af teori, der kommer ud af og er forankret i dataene.
I bestræbelser på at identificere empiriske sociale fænomener og konstruere teorier, der er begrænset af disse fænomener, næsten alle regnskaber fra GT anvender de tre hovedstrategier inden for datakodning, memo-skrivning og teoretisk sampling.
I GT er dataindsamling og dataanalyse interaktiv. Fra det tidspunkt, hvor dataindsamlingen begynder, deltager jordede teoretikere i dataanalyse, hvilket fører til yderligere dataindsamling, efterfølgende dataanalyse osv.
Den første dataanalysefase af GT begynder med kodningen af dataene . Dette forpligter sig til at konceptualisere dataene ved at opdage kategorier, som de passer ind i. Kodningsprocessen har tre faser: åben kodning, aksial kodning og selektiv kodning. I åben kodning beskriver forskerne dataene ved at se på det linje for linje. Denne strategi med fokus på små dataenheder og deres fortolkning fremmer udviklingen af en teoretisk følsomhed over for nye ideer med hensyn til dataene og hjælper med at forhindre, at data tvinges til eksisterende kategorier. Strauss (1987) hævder, at når en komplet vifte af kategorier er blevet identificeret, skal man foretage aksial kodning – hvorved man sætter dataene sammen igen på nye måder ved at skabe forbindelser mellem de mange kategorier. Derefter implementeres et selektiv kodningstrin, hvor forskeren systematisk ser ud til at identificere de kategorier, der er tæt knyttet til kernekategorien. Kernekategorien ligger i hjertet af den nye teori og er central for dens integration.
Selvom memo-skrivning kan forekomme på ethvert stadium af forskningsprocessen, finder den ofte sted mellem kodning af data og skrivning af det oprindelige udkast til forskningsrapporten. Memoer er skrevet for at identificere, udvikle og holde styr på teoretiske ideer. Hvor det er relevant, optages de, tilbagekaldes og bearbejdes for at producere nye teoretiske notater. Memoskrivning bliver mere systematisk, fokuseret og intens, efterhånden som teorien om større tæthed og sammenhæng produceres.
Notater skrevet med hensyn til datakoder og teoretiske ideer gør det muligt for forskeren at identificere huller, der kræver indsamling af yderligere data . Til dette udføres teoretisk prøveudtagning. Med teoretisk prøveudtagning – i modsætning til traditionel repræsentativ prøveudtagning – styres beslutninger om, hvilke data der skal indsamles, kode, analyseres og fortolkes af den nye GT. Teoretisk relevante hændelser, aktiviteter og populationer samples alle, og sammenligningerne mellem disse sigter mod at øge den konceptuelle tæthed og integration af den nye teori. At tænke effektivt med hensyn til data i teoretiske termer kræver en tilstrækkelig grad af teoretisk følsomhed. Når den yderligere indsamling og analyse af data ikke længere bidrager til forståelsen af et koncept eller en kategori, nås et punkt med teoretisk mætning. På dette tidspunkt stopper man med at indsamle data med hensyn til en kategori og bevæger sig til at overveje en anden kategori eller et koncept.
I overensstemmelse med den pragmatistiske indflydelse på GT-metoden karakteriserer Strauss (1987) videnskabelig metode som en sekvens af induktion , deduktion og induktion: jordede teorier kommer induktivt ud af dataene, testforudsigelser udledes derefter af teorierne, og endelig bekræftes eller bekræftes teorierne induktivt.
På trods af den store opmærksomhed, der er givet til udstillingen af dataanalyse i GT er det vanskeligt at forstå, hvordan – og i hvilken forstand – GT siges at induktivt komme ud af og være jordforbundet i dataene. Dette skyldes, at arten af den involverede induktive begrundelse ikke er beskrevet.
Glaser og Strauss er blevet kritiseret med den begrundelse, at de går ind for en tilbagevenden til en enkel og uacceptabel bakonisk induktivisme.På denne fortolkning er GT afbildet som en tabula rasa-undersøgelse, der hævder, at observationer ikke er teoretiske eller konceptafhængige. Dette er imidlertid ikke Glaser og Strauss holdning. I Discovery of Grounded Theory (Glaser og Strauss, 1967) afviser de eksplicit denne undersøgelsesopfattelse – idet de bemærker, at forskeren kræver et teoretisk perspektiv for at kunne se og abstrahere fra data. Det er i interessen for at opnå nye, forskelligartede kategorier på forskellige abstraktionsniveauer, at Glaser og Strauss vil have forskeren til at have alle potentielt relevante fakta og teorier i baggrunden i nogen tid. Det er klart, at dette er en form for parentes, ikke en tabula rasa-opfattelse af undersøgelse.
Selvom det er klart, at Glaser og Strauss ikke er naive induktivister, er den faktiske karakter af den induktive relation, der – for dem – begrunder nye teorier i deres data er svære at forstå. For Glaser og Strauss siges GT at komme induktivt ud af sin datakilde i overensstemmelse med metoden til konstant sammenligning. Som en metode til opdagelse er den konstante komparative metode en sammensmeltning af systematisk kodning, dataanalyse og teoretiske prøveudtagningsprocedurer, som gør det muligt for forskeren at fortolke meget af de forskellige mønstre i dataene ved at udvikle teoretiske ideer på et højere niveau af abstraktion end de oprindelige databeskrivelser. Begrebet konstant sammenligning er dog kun lidt til hjælp med at finde ud af, om den pågældende induktive slutning er enumerativ, eliminativ eller af en anden form.
I betragtning af den pragmatistiske indflydelse på GT-metoden er det ikke overraskende at Strauss (1987) nævner begrebet bortførelse i sin korte diskussion om induktion. Desværre afholder han sig fra at medtage det i sin diskussion af den induktive generation af teori. I sin modne skrivning skelnede den amerikanske pragmatiker Charles Sanders Peirce tydeligt mellem disse to former for slutning. Både induktive og abduktive argumenter er forstærkende eller indholdsforøgende – ved at deres konklusioner indeholder mere information, end der findes i deres lokaler. Imidlertid er typen af amplifikation forskellig for hver. Induktive argumenter er beskrivende i karakter, fordi de når konklusioner vedrørende den samme type manifestattributter, der er nævnt i deres lokaler. Derimod skyldes bortførende argumenter fra faktiske forudsætninger til forklarende konklusioner, som når vi resonnerer fra formodede virkninger til underliggende årsager.
Et stigende antal forfattere har karakteriseret den kreative slutning, der er involveret i genereringen af GT, som bortførende i natur (f.eks. Haig, 1996; Reichertz, 2007) – dvs. snarere end at se en GT som en induktiv abstraktion fra dataanalyse, betragtes den som et resultat af forklarende slutning til faktorer, der overskrider dataene på en mere grundlæggende måde . På dette synspunkt kan den dataanalytiske dimension af GT med rimelighed opfattes som induktiv. For at forklare de abstrakte datamønstre skal GT-konstruktionen dog være lige så bortførende i naturen.
Haig er gået videre og foreslår, at hele processen med teorikonstruktion i GT kan støbes i et bortførende lys (Haig, 1996, 2005b). For hans skyld strækker GTs bortførende natur sig ud over teorigenerering og omfatter teoriudvikling og teorivurdering. En strategi for analog modellering bruges til at udvikle GT. Fordi analog modellering øger indholdet af forklarende teorier, kaldes den begrundelse, den indeholder, som analog bortførelse. Denne rekonstruktion af GT antager slutning til den bedste forklaring som den foretrukne tilgang til evaluering af modne teorier. Specifikt er TEC – skitseret tidligere – vedtaget, og de bedre af konkurrerende GTer vurderes at være den, der er mere forklarende sammenhængende.