Gå til hovedindhold – tilgængeligt tastatur

Pensum

BEMÆRK: Hvor det er muligt, frigives en pensum (headnote), som det gøres i forbindelse med denne sag, på det tidspunkt udtalelsen afgives. udgør ingen del af Domstolens udtalelse, men er blevet udarbejdet af reporteren af beslutninger til læsers bekvemmelighed. Se USA mod Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. 321.

Distrikt COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari til den amerikanske appeldomstol for District of Columbia Circuit

District of Columbia lov forbyder besiddelse af pistoler ved at gøre det til en forbrydelse at bære et uregistreret skydevåben og forbyde registrering af håndvåben; bestemmer særskilt, at ingen personer må bære en ikke-licenseret pistol, men bemyndiger politichefen til at udstede 1-årige licenser; og kræver, at beboerne holder lovligt ejede skydevåben losset og adskilt eller bundet af en triggerlås eller lignende enhed. Respondent Heller, en speciel politimand fra D. C., ansøgte om at registrere en pistol, han ønskede at have hjemme, men distriktet nægtede. Han indgav denne sag og forsøgte på anden ændringsgrundlag at pålægge byen at håndhæve baren på pistolregistrering, licenskravet, for så vidt som det forbyder at bære et ikke-licenseret skydevåben i hjemmet, og kravet om trigger-lock, i det omfang det forbyder brugen af funktionelle skydevåben i hjemmet. Tingretten afviste sagen, men DC-kredsløbet vendte om og fastslog, at det andet ændringsforslag beskytter en persons ret til at have skydevåben, og at byens samlede forbud mod håndvåben samt dets krav om, at skydevåben i hjemmet holdes ikke-funktionelt, selv når det er nødvendigt for selvforsvar, krænkede denne ret.

Holdt:

1. Andet ændringsforslag beskytter en individuel ret til at besidde et skydevåben, der ikke er forbundet med tjeneste i en milits, og at bruge armen til traditionelt lovlige formål, såsom forsvar i hjemmet. Pp. 2–53.

(a) Ændringsforslagets indledende klausul annoncerer et formål, men begrænser eller udvider ikke anvendelsesområdet for den anden del, den operative klausul. Den operative paragrafs tekst og historie viser, at den betegner en individuel ret til at holde og bære våben. Pp. 2–22.

(b) Den indledende klausul er i overensstemmelse med Domstolens fortolkning af den operative klausul. “Militsen” bestod af alle mænd, der fysisk var i stand til at handle i fællesskab for det fælles forsvar. Antifederalisterne frygtede, at den føderale regering ville afvæbne folket for at deaktivere denne borger milits og muliggøre en politiseret stående hær eller en udvalgt milits til at regere. Svaret var at nægte kongres magt til at forkorte enkeltpersoners gamle ret til at holde og bære våben, så idealet om en borger milits bevares. S. 22-28.

(c) Domstolens fortolkning bekræftes af analoge våbenbærende rettigheder i statskonstitutioner, der gik forud for og straks fulgte det andet ændringsforslag. Pp. 28–30. værd, afslører tre statslige andet ændringsforslag, der utvetydigt henviste til en individuel ret til at bære våben. Pp. 30-32. dens ratifikation gennem slutningen af det 19. århundrede støtter også Domstolens konklusion. Pp. 32–47.

(f) Ingen af Domstolens præcedenser udelukker Domstolens fortolkning. Hverken United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, eller Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, tilbageviser fortolkningen af individuelle rettigheder. United States v. Miller, 307 US 174, begrænser ikke retten til at holde og bære våben til militsformål, men snarere begrænser den type våben, som retten gælder for dem, der anvendes af militsen, dvs. dem, der er almindeligt anvendt til lovlige formål. Pp. 47–54.

2. Som de fleste rettigheder er retten til anden ændring ikke ubegrænset. Det er ikke en ret til at opbevare og bære noget våben overhovedet på nogen som helst måde og til ethvert formål: For eksempel er skjulte våbenforbud opretholdt i henhold til ændringsforslaget eller statslige analoger.Rettens opfattelse bør ikke tages for at rejse tvivl om langvarige forbud mod forbrydelser og psykisk syge, eller forbud mod at bære skydevåben på følsomme steder som skoler og offentlige bygninger, eller love, der pålægger betingelser og kvalifikationer kommercielt salg af våben. Millers opfattelse af, at de slags våben, der er beskyttet, er dem, “der på det tidspunkt var almindelig brugt”, støtter den historiske tradition om at forbyde transport af farlige og usædvanlige våben. Pp. håndvåbenforbud og udløserlåsekrav (som anvendt til selvforsvar) er i strid med andet ændringsforslag. Distriktets samlede forbud mod håndvåbenbesiddelse i hjemmet svarer til et forbud mod en hel klasse af “våben”, som amerikanere overvældende vælger for de lovlige formålet med selvforsvar. I henhold til en hvilken som helst af standarderne for kontrol har Domstolen anvendt på opregnede forfatningsmæssige rettigheder, dette forbud – på det sted, hvor vigtigheden af det lovlige forsvar af selv, familie og ejendom er mest akut – ville svigte forfatningsmæssig mønster. Tilsvarende gør kravet om, at ethvert lovligt skydevåben i hjemmet adskilles eller bundet af en udløserlås, det umuligt for borgerne at bruge våben til det centrale lovlige formål med selvforsvar og er dermed forfatningsmæssigt. Fordi Heller indrømmede ved mundtlig argumentation, at D. C. licensloven er tilladt, hvis den ikke håndhæves vilkårligt og lunefuldt, antager Domstolen, at en licens vil opfylde hans bøn om lettelse og ikke behandler licenskravet. Forudsat at han ikke er udelukket fra at udøve rettigheder til anden ændring, skal distriktet tillade Heller at registrere sin pistol og skal udstede en licens til at bære det i hjemmet. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, bekræftet.