Ved valg har de, der allerede er embedsmænd – de nuværende domæner – en tendens til at have en betydelig fordel i forhold til en udfordrer. Men hvordan er denne fordel formet af, hvordan de etablerede og deres udfordrere kæmper? I ny forskning kodede James N. Druckman, Martin J. Kifer og Michael Parkin indholdet af US House og senatkandidaters websteder og fandt, at mens de etablerede operatører har tendens til at understrege deres nære forbindelser til deres distrikter, er udfordrere tilbøjelige til at være mere negative og er mere sandsynligt at diskutere problemerne. Efter at have fulgt denne analyse med et eksperiment, bestemmer de, at når de etablerede ikke lægger vægt på disse nære forbindelser, fortolker vælgerne valget som værende mere konkurrencedygtigt og er mere tilbøjelige til at overveje et bredere sæt spørgsmål. Hvis de ønsker at vinde genvalg, er de nuværende kandidater faktisk bedre tjent med at gøre meget lidt i deres kampagner.
De siddende nyder godt af en velkendt fordel ved det amerikanske kongresvalg. Talrige undersøgelser viser, at de etablerede operatører modtager en valgkant på mellem 2 procent og 12 procent ved blot at fungere som embedsmand. Forskere har identificeret en række faktorer, der bidrager til fordelen med hensyn til incumbency, herunder strategiske pensioneringer, udgiftsfordele, omfordeling, tv-dækning osv. Overraskende nok har dog kun få overvejet, hvordan valgkampagnen i sig selv kunne forme den etablerede fordel. Hvordan kæmper de etablerede og udfordrere, og hvordan påvirker kampagnerne vælgerne?
I ny forskning bruger vi en omfattende indholdsanalyse af kongressens kampagnewebsteder og et eksperiment til at udforske disse spørgsmål. Vi fokuserer først på kandidatretorik ved at kode indholdet af en tilfældig prøve af kandidatwebsteder fra US House og Senate. Prøven inkluderer 369 websteder fra valget i 2010. Vi søgte at identificere kandidatens negativitet og måder, hvorpå kandidater talte om emner (fx tog de klare holdninger? Fokuserede de på emner, der ofte var forbundet med deres parti?) Og image (fx fokuserede de på ledelse, empati?) . Vi analyserede også, om kandidater brugte “homestyle” -retorik – det vil sige fokus på at være erfaren, fortrolige med distriktet og foretog handlinger, der gavner distriktet. Vi formoder, at disse sidstnævnte attributter den etablerede fordel, da han / hun pr. Definition er erfaren , kender distriktet og har haft muligheden for at handle på dens vegne.
Vores indholdsanalyse viser, at de etablerede operatører bruger en bestemt anden retorik end udfordrere. Som vist i figur 1 udfordrer udfordrere konsekvent mere negativitet og fremhæver spørgsmål og image. I modsætning hertil overgår de etablerede udfordrere i deres diskussion af homestyle-funktioner. Hvorfor er dette? Vi hævder, at det afspejler de etablerede, der spiller det sikkert ved at holde fast i deres styrker. Udfordrere forsøger dog at få vælgerens opmærksomhed ved at gå negativt – hvilket er en velkendt taktik til at stimulere opmærksomhed – og fremhæve spørgsmål og image i et forsøg på at skabe debat. På en anden måde ønsker udfordrere, at vælgerne skal engagere sig og overveje udstedelsen kandidaternes es og personlighedstræk dette er de kriterier, som udfordrere i det mindste har en kampchance på. Hvis homestyle-faktorer dominerer, vil de etablerede næsten altid bære dagen. Dette sidstnævnte punkt er grunden til, at de etablerede operatører gør lidt mere end at minde vælgerne om, at de er etablerede.
Figur 1 – Kandidatretorik
Vi gennemførte derefter et laboratorieeksperiment ved hjælp af mock-versioner af kandidaters websteder for at se, hvordan forskellige retoriske strategier påvirker vælgernes beslutninger. Vi baserede eksperimentet på valget i 2010 i Illinois 9. distrikt, der satte den nuværende demokrat Jan Schakowsky imod den republikanske udfordrer Joel Pollak. Distriktet afspejler mange amerikanske husdistrikts partisan-skævhed, men 2010 var det første år i mindst et årti, at der var en bona fide udfordrer til sædet.
“RushHoltYardSign2008” af Wasted Time R er licenseret under CC BY 3.0
Vi kørte eksperimentet fra juni til august 2010, som indkapslede starten på kampagnen, men var tidligere til større kampagneaktivitet. Vi oprettede Schakowsky- og Pollak-kampagnewebsteder, der hentede indhold fra kandidaternes egne sider, taler, nyhedsdækning og for Schakowsky gulvstemmer. En version af hver kandidats hjemmeside understregede spørgsmål og billedovervejelser, mens den anden version promoverede en homestyle-strategi, hvor kandidaten fokuserede på erfaring, fortrolighed og handlinger for distriktet. Vi rekrutterede derefter 395 deltagere, der boede (og var i stand til at stemme) i distriktet.Deltagerne læste først en kort oversigt og blev derefter tilfældigt tildelt en af fem betingelser. Kontrolbetingelsen havde deltagere gennemgå websteder, der ikke var kampagner, før de besvarede en undersøgelse om kandidaterne. De andre betingelser præsenterede deltagerne før undersøgelsen med Schakowsky og Pollak-websteder, der hver brugte enten problem / billedstrategien eller homestyle-strategien. Alt i alt førte dette til fire blandinger: begge sider, der brugte emne / billede, Schakowsky-emne / billede mod Pollak-homestyle, Schakowsky homestyle mod Pollak-emne / image eller begge homestyle.
Eksperimentet producerede et sæt interessante resultater. Til at begynde med blev den etablerede (Schakowsky) som forventet iboende foretrukket – uanset hvilke steder der blev set – på opfattelsen af erfaring, fortrolighed og handlinger for distriktet. Figur 2 viser, at vælgerne i hvert scenarie vurderede hende højere end Pollak på disse dimensioner. Selv når udfordreren fremhævede hans oplevelse, fortrolighed og distriktshandlinger (ved hjælp af homestyle-strategien), fjernede den ikke den iboende præference for den siddende Schakowsky på disse kriterier. Der er næsten intet, som en udfordrer kan gøre for at få en fordel på disse dimensioner i vælgernes sind. Dette bekræfter, at de etablerede virksomheder faktisk har en iboende fordel.
Figur 2 – Opfattelse af kandidatoplevelse, kendskab og handlinger for distriktet
Interessant nok viste eksperimentet også, at vælgerne opfattede valget som mere konkurrencedygtigt, da den etablerede Schakowsky anvendte en problem- / billedstrategi snarere end en homestyle-strategi (se figur 3). At tale om spørgsmål og image (snarere end erfaring, fortrolighed og handlinger for distriktet) signalerer til vælgerne om, at løbet kan være tæt. Dette antyder, at det eneste scenario, hvor vælgerne kan opleve et konkurrencedygtigt valg og dermed føler et behov for at genoverveje deres valg af valg, er når en siddende understreger dimensioner, som de ikke iboende favoriseres på (dvs. husk, at den siddende Schakwosky altid blev foretrukket på homestyle kriterier). Hvad der foregår her er, at vælgerne genkender en siddende, der engagerer sig på uventede måder, og læser det som et signal om, at den etablerede mand kan være nervøs på grund af konkurrence.
Figur 3 – Opfattelse af valgets nærhed
Endelig afslørede vores eksperiment, at forskellige retoriske strategier påvirkede den måde, som vælgerne formede deres præferencer på. Resultaterne af en regressionsanalyse viser, at deltagerne lægger vægt på emne- og billedovervejelser i deres valg af stemmer, når de etablerede understreger disse overvejelser. De gjorde dette, mens de også bagatelliserede homestyle-kriterier. I modsætning hertil, da udfordreren fokuserede på spørgsmål og image, hvilket er typisk, havde det ingen signifikant effekt på, hvordan vælgerne foretog deres valg. Det er den etablerede, ikke udfordreren, der kan bevæge vælgerne fra at stole på homestyle-overvejelser, der favoriserer den etablerede. Implikationen er, at de etablerede operatører typisk har det bedre at holde sig til homestyle-strategien og fokusere på deres nære forbindelser til distriktet. Når de undlader at gøre det, signalerer de konkurrenceevne, og vælgerne begynder at overveje kriterier, der ikke altid begunstiger den etablerede. Dette forklarer vores indholdsanalyseresultater om, at de etablerede virksomheder har en tendens til at anvende homestyle-metoden, da det ikke kan koste dem at undlade at gøre det.
Alt i alt stoler vælgerne på let tilgængelige og velkendte incumbensfaktorer, medmindre der er et signal til være opmærksom og behandle nye egenskaber og politiske oplysninger. Dette signal, i det mindste når det kommer til kampagnetorik, er betinget af den etablerede opførsel ved hjælp af en strategi, der ikke er i hans eller hendes interesse at bruge. Kampagnen er en mekanisme, hvorigennem incumbency-fordelen fungerer. De faktorer, der forudindtager vælgerne mod den etablerede, tilskynder den etablerede til at fokusere på disse kriterier, og som igen sikrer incumbency-fordelen. Udfordreren er i en misundelsesværdig situation, da hans eller hendes kampagnestrategi ikke alene kan tilskynde vælgerne til at overveje de kriterier, der i teorien kan være til fordel for ham eller hende. Udfordreren skal så håbe på en nuværende kampagne for at begå en fejl eller på en anden faktor udefra, der på en eller anden måde udløser opfattelsen af konkurrence (fx intens medieundersøgelse).
Disse resultater rejser nogle vigtige bekymringer over vores politik. Det er bestemt rimeligt at forvente, at vælgerne vælger kandidater af høj kvalitet, og at de etablerede vil vinde genvalg i distrikter med gunstige partiske valgkredse. Det er ikke overraskende, at distrikter med højere andel af demokrater eller republikanere er mere tilbøjelige til at vælge repræsentanter fra det dominerende parti. Det problem, vi identificerer for den demokratiske teori, er, at udover distriktets sammensætning og forskellige andre fordele, som de etablerede nyder godt af, kan de nuværende retoriske stilarter yderligere forværre disse iboende fordele.Den sikre retoriske strategi, der ofte bruges af de etablerede, resulterer i en let genvalg i de fleste tilfælde. Nøglen er, at vælgerne belønner de etablerede for at gøre næsten ingenting i kampagnen, mens udfordrere straffes (eller i det mindste ikke belønnes) for at forsøge at starte den slags materielle debat, der skal være centrum for alle valg.
Distrikter bør få de repræsentanter, de ønsker, men ideelt set bør valgresultatet være resultatet af en kraftig udveksling af ideer, der får vælgerne til alvorligt at overveje deres valg. Der er ikke noget galt med, at de nuværende domæner vinder genvalg af høj kvalitet, men der er noget foruroligende ved deres evne til at vinde genvalg ved at gøre lidt mere end at minde vælgerne om, at de er siddende.
- Denne artikel er baseret på papiret, Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage, i American Politics Research.
Læs vores kommentarpolitik, før du kommenterer.
Bemærk: Denne artikel giver synspunkter fra forfatteren og ikke USAPP – American Politics and Policy eller London School of Economics.
Forkortet URL til dette indlæg: http://bit.ly/2GTay04
Om forfatterne
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman er Payson S. Wild professor i statskundskab og fakultet ved Institut for Politikforskning ved Northwestern University. Han studerer politisk kommunikation og præferencedannelse og er co-hovedforsker af Time-Sharing Experiments for the Social Sciences. Flere oplysninger findes på: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer er formand og lektor i statskundskab ved High Point University og direktør for dets Survey Research Center (SRC). Hans forsknings- og undervisningsinteresser inkluderer politiske kampagner og nye medier, undersøgelsesmetoder, den offentlige mening og USAs udenrigspolitik. SRCs HPU-afstemning gennemfører periodiske valgårundersøgelser, der analyserer nationale og statslige kampagner, ofte med fokus på vælgerne i North Carolina.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin er Erwin N. Griswold-professor i politik ved Oberlin College. Han er også direktør for Oberlin-initiativet inden for valgpolitik. Hans forsknings- og undervisningsinteresser er i kampagnekommunikation med særligt fokus på kandidatanvendelse af nye medier. Han er forfatter til Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night Television.