Er protonterapi sikrere end traditionel stråling?

11. februar 2020 af NCI-personale

En type strålingsbehandling kaldet protonstrålebehandling kan være mere sikker og retfærdig lige så effektiv som traditionel strålebehandling for voksne med avanceret kræft. Dette fund kommer fra en undersøgelse, der brugte eksisterende patientdata til at sammenligne de to typer stråling.

Traditionel stråling leverer røntgenstråler eller stråler af fotoner til tumoren og videre. Dette kan beskadige sundt væv i nærheden og kan forårsage betydelige bivirkninger.

Derimod leverer protonbehandling en stråle af protonpartikler, der stopper ved tumoren, så det er mindre sandsynligt at beskadige sundt væv i nærheden. Nogle eksperter mener, at protonterapi er sikrere end traditionel stråling, men der er begrænset forskning, der sammenligner de to behandlinger.

Plus, protonterapi er dyrere end traditionel stråling, og ikke alle forsikringsselskaber dækker udgifterne til behandling, i betragtning af det begrænsede bevis for fordelene. Ikke desto mindre har 31 hospitaler over hele landet brugt millioner af dollars på at bygge protonterapicentre, og mange reklamerer for de potentielle, men uprøvede fordele ved behandlingen.

I den nye undersøgelse var patienter behandlet med protonbehandling meget mindre tilbøjelige til at opleve alvorlige bivirkninger end patienter behandlet med traditionel strålebehandling. Der var dog ingen forskel i, hvor længe patienterne levede. Resultaterne blev offentliggjort 26. december i JAMA Oncology.

“Disse resultater understøtter hele begrundelsen for protonterapi,” sagde undersøgelsens hovedforsker, Brian Baumann, MD, fra Washington University School of Medicine i St. Louis og University of Pennsylvania.

Men de vigtigste aspekter af undersøgelsen begrænser, hvor bredt resultaterne kan fortolkes, sagde Jeffrey Buchsbaum, MD, Ph.D., fra NCIs Radiation Research Program, som ikke var involveret. i undersøgelsen.

På grund af disse begrænsninger “skal de beviser, der er nødvendige for virkelig at retfærdiggøre udgifterne til protonterapi … komme fra fase 3 randomiserede kliniske forsøg,” skrev Henry Park, MD og James Yu , MD, fra Yale School of Medicine, i en ledsagende redaktionel.

Flere NCI-finansierede randomiserede kliniske forsøg, der sammenligner proton og traditionel strålebehandling, er i øjeblikket i gang. (Se boksen nedenfor.)

Sikkerhed og effektivitet ved protonterapi

Mange mennesker med lokalt avancerede kræftformer behandles med en kombination af kemoterapi og enten traditionel eller protonstråling. For patienter, der får kemoterapi og stråling på samme tid, er det højt prioriteret at finde måder at begrænse bivirkninger uden at gøre behandlingen mindre effektiv, sagde Dr. Baumann.

Han og hans kolleger analyserede data fra næsten 1.500 voksne med 11 forskellige kræftformer. Alle deltagere havde modtaget samtidig kemoterapi plus stråling ved University of Pennsylvania Health System mellem 2011 og 2016 og var blevet fulgt for at spore bivirkninger og kræftresultater, herunder overlevelse. Næsten 400 havde modtaget protonbehandling, og resten modtog traditionel stråling.

De, der fik protonbehandling, oplevede langt færre alvorlige bivirkninger end dem, der modtog traditionel stråling, fandt forskerne. Inden for 90 dage efter behandlingsstart, oplevede 45 patienter (12%) i protonterapigruppen og 301 patienter (28%) i den traditionelle strålingsgruppe en alvorlig bivirkning – det vil sige en virkning, der var alvorlig nok til at berettige indlæggelse.

Derudover påvirkede protonbehandling ikke folks evner til at udføre rutinemæssige aktiviteter som husarbejde så meget som traditionel stråling. I løbet af behandlingen var score for ydeevne status halvt så tilbøjelige til at falde for patienter behandlet med protonbehandling som for dem, der fik traditionel stråling.

Og protonbehandling syntes at fungere såvel som traditionel strålebehandling til behandling kræft og bevare livet. Efter 3 år var 46% af patienterne i protonterapigruppen og 49% af dem i den traditionelle strålebehandlingsgruppe kræftfri. Femoghalvtreds procent af mennesker, der modtog protonbehandling, og 58% af dem, der modtog traditionel stråling, var stadig i live efter 3 år.

Begrænsninger i studiets design

Studieledere og andre eksperter bemærkede adskillige begrænsninger i undersøgelsens design.

For eksempel kan denne observationsundersøgelse ikke etablere en årsag-og-effekt sammenhæng mellem protonbehandling og færre bivirkninger.Derudover blev alle undersøgelsesdeltagerne behandlet på en enkelt institution, hvilket kan gøre det vanskeligt at generalisere resultaterne til en større befolkning.

“Disse er meget signifikante begrænsninger, som ikke bør undervurderes,” Dr. Buchsbaum understregede.

Selvom undersøgelser af en enkelt institution har iboende begrænsninger, bemærkede Dr. Baumann, at alle patienter i denne undersøgelse fik behandling af høj kvalitet på et stort akademisk medicinsk center, uanset om det var proton eller traditionel strålebehandling, “hvilket antyder, at fordelen ved protonbehandling, som vi så, er meningsfuld.”

Da patienter ikke tilfældigt blev tildelt behandlingsgrupper, var der forskelle mellem patienter, der fik proton, og traditionel stråling. , og det kan have skævt resultaterne.

F.eks. var patienter, der fik protonbehandling, i gennemsnit ældre (sandsynligvis fordi Medicare typisk dækker omkostningerne ved protonbehandling) og havde flere helbredsproblemer.

Protonterapien y-gruppen kan også have inkluderet flere patienter fra “privilegerede baggrunde,” Dr. Park og Yu bemærkede. Socioøkonomisk status og social støtte kan påvirke behandlingsresultaterne, skrev de.

Derudover blev færre mennesker med hoved- og halscancer – som er mere tilbøjelige til at lide af strålingsassocierede bivirkninger – inkluderet i protonterapien. gruppe tilføjede redaktionerne.

I deres analyse brugte efterforskerne komplekse statistiske teknikker for at forsøge at redegøre for disse forskelle så meget som muligt.

Idéer til fremtidige studier af protonterapi

På trods af undersøgelsens begrænsninger rejser disse “spændende fund spørgsmål, der skal informere fremtidige fremtidige fase 3-forsøg,” sagde Dr. Buchsbaum, skønt der er barrierer for store studier af protonterapi.

For eksempel er det “særligt opmuntrende”, at protonbehandling syntes at være mere sikker i en gruppe ældre og sygere patienter, der typisk oplever flere bivirkninger, bemærkede Dr. Baumann .

Dr. Buchsbaum var enig i, at protonbehandling kan være særlig nyttig for ældre og sygere patienter, men han bemærkede, at igangværende fase 3-forsøg ikke var designet til at analysere denne gruppe patienter.

Og fordi protonbehandling kan forårsage færre bivirkninger, fremtidige forsøg kunne også undersøge, om kombination af protonbehandling med kemoterapi kan være mere acceptabel for patienter, skrev forfatterne.

For eksempel kan både kemoterapi og traditionel stråling mod lungekræft irritere spiserøret, hvilket gør det smertefuldt og vanskeligt for patienter at spise. Men protonbehandling kan begrænse skader på spiserøret, hvilket gør det lettere for en patient at tolerere kombinationen, forklarede Dr. Baumann.

Fremtidige undersøgelser kunne også undersøge, om kombination af protonbehandling med højere doser kemoterapi kan øge kur uden at forårsage flere bivirkninger, tilføjede han.

Undersøgelsesresultaterne hæver også “den spændende mulighed for, at de højere omkostninger i forvejen ved protonbehandling kan opvejes af omkostningsbesparelser fra reduceret indlæggelse og øget produktivitet fra patienter plejere, ”skrev forskerne.

Dr. Buchsbaum var enig og sagde, at det ville være umagen værd at undersøge denne mulighed.” Bare at stille spørgsmålet: Er mere effektivt? giver det måske ikke en fair mulighed for at demonstrere sin fordel for samfundet, ”sagde han.

Dr. Baumann og hans kolleger studerer i øjeblikket omkostningseffektiviteten ved protonbehandling under hensyntagen til aspekter som omkostningerne ved behandling af bivirkninger og værdien af bevaret livskvalitet.