Loitering-love kan have en kølende effekt på ytrings- og forsamlingsfrihederne under første ændring regeret som forfatningsstridig for at være alt for bred eller vag. Mange stater har forsøgt at omskrive sløvende love for at fokusere på kriminalitetsforebyggelse, som bandeaktivitet og prostitution, men de bliver fortsat udfordret. (Foto i den nederste 9. afdeling i New Orleans ved Infrogmation of New Orleans, CC BY 2.0)
Loitering love, som gør det til en lovovertrædelse for en person at være på et offentligt sted uden tilsyneladende årsag er blevet angrebet på grund af både vaghed og overbredde og har generelt været fast besluttet på at være forfatningsstridig.
Udfordringer for alt for brede plundrende love er baseret på første ændring
Udfordringer citerer uklarhed er normalt baseret på klausul om behørig proces i det femte og fjortende ændringsforslag, mens udfordringer vedrørende det alt for brede sprog i lovene normalt er baseret på bekymringer om første ændring.
I modsætning til vagrancy love, der er rettet mod enkeltpersoner der bor på gaden, ikke har nogen synlige hjælpemidler og kan tigge om penge fra forbipasserende, sløvende love definerer ikke en loiterer andet end blot tilstedeværelse og manglen på nogen synlig hensigt.
Amerikanske loitering love baseret på Englands “Poor Laws”
Amerikas loiter lovgivning var mønstret efter Englands elisabetanske “fattige love.”
I 1600erne vandrede engelske vandrende arbejdere og arbejdsløse i landets landsby og bygader i stigende antal. Da de steg, steg også kriminaliteten. Ved at behandle problemet som en effekt af Englands deprimerede økonomiske forhold, omfattede parlamentets dårlige love “vagrancy” -love, der normalt omfattede loitering. I modsætning til de fleste af lovovertrædelserne under de økonomisk motiverede Poor Laws var vagrancy en strafbar handling.
Nogle loiteringlove, der er beregnet til at tackle prostitution, bandeaktivitet
Historisk set har amerikanske anti-loitering-love understreget det kriminelle forebyggelsesaspekt af de engelske vaglovlove. I dag er lokale vedtægter mod loitering almindelige i hele landets byer. Men de er blevet angrebet på grund af at være blevet et nyttigt retshåndhævelsesredskab til at opretholde offentlig orden ved at befri gaderne i samfundets mindre ønskelige såvel som kriminelle elementer.
Selvom lovene måske har været beregnet til at tackle prostitution, bandeaktiviteter og narkotikahandel, politiet er blevet beskyldt for også at bruge sløvende love til at arrestere loafere, pilferere og hjemløse; således er sådanne love åbent for c uklarhed og overdreven bredde.
Sløvende love udfordres ofte for uklarhed og er alt for brede
En vedtægt kan erklæres “ugyldig for uklarhed”, hvis den ikke informerer den gennemsnitlige person om hvad det er, som loven forbyder på en klar og objektiv måde eller ikke giver retshåndhævende embedsmænd klare og objektive standarder for dens gennemførelse. Og det kan erklæres forfatningsstridig på grund af overbredelse af hensigter og anvendelse, hvis det forbyder aktiviteter, der ikke er beskyttet af forfatningen, men måske også bruges til at forbyde forfatningsmæssigt beskyttede aktiviteter.
Den første væsentlige udfordring for generelle sløvende love var Papachristou v . City of Jacksonville (1972).
Jacksonville, Florida, vedtog en lov, der forbød loitering og definerede loiterers som “personer, der vandrer eller spadserer rundt fra sted til sted uden noget lovligt formål eller objekt.”
Loitering-love kan have afkøling på rettigheder til første ændring
Baseret på Jacksonvilles definition af loitering erklærede den amerikanske højesteret i en afgørelse skrevet af William O. Douglas, at loven simpelthen var for vag til at tillad den gennemsnitlige person at skelne, hvad der er forbudt, og hvad der ikke. At tage en daglig gåtur kan betragtes som sløvende og udsætte en uskyldig person for at blive arresteret. En sådan uklarhed i loven rejser en anden bekymring: “nettet er kastet stort, ”hvilket resulterer i, at den enkelte politibetjent har næsten ubegrænset skønsbeføjelse til at afgøre, hvem der slenter og hvem der går en tur.
Uden objektive standarder for skyld tillod loven ikke kun, men tilskyndede endda politiet til at anvende loven på en vilkårlig og diskriminerende måde mod “de fattige og upopulære.”
Domstolen fandt også, at lovene var alt for brede. Mens det første ændringsforslag ikke specifikt nævner retten til at gå eller gå rundt, beskytter det retten til ytringsfrihed, retten til at samles og retten til at andrage regeringen. Jacksonvilles definition af loitering var så bred, at den kunne bruges til enten at nægte disse rettigheder eller til at have en “kølende effekt” på deres udøvelse ved at true en anholdelse.
Nogle loiteringlove er blevet omskrevet, stadig blevet udfordret
Som et resultat af Papachristou blev de fleste loiteringlove omskrevet til at omfatte specifikke lovovertrædelser forbundet med loitering – “loitering-plus” ordinancer. Ikke desto mindre er disse reviderede love underlagt den samme retlige kontrol som de tidligere, mere generaliserede, sløvende love.
Retten annullerede en Chicago-bande, der sladrede i City of Chicago mod Morales (1999), som urimelig vag. , men opretholdt en overtrædelseslov, der blev anvendt på ikke-indbyggere i offentlige boliger i Virginia v. Hicks (2003) mod ansigter for overbredte ansigter, mens de efterlod muligheden for, at den kunne udfordres på “som anvendt” -basis.
Alex Aichinger er tidligere professor ved Northwestern State University i Louisiana. Han har også bidraget til amerikansk forfatningsret bind I og II. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009.
Send feedback på denne artikel