Monopoler kom til USA med den koloniale administration. De store offentlige arbejder, der var nødvendige for at gøre den nye verden gæstfri for gamle verdens immigranter, krævede, at store virksomheder udførte dem. Disse virksomheder fik eksklusive kontrakter for disse værker af de koloniale administratorer. Selv efter den amerikanske revolution fungerede mange af disse koloniale besiddelser stadig på grund af de kontrakter og jord, de havde.
Nøgleudtag
- De sidste store amerikanske monopoler blev skabt et århundrede fra hinanden, og en varede i over et århundrede.
- Globalisering og modenheden i verdensøkonomien har givet anledning til opfordring til, at antitrustlovene trækkes tilbage.
- Sherman Antitrust Act forbød tillid og monopolistiske kombinationer, der placerede “urimelige” begrænsninger på mellemstatslige og internationale handel.
Et monopol er kendetegnet ved manglende konkurrence, hvilket kan betyde højere priser og ringere produkter. Imidlertid har den store økonomiske magt, som monopoler besidder, også haft positive konsekvenser for USA Læs videre for at se på nogle af de mest berygtede monopoler, deres indvirkning på økonomien og regeringens reaktion på deres stigning til magten. / p>
A History Of Amerikanske monopoler
Shermans hammer
Som svar på et stort offentligt oprør for at kontrollere de prisfastsættende misbrug af disse monopoler, Sherman Antitrust Act blev vedtaget i 1890. Denne handling forbød tillid og monopolistiske kombinationer, der placerede “urimelige” begrænsninger for mellemstatslige og internationale handel. Handlingen fungerede som en hammer for regeringen og gav den magten til at knuse store virksomheder i mindre stykker for at passe til deres egne behov.
På trods af denne handlings passage i 1890, i de næste 50 år blev der dannet mange indenlandske monopoler, men i den samme periode blev antitrustlovgivningen brugt til at angribe adskillige monopoler med varierende succesniveauer. Den generelle tendens med brugen af handlingen syntes at have været at skabe en sondring mellem gode monopoler og dårlige monopoler, som regeringen ser.
Et eksempel er International Harvester, der producerede billigt landbrugsudstyr til en stort set agrar nation og blev derfor betragtet som uberørbar, for ikke at vælgerne ”gør oprør. American Tobacco blev derimod mistænkt for at opkræve mere end en rimelig pris for cigaretter – derefter udråbt som kur mod alt fra astma til menstruationskramper – og blev følgelig offer for lovgiverens vrede i 1907 og blev brudt op i 1911.
Fordelene ved et monopol
Olieindustrien var tilbøjelig til det, der kaldes et naturligt monopol på grund af produkternes sjældenhed John D. Rockefeller, grundlægger og formand for Standard Oil, og hans partnere udnyttede både sjældenheden af olie og indtægterne fra den til at oprette et monopol uden hjælp fra bankerne. taktik, som Rockefeller brugte til at skabe Standard Oil, ville få Enron-mængden til at rødme, men det færdige produkt var ikke nær så skadeligt for økonomien eller miljøet som branchen, før Rockefeller monopoliserede det.
Tilbage, da der var mange olieselskaber, der konkurrerede om at få mos af deres fund, ville virksomheder ofte pumpe affaldsprodukter ud i floder eller lige ud på jorden i stedet for at koste omkostningerne ved at undersøge korrekt bortskaffelse. De reducerede også omkostningerne ved at bruge lurvede rørledninger, der var tilbøjelige til lækage. Da Standard Oil havde trukket 90% af olieproduktionen og distributionen i USA i stykker, havde den lært, hvordan man kunne tjene penge på selv dets industriaffald – Vaseline var kun et af de nye produkter, det lancerede.
Fordelene ved at have en monopollignende standardolie i landet blev først realiseret, efter at det havde bygget en landsdækkende infrastruktur, der ikke længere var afhængig af tog og deres notorisk svingende omkostninger, et spring, der ville hjælpe reducere omkostninger og den samlede pris på olieprodukter, efter at virksomheden blev demonteret.
Størrelsen af Standard Oil tillod det at gennemføre projekter, der adskiller sig virksomheder kunne aldrig blive enige om, og i den forstand var det lige så gavnligt som statsregulerede forsyningsselskaber for at udvikle USA til en industriel nation.
På trods af eventuel opbrud af Standard Oil i 1911 indså regeringen, at et monopol kunne opbygge en pålidelig infrastruktur og levere lavt -kostnadstjeneste til en bredere forbrugerbase end konkurrerende virksomheder, en lektion, der har påvirket dens beslutning om at tillade AT & T-monopolet at fortsætte indtil 1982.Overskuddet fra Standard Oil og det generøse udbytte tilskyndede også investorer og dermed markedet til at investere i monopolvirksomheder og give dem midlerne til at vokse sig større.
The Begrænsninger for et monopol
Andrew Carnegie gik langt med at skabe et monopol i stålindustrien, da JP Morgan købte sit stålfirma og smeltede det ind i US Steel. Et uhyrligt selskab, der nærmer sig størrelsen af Standard Oil, U.S. Steel gjorde faktisk meget lidt med ressourcerne i dets greb, hvilket kan pege på begrænsningerne ved kun at have en ejer med en enkelt vision. Virksomheden overlevede sin retskamp med Sherman Act og fortsatte med at lobbye regeringen for beskyttelsesafgifter for at hjælpe det med at konkurrere internationalt, men det voksede meget lidt.
U.S. Stål kontrollerede omkring 60% af stålproduktionen på det tidspunkt, men konkurrerende virksomheder var sultnere, mere innovative og mere effektive med deres 40% af markedet. Til sidst stagnerede US Steel i innovation, da mindre virksomheder spiste mere og mere af sin markedsandel.
Clayton forbedrer Shermans mål
Efter opløsningen af sukker, tobak, olie og kødemballage monopoler vidste store virksomheder ikke, hvor de skulle henvende sig, fordi der ikke var klare retningslinjer for, hvad der udgjorde monopolistisk forretningsskik. Grundlæggerne og ledelsen af såkaldte “dårlige monopoler” blev også rasende over den praktiske tilgang, der blev taget med International Harvester. De argumenterede med rette for, at Sherman-loven ikke tog højde for en bestemt forretning eller et bestemt produkt, og at dens udførelse skulle være universel snarere end at fungere som et lyn, der angriber udvalgte virksomheder efter regeringens opfordring.
Som reaktion blev Clayton Act indført i 1914. Den satte nogle specifikke eksempler på praksis, der ville tiltrække Shermans hammer. Blandt disse var sammenkoblede bestyrelsesposter, tilknyttet salg og visse fusioner og opkøb, hvis de mindskede væsentligt konkurrencen på et marked. Dette blev efterfulgt af en række andre handlinger, der krævede, at virksomhederne konsulterede regeringen, inden store fusioner eller opkøb fandt sted.
Selvom disse innovationer gav virksomheden et lidt klarere billede af, hvad man ikke skulle gøre, det gjorde ikke meget for at bremse tilfældigheden af antitrusthandlinger. Major League Baseball befandt sig endda under efterforskning i 1920erne, men undslap ved at hævde at være en sport snarere end en bus iness og dermed ikke klassificeret som mellemstatlig handel.
I årenes løb er Sherman Antitrust Act blevet brugt til at bryde store virksomheder op.
Afslutning på en monopolperiode?
De sidste store amerikanske monopoler blev skabt et århundrede fra hinanden, og en varede i over et århundrede. Andre var meget kortvarige eller fungerer stadig i dag.
AT & T Inc. (T), en regeringsstøttet monopol var et offentligt værktøj – der skulle betragtes som et tvangsmonopol. Ligesom Standard Oil gjorde AT & T-monopol branchen mere effektiv og var ikke skyldig i at fastsætte priser, men snarere på at kunne fastsætte priser.
Opdelingen af AT & T af præsident Reagan i 1980erne fødte “babyklokkerne.” Siden den tid har mange af babyklokkerne er begyndt at fusionere og øge størrelsen for at yde bedre service til et bredere område. Meget sandsynligt, at opdelingen af AT & T forårsagede en kraftig reduktion i servicekvaliteten for mange kunder og i nogle tilfælde højere priser, men afregningsperioden er forløbet, og babyklokkerne vokser for at finde en naturlig balance på markedet uden at nedkalde Shermans hammer igen.
Microsoft, Corp. (MSFT) blev derimod aldrig brudt op, selvom det mistede sagen. Sagen mod det var centreret om Microsoft misbrugte sin position som i det væsentlige et ikke-tvangsmonopol. Microsoft er blevet udfordret af mange virksomheder over tid, herunder af Google, over dets operativsystemers “fortsatte fjendtlighed over for konkurrenter” -software.
Ligesom US Steel ikke kunne dominere markedet. på ubestemt tid på grund af innovativ indenlandsk og international konkurrence, gælder det samme for Microsoft. Et ikke-tvangsmonopol eksisterer kun, så længe brandloyalitet og forbrugerapati forhindrer folk i at søge efter et bedre alternativ.
Selv nu ser Microsoft-monopolet fliset ud på kanten, da konkurrerende operativsystemer vinder terræn, og konkurrerende software, især open source-software, truer bundle-forretningsmodellen, som Microsoft blev bygget på. På grund af dette er kartelsager synes for tidligt og / eller overflødigt.
Bundlinjen
Globalisering og verdensøkonomiens modenhed har bedt om opfordring til, at antitrustlovene trækkes tilbage. .I begyndelsen af 1900erne ville enhver, der antydede, at regeringen ikke behøvede at have en hammer til at smadre store virksomheder, “have været mistænkeligt opmærksom som et medlem af en sindssyg eller en af Wall Streets store pengekartelmedlemmer. p>
I årenes løb er disse opkald kommet fra folk som økonom Milton Friedman, tidligere Federal Reserve formand, Alan Greenspan, og dagligdags forbrugere. Hvis historien om regering og forretning er en indikation , er regeringen mere tilbøjelig til at øge rækkevidden og styrken af antitrustlove snarere end at opgive et sådant nyttigt våben.