- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22
Højesteret afsagde flere kendelser mandag fra dommernes private konference i sidste uge og tilføjede tre nye sager til fordel for deres løbetid. Ud over sager, der involverede folketællingen (tilføjet fredag) og to sager, der involverede Trump-administrationens bestræbelser på at dæmme op for indvandring langs grænsen mellem USA og Mexico, meddelte dommerne, at de vil veje ind i rækkevidden af kravet om fjerde ændring Dommerne nægtede gennemgang i en anden fjerde ændringssag, hvilket førte til en erklæring fra Justice Neil Gorsuch, mens Justice Clarence Thomas afveg fra nægtelsen af review i en sag, der involverede den indiske lovreguleringslov.
Den fjerde ændring kræver generelt politibetjente for at få en kendelse før de går ind i et hjem. Højesteret har anerkendt en undtagelse fra denne regel for nødsituationer, såsom når politiet er i jagter på en mistænkt. I Lange mod Californien blev dommerne enige om at afgøre, om denne undtagelse gælder, når politiet forfølger en mistænkt, som de mener har begået en forseelse.
Spørgsmålet kommer til retten i sagen om Arthur Lange, en nordlig Californien mand, som en Californiens motorvejsofficer fulgte til sit hjem, fordi han mente, at Lange havde overtrådt statslige trafiklove ved at lytte til høj musik og tutte sit horn et par gange. Efter at Lange havde trukket sig ind i sin garage, gik officeren – der havde tændt sine overlys, men ikke brugte sin sirene, da Lange nærmede sig sit hus – ind i garagen ved at sætte foden under garageporten for at forhindre den i at lukke. Da han talte til Lange, sagde officeren, at han kunne lugte alkohol på vejret, og Lange blev anklaget for at have kørt under indflydelse.
Ved sin retssag argumenterede Lange for, at officerens indrejse i hans garage uden en en overtrædelse af det fjerde ændringsforslag, så beviserne, der blev opnået i garagen, skulle smides ud. Retssagen afviste dette argument, og en stats appeldomstol bekræftede denne afgørelse og til sidst hans overbevisning. Appelretten i Californien stadfæstede også sin overbevisning og afviste Langes påstand om, at undtagelsen fra kravet om beføjelse til en “hot pursuit” af en mistænkt kun skulle finde anvendelse i ægte nødsituationer, snarere end når politiet efterforsker mindre lovovertrædelser. efter at appellen blev afsluttet, overtrådte den uberettigede indrejse ikke forfatningen, fordi officeren var i forfølgelse af Lange, som han havde sandsynlig grund til at anholde for en forseelse.
Lange gik til højesteret og spurgte dommerne. at gennemgå statsrettenes afgørelse. De lavere domstole er “skarpt splittede” i spørgsmålet om, hvorvidt forfølgelse af forseelser retfærdiggør en berettiget adgang, sagde Lange til dommerne. Og den californiske domstols regel, tilføjede han, ville tillade “officerer, der efterforsker trivielle lovovertrædelser, at angribe privatlivets fred for alle beboere i et hjem, selv når ingen nødsituation forhindrer dem i at søge en retskendelse.”
Californien var enig med Lange i, at de føderale og statslige domstole har nået forskellige konklusioner om det fjerde ændringsspørgsmål, der blev præsenteret i hans sag, men det fortalte dommerne, at Langes sag ikke er en passende, hvor man kan nå dette spørgsmål, fordi Langes DUI-overbevisning skal stå uanset resultatet af dette Men, fortsatte staten, hvis domstolen ville give fornyet prøvelse, er Californien enig med Lange i, at forfølgelse af forseelser ikke altid berettiger en retfærdig indrejse; i stedet for foreslog staten, at domstole skulle anvende en sag-til-sag-tilgang til at afgøre om der er en ægte nødsituation.
Sagen forventes sandsynligvis at blive diskuteret i februar 2021 eller senere.
Dommerne nægtede gennemgang i Bovat mod Vermont, der involverede en anden spørgsmål relateret til kravet om det fjerde ændringsforslag: om politiet kan komme ind i de “semiprivate” områder – såsom indkørsler, gangbroer og trin – inden for området umiddelbart omkring et hus, kendt som en curtilage, uden en beføjelse til at undersøge. Spørgsmålet kom til retten, efter at vildtvogtere i Vermont gik til Clyde Bovats hjem for at undersøge en mulig “hjortejakker” – den ulovlige nattedrab på en hjort. Da vagterne ikke så Bovats lastbil i indkørslen, gik de til vinduet i garagen. Gennem vinduet så de en lastbil med noget, der så ud til at være dyrehår og blod på.
Da Bovats kone nægtede vagthavendes anmodning om tilladelse til at komme ind i garagen, vagter ansøgte elektronisk om en eftersøgningsordre, idet de citerede dyrehår og blod, som de havde set på lastbilen som bevis for behovet for beføjelsen. De modtog beføjelsen, og Bovat blev anklaget for overtrædelse af statens jagtlove.Både procesretten og Vermont-højesteret afviste Bovats argument om, at beviserne ikke kunne bruges mod ham, så Bovat gik til højesteret og bad dommerne om at afveje, om vagternes indrejse i indkørslen uden en kendelse overtrådte Forfatning.
Dommerne afviste Bovats appel, men Gorsuch – sammen med dommere Sonia Sotomayor og Elena Kagan – indgav en erklæring om denne beslutning. Gorsuch udtrykte overraskelse over, at højesteret i Vermont havde besluttet sagen uden at henvise til Florida v. Jardines, højesterets afgørelse fra 2013, hvori det fastslås, at krøllingen er beskyttet af det fjerde ændringsforslag. Jardines, foreslog Gorsuch, “krævede næsten helt sikkert et andet resultat.” Men selvom retten valgte ikke at give prøvelse, fortsatte Gorsuch, statsrettens fejl “er fortsat værd at fremhæve for at sikre, at den ikke gentager sig.”
I Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , var dommerne blevet bedt om at beslutte, om Kongressen i den indiske lovreguleringslov havde til hensigt at fritage ikke-indianere, uden for staten virksomheder, der leverer spiludstyr fra almindeligt gældende statlig ejendomsskat. I en sag, der involverede bestræbelser fra Oklahoma for at beskatte spiludstyr, der ejes af et uden for staten selskab og leaset til en stamme til brug i kasinodrift, besluttede Oklahoma Supreme Court, at IGRA ikke trumferer statens skat, men højesteret nægtede vejer ind.
I sin uenighed fra benægtelsen af gennemgang henviste Thomas til dommernes afgørelse i juli i McGirt mod Oklahoma, hvor retten fastslog, at jord i det nordøstlige Oklahoma fortsat er en reservation med henblik på en føderal lov, der tillader den føderale regering at prøve alvorlige forbrydelser begået der af indianere. Thomas citerede højesteret John Roberts uenige mening i McGirt og understregede, at beslutningen “dybt destabiliserede regeringen i det østlige Oklahoma.” “Det mindste, vi kunne gøre nu,” foreslog Thomas, “mindsker noget af denne usikkerhed” ved at give gennemgang.
Dommerne opfordrede også til den fungerende amerikanske advokat i PricewaterhouseCoopers mod Laurent, en sag, der involverer fortolkningen af lov om medarbejderpensionsindkomstsikkerhed. Der er ingen frist for den fungerende advokat til at svare.
Dommernes næste konference er planlagt til fredag den 30. oktober.
Dette indlæg blev oprindeligt offentliggjort på Howe på retten.
KLIK HER FOR FULD VERSION AF DENNE HISTORIE