Historikere henviser ofte tilfældigt til den “diskrediterede” Domino-teori. For eksempel fortæller History Channel-webstedet os:
Domino-teorien var en politik fra den kolde krig, der foreslog, at en kommunistisk regering i en nation hurtigt ville føre til kommunistiske overtagelser i nabolandene, der hver faldt som en perfekt afstemt række dominoer. I Sydøstasien brugte den amerikanske regering nu diskrediteret domino-teori for at retfærdiggøre sin involvering i Vietnamkrigen og dens støtte til en ikke-kommunistisk diktator i Sydvietnam. Faktisk havde den amerikanske manglende evne til at forhindre en kommunistisk sejr i Vietnam meget mindre indflydelse, end man havde antaget af tilhængere af domino-teorien. Med undtagelse af Laos og Cambodja spredte kommunismen sig ikke i hele Sydøstasien.
Men hvor meget mishandlede historisk faktum faktisk? ”Domino-teorien? Den åbenlyse forhindring er teoriens uklarhed. Her er Eisenhowers originale erklæring fra 1954 om Indokina:
Endelig har du bredere overvejelser, der kan følge, hvad du vil kalde fallende domino-princippet. Du har oprettet en række dominoer, du vælter den første, og hvad der vil ske med den sidste er sikkerheden om, at den vil gå over meget hurtigt. Så du kunne få en begyndelse på en opløsning, der ville have den mest dybe indflydelse.
Ordet “sikkerhed” i anden sætning lyder stærkt, men tredje sætning er faktisk svag te. “Du kunne få begyndelsen på en opløsning” kan betyde … næsten hvad som helst. Typisk ikke-falsificerbar politisk poesi.
Hvad ville en taler tilhænger af Domino-teorien have sagt i 1954? Formentlig ville han ikke have truffet: “Jeg har kun ret, hvis Vietnam bliver kommunistisk, så bliver ethvert andet land i Asien kommunistisk inden for et år.” I stedet for ville han nævne et lavere tal og en længere tidsramme. Sandsynligvis noget som 3-5 sydøstasiatiske lande, der blev kommunistiske inden for 5-10 år.
Så hvad skete der faktisk? Da Eisenhower talte bare inden Genèveaftalerne delte Vietnam i to, ville det være rimeligt at sige, at kommunismens stigning i Nordvietnam faktisk bragte yderligere tre lande under kommunistisk kontrol: Sydvietnam, Laos og Cambodja. Det tog lidt over to årtier, men når Sydvietnam faldt, smuldrede de to andre det samme år. Næppe en afgørende bekræftelse for en testbar version af Domino-teorien, men langt fra en knusende afvisning heller.
Efterhånden behandler denne analyse dog Domino-teori uretfærdigt. Nøglepunkt: Hvis mennesker ved magten rigtigt tror, at Domino-teorien er sand, bliver teoriens forudsigelser selvomvendt. Hvorfor? Fordi ledere, der tror på Domino-teorien, vil kæmpe mægtigt for at stoppe dominoer fra at falde – og forstærke dominoer i fare!
Forestil dig en alternativ historie, hvor amerikanske Domino-teoretikere med succes indeholder Nordvietnam. Nul nabolande bliver kommunistiske i det næste årti. Kritikere vil sandsynligvis hævde, at manglende spredning af kommunismen “miskrediterer” Domino-teorien. Domino-teoretikere kunne dog retfærdigt protestere, “Vores ledere lyttede til os – og fik det resultat, vi forudsagde, hvis du lyttede til os.”
Historien præsenterer bestemt bedre eksempler på Domino-teorien på arbejdspladsen, som den sydøstasiatiske kommunisme. Da verden først så, at Sovjetunionen sandsynligvis ikke ville gribe ind militært, smuldrede kommunismen i enhver kommunistisk stat i Østeuropa på mindre end et år (undtagen naturligvis for Sovjetunionen selv). Nu er det en Domino-effekt! Min påstand er ikke, at Domino-teoretikere fra den kolde krig havde helt klart ret, men simpelthen at de langt fra var klart forkert. Dette er et klassisk tilfælde af “Hvis du ikke er forvirret, forstår du ikke, hvad der foregår.”