Du har gennemført din forskning, analyseret dine resultater og skrevet dine resultater. Du er træt, og den sidste ting du vil gøre er at fortsætte med at skrive. Alligevel venter uden tvivl den sværeste del af at skrive din afhandling: din diskussion, det sted, hvor du syr de forskellige tråde i din forskning ind i en sammenhængende fortælling. Det er ikke tid til at skynde sig igennem bare fordi slutningen er i sigte, siger både eksperter og studerende. Snarere er det tid til at trække sig tilbage og se nyt på dit arbejde.
“Mange studerende når dette trin i deres karriere, der i flere år har været fokuseret på” træerne “. ”siger professor i kognitiv psykologi fra Yale University, Brian Scholl, ph.d..” Denne del af afhandlingen giver mulighed for at revidere “skoven”.
Medstuderende, din rådgiver og dine afhandlingskomitémedlemmer kan hjælpe med at give det uden for perspektiv, tilføjer Yale professor i klinisk psykologi Susan Nolen-Hoeksema, ph.d., der underviser i et kursus om skrivning i psykologi.
Og mens diskussionen skal sætte din forskning i sammenhæng og fortælle en historie, siger eksperter, den burde ikke overdrive dine konklusioner. Hvordan finder du balancen? Følg disse “gør og don” ts.
Gør: Giv kontekst og forklar, hvorfor folk skal være interesserede. DON “T: Du skal blot genopvask dine resultater.
Din diskussion skal begynde med en sammenfattende opsummering i et afsnit af undersøgelsens vigtigste resultater, men derefter gå ud over det at sætte resultaterne i sammenhæng, siger Stephen Hinshaw, ph.d., formand for psykologiafdelingen ved University of California, Berkeley.
“Pointen med en diskussion er efter min mening at transcendere” bare fakta, “og engagere sig i produktiv spekulation,” siger han.
Det betyder at gå tilbage til litteraturen og kæmpe med, hvad dine fund betyder, herunder hvordan de passer ind i tidligere arbejde. Hvis dine resultater adskiller sig fra andre “fund, skal du prøve at forklare hvorfor, siger Nolen-Hoeksema. Start derefter på” større billede “-problemer. For eksempel kan en klinisk undersøgelse diskutere, hvordan psykologer kan anvende resultaterne i en klinisk indstilling eller et socialpsykologiprojekt kan tale om politiske implikationer.
Ved at udforske den slags implikationer behandler de studerende det, Scholl anser for det vigtigste og ofte overset formål med diskussionen: at forklare direkte, hvorfor andre skal være interesserede i dine fund.
“Du kan ikke og bør ikke stole på andre for intuitivt at værdsætte skønheden og vigtigheden af dit arbejde,” siger han.
Det lyder simpelt, ikke? At vælge, hvad man skal medtage, kan være overvældende, advarer sjetteårs Yale University socialpsykolog-kandidatstuderende Aaron Sackett.
“Det er let at blive fanget i ønsket om at være ekstremt omfattende og opdrage alle potentielt problem, fejl, fremtidig retning og tangentielt relateret co ncept, “siger Sackett. “Dette vil dog få din afhandling til at virke som om den har rejst flere spørgsmål, end den besvarer.”
Begræns din diskussion til en håndfuld af de vigtigste punkter, som Sackett gjorde efter råd fra sin rådgiver.
“Ingen læser vil gå igennem ti sider med formodningsræsonnement,” siger Roddy Roediger, ph.d., formand for psykologi ved Washington University.
DO: Understreg det positive. DON “T: Overdriver.
En af de største fejl, som elever laver i deres diskussion, er overdrivelse, siger eksperter. Spekulation er fint, så længe du anerkender, at du spekulerer, og du ikke kommer for langt fra dine data, siger eksperter. Dette inkluderer at undgå sprog, der indebærer kausalitet, når din undersøgelse kun kan gøre relationelle konklusioner.
“Hvis din undersøgelse ikke var et sandt eksperiment, skal du erstatte verb, der antyder årsagssammenhæng, med ord og sætninger som f.eks. som “korreleret med”, “var forbundet med” og “relateret til”, “skriver John Cone, PhD, og Sharon Foster, PhD, i en kommende revision af” Dissertations and Theses from Start to Finish “(APA, 2006).
Steven David, ph.d., der med succes forsvarede sin afhandling i klinisk geropsykologi ved University of Southern California i maj sidste år, fandt dette punkt særlig vanskeligt. Da han forsvarede sin kandidatspecial, fortalte hans udvalg ham hans konklusioner gik for langt på en lem. Han brugte mere tilbageholdenhed med sin afhandling, og hans udvalg mente, at han ikke var positiv nok.
“Moralen her er at forsøge at finde en balance, hvor du angiver en tone, der fejrer interessante fund uden for mange spring. , samtidig med at der rapporteres om begrænsninger uden at være unødvendigt negativ, “siger David.
Faktisk bør enhver diskussion omfatte et” ydmyghed “-afsnit, der behandler undersøgelsens begrænsninger, skriv Cone og Foster. Men undgå at starte diskussionen med en lang liste over undersøgelsesbegrænsninger, siger Nolen-Hoeksema.
“Dette får mig til at tænke” Hvorfor skulle jeg så bryde mig om eller tro på noget, du fandt, “og vil stoppe med at læse lige der ,” hun siger.”Begrænsninger skal bemærkes, men efter at du” har drøftet dine positive resultater. “
DO: Se fremad. DON” T: Afslut med det.
Sammen med at bemærke din arbejdets begrænsninger, er det nyttigt også at foreslå opfølgende undersøgelser. Men dvel ikke ved fremtiden på bekostning af nutiden, siger Scholl.
“Jeg synes, at for mange diskussioner begår den fejltagelse at ende med” fremtiden “,” siger han. “Alt for ofte Jeg efterlades ikke ophidset af, hvad der var i afhandlingen, men af hvad der ikke var i afhandlingen. “
Roediger er enig:” Afslut den generelle diskussion med et stærkt afsnit, der angiver hovedpunktet eller punkterne igen, i noget anderledes udtryk – hvis det er muligt – end brugt før. “
Husk, tilføjer Scholl, du vil have læsere til at huske dig og dit arbejde. Diskussionsafsnittet er stedet at sætte dit præg. Så i stedet for blot at opsummere dine data og foreslå et par åbenlyse opfølgningsundersøgelser, tænk på at præsentere dine data på en ny måde, vise hvordan arbejdet kan løse en eksisterende kontrovers i litteraturen eller forklare, hvordan den forbinder med en helt anden litteratur.
Når læserne kommer til din diskussion, er de trætte, tilføjer Sackett. Giv dem noget klart, koncist og interessant at læse, og de vil helt sikkert sætte pris på det.
Beth Azar er en forfatter i Portland, Malm.