Konklusion: Social retfærdighed og det fælles gode
Denne artikel har dækket de vigtigste punkter i enighed og uenighed mellem forskellige opfattelser af det fælles gode samt et par centrale emner, der giver anledning til bekymring. Lad mig afslutte med at sige noget om sammenhængen mellem det fælles gode og sociale retfærdighed.
Overvej tilfældet med venskab. Venskab er et socialt forhold, der kræver, at de, der står i forholdet, tænker og handler på en måde, der viser en bestemt form for gensidig bekymring. Den relevante form for bekymring inkorporerer moralsk grundlæggende krav – dvs. det, Scanlon (1998) kalder “moral retfærdigt og forkert” – da venner ikke må lyve over for hinanden, angribe hinanden eller drage uretfærdige fordele af hinanden. Men selv fremmede er kræves for at overholde disse grundlæggende moralske standarder. Hvad der skelner mellem venskab er, at den form for gensidig bekymring, det involverer, går ud over grundlæggende moral og kræver, at venner opretholder visse adfærdsmønstre med den begrundelse, at disse mønstre tjener visse fælles interesser.
Medlemmer af et politisk samfund står i et socialt forhold, og dette forhold kræver også, at de tænker og handler på måder, der indebærer en vis form for gensidig bekymring. Det fælles gode definerer denne form for bekymring. Det fælles gode indeholder visse grundlæggende krav til social retfærdighed, som borgerne skal sørge for hinanden med grundlæggende rettigheder og friheder, og de må ikke udnytte hinanden, men det fælles gode går ud over de grundlæggende krav af retfærdighed, fordi det kræver, at borgerne opretholder visse ledelsesmønstre med den begrundelse, at disse mønstre tjener visse fælles interesser.
Analogien med venskab bør gøre det klart, at det fælles gode adskiller sig fra, men stadig er tæt forbundet med social retfærdighed. I henhold til de fleste af de store traditionelle synspunkter er de faciliteter og interesser, som medlemmer af et politisk samfund har en relationel forpligtelse til at bekymre sig om, delvis defineret med hensyn til social retfærdighed. F.eks. Mener Rousseau (1762b), Hegel (1821) og Rawls (1971), at et grundlæggende system for privat ejendom både er et krav om retfærdighed og et element af det fælles gode. Ligeledes finder Naturalis i NaturalLaw og Natural Rights, at respekt for menneskerettigheder er et krav om retfærdighed, og at “opretholdelse af menneskerettigheder er en grundlæggende bestanddel af det fælles gode” (1980: 218). Men det fælles gode går ud over kravene til retfærdighed fordi (1) det beskriver et mønster af indre motivation, ikke blot et mønster af ydre opførsel og (2) det kan omfatte faciliteter og interesser, der ikke er generelle krav til retfærdighed.
Alt dette efterlader os med nogle vigtige Mange moderne samfundsmæssige spørgsmål tænder uenighed om, hvornår borgerne kan tage et aprivatiseret perspektiv, og hvornår de skal ræsonnere ud fra det almene hensyn. Social retfærdighed er ofte tavs i disse spørgsmål, fordi folk i princippet kunne handle som retfærdighed kræver, uanset om de bliver flyttet ved en ordning med private incitamenter eller af en bekymring for fælles interesser. Disse sociale spørgsmål forstås bedst som at dreje uenigheder om arten af det politiske forhold ationskab og den form for gensidig bekymring, som det kræver. Filosofisk refleksion har en vigtig rolle at spille for at kaste lys over dette forhold og hvad det kræver af os ud over det, vi skylder hinanden som et spørgsmål om retfærdighed.