Den sidste dom (Michelangelo)

Religiøse indvendinger Rediger

Den sidste dom blev kontroversiel, så snart den blev set, med tvister mellem kritikere i den katolske modreformation og tilhængere af kunstnerens geni og maleriets stil. Michelangelo blev beskyldt for at være ufølsom over for korrekt dekoration med hensyn til nøgenhed og andre aspekter af arbejdet og for at forfølge kunstnerisk effekt ved at følge den skriftlige beskrivelse af begivenheden.

På et forhåndsbesøg hos Paul III, før arbejdet var afsluttet, rapporteres paveens ceremonimester Biagio da Cesena af Vasari for at sige at: “det var mest skammeligt, at der på et så helligt sted skulle have været afbildet alle disse nøgenfigurer og udsatte sig så skammeligt, og at det ikke var noget arbejde for et paveligt kapel, men snarere for de offentlige bade og taverner “. Michelangelo arbejdede straks Cesenas ansigt fra hukommelsen ind i scenen som Minos, dommer over underverdenen (langt nederste højre hjørne af maleriet) med æselører (dvs. indikerer dårskab), mens hans nøgenhed er dækket af en oprullet slange. Det siges, at når Cesena klagede til paven, spøgte paven, at hans jurisdiktion ikke strakte sig til helvede, så portrættet skulle forblive. Pave Paul III blev selv angrebet af nogle for bestilling og beskyttelse af arbejdet og kom under pres for at ændre, hvis ikke helt fjerne den sidste dom, som fortsatte under hans efterfølgere.

Blandingen af figurer fra den hedenske mytologi i skildringer af kristent emne blev imod. Ud over figurerne fra Charon og Minos og vingeløse engle blev den meget klassificerede Kristus modsat. Skægløse kristne var faktisk kun endelig forsvundet fra kristen kunst omkring fire århundreder tidligere, men Michelangelos figur var umiskendeligt apollonsk.

Yderligere indvendinger relateret til manglende overholdelse af skriftens referencer. Englene, der blæser i trompeter, er alle i en gruppe, mens de i Åbenbaringens Bog sendes til “de fire hjørner af jorden”. Kristus sidder ikke på en trone, i modsætning til Skriften. Sådanne draperier som Michelangelo malede vises ofte som blæst af vind, men det var hævdede, at alt vejr ville ophøre på dommedagen. De opstandne er i blandet tilstand, nogle skeletter, men de fleste ser ud med deres kød intakt. Alle disse indvendinger blev til sidst samlet i en bog, Due Dialogi offentliggjort lige efter Michelangelos død i 1564, af den dominikanske teolog Giovanni Andrea Gilio (da Fabriano), der var blevet en af flere teologer, der politiker kunst under og efter Trent-rådet. Ud over teologiske indvendinger protesterede Gilio mod kunstneriske apparater som forkortelse, der forvirrede eller distraherede utrænede seere. Kopien af Marcello Venusti tilføjede Helligåndens due over Kristus, måske som svar på Gilios klage om, at Michelangelo skulle have vist hele treenigheden.

To årtier efter freskomaleriet var afsluttet, den sidste session fra Trentens Råd i 1563 vedtog endelig en form for ord, der afspejlede kontrareformationens holdninger til kunst, der var vokset i styrke i kirken i nogle årtier. Rådets dekret (udarbejdet i sidste øjeblik og generelt meget kort og inexplicit) læser delvist:

Enhver overtro skal fjernes, … al lidenskab undgås; på en sådan vis måde, at figurer ikke skal males eller udsmykkes med en skønhed, der er spændende at begære, … der ses intet, der er uordentligt, eller som er ukompliceret eller forvirret arrangeret, intet, der er vanhellig, intet indekorøst, idet hellighed bliver Guds hus. Og at disse ting kan være mere trofast overholdt, ordinerer den hellige synode, at ingen får lov til at placere eller lade sig placere noget usædvanligt billede på noget sted eller kirke, uanset hvad der er undtaget, undtagen at billedet er blevet godkendt af biskoppen.

Der var et eksplicit dekret om, at: “Billederne i det apostolske kapel skulle dækkes over, og de i andre kirker skulle ødelægges, hvis de viser alt, hvad der er uanstændigt eller klart falsk “.

Vasari og andres forsvar af maleriet har tydeligvis haft en vis indflydelse på den gejstlige tænkning.I 1573, da Paolo Veronese blev indkaldt til den venetianske inkvisition for at retfærdiggøre hans optagelse af “bøfler, berusede tyskere, dværge og andre sådanne absurditeter” i det daværende kaldte et maleri af den sidste nadver (senere omdøbt til festen i huset af Levi), forsøgte han at implicere Michelangelo i en sammenlignelig overtrædelse af dekorum, men blev straks afvist af inkvisitorerne, som udskriften registrerer:
Q. Synes det for dig, i vor Herres sidste nadver, at repræsentere bøfler, berusede tyskere, dværge og andre sådanne absurditeter?
A. Bestemt ikke.
Q. Hvorfor har du så gjort det?
A. Jeg gjorde det under antagelse om, at disse mennesker var uden for det rum, hvor aftensmaden fandt sted.
Q. Ved du ikke, at det i Tyskland og andre lande, der er angrebet af kætteri, er sædvanligt ved hjælp af billeder fyldt med absurditeter at ludre og vende for at latterliggøre tingene fra den hellige katolske kirke for at undervise falske lære til uvidende mennesker, der har du ingen sund fornuft?
A. Jeg er enig i, at det er forkert, men jeg gentager, hvad jeg har sagt, at det er min pligt at følge eksemplerne fra mine mestre.
Q. Nå, hvad malede dine mestre? Ting af denne art, måske?
A. I Rom, i pavens kapel, har Michelangelo repræsenteret Vor Herre, hans Moder, Sankt Johannes, Sankt Peter og himmelsk domstol, og han har repræsenteret alle disse personationer nøgen, inklusive Jomfru Maria, og i forskellige holdninger, der ikke er inspireret af den dybeste religiøse følelse.
Spørgsmål. Forstår du ikke, at der ved repræsentationen af den sidste dom, hvor det er en fejltagelse at antage, at tøjet bæres, var der ingen grund til at male noget? Men i disse figurer, hvad er der, der ikke er inspireret af Helligånden? Der er hverken buffoner, hunde, våben eller andre absurditeter … …

Revisioner af maleriet Rediger

Nogle handlinger for at imødekomme kritikken og vedtage, at rådets beslutning var blevet uundgåelig, og kønsorganerne i fresken blev malet over med draperi af den maneristiske maler Daniele da Volterra, sandsynligvis mest efter at Michelangelo døde i 1564. Daniele var “en oprigtig og inderlig beundrer af Michelangelo” holdt sine ændringer på et minimum, og h annonce, der skal beordres til at gå tilbage og tilføje mere, og for hans problemer fik kaldenavnet “Il Braghettone”, hvilket betyder “den ridebukser”. Han mejslede også væk og malede helt den største del af Saint Catherine og hele figuren af Saint Blaise bag hende. Dette blev gjort, fordi Blaise i den oprindelige version så ud til at se på Catherine nøgne bagved, og fordi nogle af de iagttagere foreslog, at deres kroppe havde seksuel omgang. Den genmalet version viser, at Blaise kigger væk fra Saint Catherine, opad mod Kristus. / p>

Hans arbejde, der begyndte i de øverste dele af muren, blev afbrudt, da pave Pius IV døde i december 1565, og kapellet skulle være fri for stilladser til begravelsen og konklaven for at vælge den næste pave. havde fremsat et nyttigt tilbud om at male hele væggen igen med en fresco, der var “beskeden og anstændig og ikke mindre godt malet end den anden”. Yderligere kampagner med overmaling, ofte “mindre diskret eller respektfuld”, fulgte i senere regeringstid og ” truslen om total ødelæggelse … dukkede op igen i pontifikaterne af Pius V, Gregory XIII og sandsynligvis igen af Clement VIII “. Ifølge Anthony Blunt var der” rygter i 1936 om, at Pius XI havde til hensigt at fortsætte arbejdet “. I alt næsten 40 figurer var tilføjet draperi bortset fra de to malede igen. Disse tilføjelser var i “tør” fresko, hvilket gjorde dem lettere at fjerne i den seneste restaurering (1990-1994), da ca. 15 blev fjernet fra dem, der blev tilføjet efter 1600. Det blev besluttet at efterlade ændringer fra det 16. århundrede. p>

På en relativt tidlig dato, sandsynligvis i det 16. århundrede, gik en strimmel på ca. 18 inches tabt over hele bredden af freskomaleriets bund, da alteret og dets bagside blev ændret.

Kunstnerisk kritik Rediger

ContemporaryEdit

Ud over kritikken af moralske og religiøse grunde var der fra starten betydelig kritik baseret på rent æstetiske overvejelser, som næsten ikke var set overhovedet i de første reaktioner på Michelangelos kapitel i Det sixtinske kapel. To nøglefigurer i den første bølge af kritik var Pietro Aretino og hans ven Lodovico Dolce, en produktiv venetiansk humanist. Aretino havde gjort en betydelig indsats for at komme så tæt på Michelangelo som han var til Titian , men var altid blevet afvist; “i 1545 hans tålmodighed gav plads, og han skrev til Michelangelo dette brev om den sidste dom, som nu er berømt som et eksempel på uærlig forsigtighed “, et brev skrevet med henblik på offentliggørelse. Aretino havde faktisk ikke set det færdige maleri og baserede sin kritik på et af de tryk, der hurtigt var bragt på markedet. Han “foregiver at repræsentere det enkle folkemusik” i dette nye bredere publikum.Det ser imidlertid ud til, at i det mindste den købende publikum foretrak den ucensurerede version af malerierne, da de fleste udskrifter viste dette langt ud i det 17. århundrede.

Vasari reagerede på denne og anden kritik i 1. udgave af hans liv af Michelangelo i 1550. Dolce fulgte op i 1557 med en offentliggjort dialog, L “Aretino, næsten helt sikkert en samarbejdsindsats med sin ven. Mange af teologikritikernes argumenter gentages, men nu i dekorum navn snarere end i religion, understreger, at den særlige og meget fremtrædende placering af freskoen gjorde mængden af nøgenhed uacceptabel; et praktisk argument for Aretino, hvoraf nogle projekter var ærligt pornografiske, men beregnet til privat publikum. Dolce klager også over, at Michelangelos kvindelige figurer svært at skelne fra mænd, og hans figurer viser “anatomisk ekshibitionisme”, kritik mange har gentaget.

På disse punkter er en langvarig retorisk sammenligning af Michelangelo og Rapha. el udviklede sig, hvor selv tilhængere som Vasari deltog. Raphael holdes op som eksemplet på al den nåde og indretning, der mangler i Michelangelo, hvis fremragende kvalitet blev kaldt af Vasari hans terribiltà, den fantastiske, sublime eller (den bogstavelige betydning) terrorinducerende kvalitet af hans kunst. Vasari kom til at dele delvist dette synspunkt på tidspunktet for den udvidede 2. udgave af hans liv, der blev offentliggjort i 1568, skønt han eksplicit forsvarede fresken på flere punkter rejst af angriberne (uden at nævne dem), såsom dekorationen af fresken og “forbløffende mangfoldighed af figurerne” og hævdede, at det var “direkte inspireret af Gud”, og en tak til paven og hans “fremtidige renommé”.

ModernEdit

I mange henseender, moderne kunsthistorikere diskuterer de samme aspekter af arbejdet som forfattere fra det 16. århundrede: den generelle gruppering af figurerne og gengivelse af rum og bevægelse, den karakteristiske skildring af anatomi, nøgenhed og brug af farve og undertiden de teologiske konsekvenser af fresken. Bernadine Barnes påpeger imidlertid, at ingen kritikere fra det 16. århundrede gentager den mindste opfattelse af Anthony Blunt om, at: “Denne fresco er en mands arbejde, der rystes ud af sin sikre position, ikke længere rolig med verden og ude af stand til at se det direkte. Michelangelo beskæftiger sig ikke nu direkte med den fysiske verdens synlige skønhed “. På det tidspunkt, fortsætter Barnes, “det blev censureret som et arbejde af en arrogant mand, og det var berettiget som et værk, der gjorde himmelfigurer smukkere end naturlige”. Mange andre moderne kritikere tager lignende linjer som Blunt, ligesom han understreger Michelangelos “tendens” væk fra det materielle og mod åndens ting i hans sidste årtier.

I teologien, Kristi andet komme sluttede rum og tid. På trods af dette kommenteres ofte “Michelangelos nysgerrige repræsentation af rummet”, hvor “karaktererne beboer individuelle rum, der ikke kan kombineres konsekvent”.

Helt bortset fra spørgsmålet om dekorum, gengivelsen af anatomi er ofte blevet diskuteret. Skrivning af “energi” i den nøgne figur, Kenneth Clark har:

Drejningen i dybden, kampen mod flygte fra billedplanets her og nu, som altid havde skelnet Michelangelo fra grækerne, blev den dominerende rytme i hans senere værker. Det kolossale mareridt, den sidste dom, består af sådanne kampe. Det er den mest overvældende akkumulering i al kunst af kroppe i voldelig bevægelse “

Om Kristi skikkelse siger Clark: “Michelangelo har ikke forsøgt at modstå den underlige tvang, der fik ham til at fortykke en torso, indtil den næsten er firkantet.”

S.J. Freedberg kommenterede, at “Det store repertoire af anatomier, som Michelangelo udtænkte til den sidste dom, ofte synes at være bestemt mere af kunstens krav end af tvingende meningsbehov … menede ikke kun at underholde, men at overvælde os med deres virkninger . Ofte antager figurerne også holdninger, som en stor sans er pryd. ” Han bemærker, at de to kalkmalerier i Cappella Paolina, Michelangelos sidste malerier, der blev påbegyndt i november 1542 næsten umiddelbart efter den sidste dom, fra starten viser en større stilændring, væk fra nåde og æstetisk effekt til en eksklusiv bekymring med at illustrere fortælling uden hensyntagen til skønhed.