I kvart århundrede efter denne kontrovers vedtog ledere i på hinanden følgende amerikanske administrationer dog i det væsentlige denne vision – på trods af forskelle i strategi, politik, temperament, stil, retorik, taktik eller kampagneløfter. Med magt, diplomati, restriktive foranstaltninger eller en kombination deraf har de arbejdet for at forhindre tænkelige samlinger af regionale, rogue, autoritære og ikke-statslige udfordrere – for ikke at sige noget om revisionistiske, potentielt stormagter som Rusland eller Kina – i at replikere den ekstraordinære totalitære trussel fra den svundne bipolære æra. Amerikanske ledere har mere eller mindre definerede trusler som udfordringer for deres foretrukne position for USA, idet den foretrukne position er amerikansk dominans inden for en bestemt rækkefølge. Samtidig har de kastet amerikansk tilbagegang – relativ eller absolut – eller ordrenes forfald som farligt. Opbygning af “ny verdensorden”, der skubber til “demokratisk udvidelse”, søger traktatalliance “udvidelse”, der driver udviklingen af et verdensmarked og taler om deres “uundværlige nation”, ledere, der omfavner denne vision, har engageret sig i mindst seks betydningsfulde militære kampagner i 1990erne: Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo og Irak (to gange). Under Bush-administrationen i midten af 2000erne satte de amerikanske ledere sigte på en “ondskabsakse”, smedede “koalitioner af villige” og støttede revolutioner steder, som andre magter så – med rette, fejlagtigt – som deres baghave. Derefter gik USA ind i Libyen og brostede sammen en “koalition for at imødegå” den selvformede islamiske stat i Irak og Syrien, selv mens de “førte bagfra” og “drejede” under Barack Obamas demokratiske ledelse. stater eller samfund, og ingen af de onde aktører, der var sammensat inden for dem, truede Amerikas overlevelse – selvom grupper som Al-Qaida underminerede amerikansk sikkerhed og interesser. Amerikanske ledere så i alle disse situationer dog udfordringer for den eksisterende internationale orden. / p>
Amerikanske ledere i løbet af de sidste tre årtier har muligvis ikke udformet strategier eller ført politikker så ekstreme som nogle neokoner – hvoraf de mest krigsførende udgør et “München” ud af hver muldvarp – ville have ønsket. Men de har arbejdet for at fremme amerikansk dominans – og dominansen af amerikanske idealer, der er tæt sammenflettet med en stort set USA-ledet verdensorden – meget mere end de ville have gjort uden den neokonservative impuls og tilknyttede holdninger.
Neokonservatisme er ikke t død. For det første har neocons selv været relevante. Mange neokonservative, generelt på etableringen snarere end den populistiske ende af den konservative bevægelse, afviste præsident Donald J. Trump under kampagnen i 2016 – reagerede måske på ham og hans tilhængere, da deres forgængere reagerede på nye venstreorienterede. Siden da har de mistet indflydelse og troværdighed i nogle henseender, mens de har været relevante og rehabiliteret sig selv på andre måder. På den ene side har Project for the New American Century, The Weekly Standard og Foreign Policy Initiative lukket butikken. På den anden side er neokonservative som Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens og den nuværende amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton – forsvarer Irak-krigen, argumenterer for mere forsvarsudgifter, forbinder militær handling med amerikansk magt og prestige og prøver med mellemrum udtrække USA fra internationale institutioner, som det har hjulpet med at opbygge og forme – fortsat med i New York Times og The Washington Post; CNN og MSNBC; Brookings Institute, American Enterprise Institute, Institute for the Study of War, Foundation for Defense of Democracies og Council on Foreign Relations; Atlanterhavet, udenrigspolitik, udenrigsanliggender og andre publikationer.
På trods af nogle spektakulære fiaskoer har neokonservative efterladt aftryk af denne impuls på næsten alle amerikanere, der er interesseret i udenrigspolitik. Amerikanere ser stort set ud til at have accepteret i løbet af de sidste årtier, at det er nødvendigt og ønskeligt at fremme bestemte interesser og idealer i udlandet, mens de projicerer magt til at støtte en eksisterende international orden, der ikke kan overleve på papirstykker alene. De mener, at Amerika – på trods af alle sine kampe, hjemme og i udlandet – ikke er i tilbagegang. De mener, at De Forenede Stater på trods af alle dens fejl eller grundlæggende mangler opretholder sit løfte – et løfte, der er fundamentalt i modsætning til andre nationer eller stater. Og selv midt i nutidens frustrationer fornemmer de, at De Forenede Stater ikke bør, ikke må og ikke kan vende ryggen til verden. Bag deres vedvarende tro på amerikansk engagement – militær eller på anden måde – har de stadig tillid til amerikansk exceptionelhed.