Han kaldte sig flagellum Dei, Guds plage, og selv i dag, 1.500 år efter hans bloddrenkede død forbliver hans navn et ord for brutalitet. Gamle kunstnere lagde stor vægt på hans umenneskelighed og skildrede ham med gedeskæg og djævelens horn. Så som nu syntes han indbegrebet af en asiatisk steppe-nomad: grim, squat og frygtindgydende, dødelig med en bue, hovedsagelig interesseret i plyndring og voldtægt. var Attila, hunernes konge, og selv i dag hænger nævningen af den sammen med en atavistisk panikklokke dybt inde i civiliserede hjerter. For Edward Gibbon – ingen stor beundrer af det romerske imperium, som hunerne gentagne gange hærgede mellem 434 og 453 e.Kr. – Attila var en “vild ødelæggende”, af hvem det blev sagt, at “græsset voksede aldrig på det sted, hvor hans hest var gået.” For den romerske historiker Jordanes var han “en mand født i verden for at ryste nationerne.” Så sent som for et århundrede siden, da briterne ønskede at understrege, hvor barbariske og hvor un-engelske deres modstandere i Første Verdenskrig var vokset – hvor meget langt de var kommet til kort i deres følelse af ære, retfærdighed og fair play – kaldte de tyskerne “huner”.
Alligevel er der dem, der tror, at vi har meget at lære af et folk, der tilsyneladende kom fra ingen steder for at tvinge det mægtige romerske imperium næsten ned på knæ. For nogle få år siden lavede Wess Roberts en bestseller ud af en bog med titlen Leadership Secrets of Attila the Hun ved at hævde, at – for blodsprøjtede barbarer – havde hunerne masser af at lære amerikanske ledere om “vind-styret, overtagelsesstyring . ” Og Bill Madden rapporterede i sin biografi om George Steinbrenner, at den engangs ejer af New York Yankees havde for vane at studere Attila i håb om at få indsigt, der ville vise sig uvurderlig i erhvervslivet. Attila, hævdede Steinbrenner, “var ikke ikke perfekt, men han havde nogle gode ting at sige. ”
Selv seriøse historikere er tilbøjelige til at tænke over, hvorfor præcis Attila er så mindeværdig – hvorfor det er, som Adrian Goldsworthy bemærker, at der har været mange barbariske ledere, og alligevel er Attilas “et af de få navne fra oldtiden, der stadig giver øjeblikkelig anerkendelse og sætter ham sammen med folk som Alexander, Cæsar, Cleopatra og Nero. Attila er blevet barbar i den antikke verden.”
Hun-imperiet på sit højdepunkt, overlejret på moderne europæiske grænser. Den omtrentlige position for Attilas hovedstad er markeret af stjernen. Kort: Wikicommons.
For mig blev dette spørgsmål øjeblikkeligt lige i sidste måned, da en gammel ven e-mailede ud af det blå for at spørge: “Var A H alt dårligt? Eller har hans omdømme blev uretfærdigt skabt i løbet af generelt at smadre alt fra den periode, der ikke var romersk? ” Denne underlige anmodning var, forklarede han, produktet af tvillinger, der for nylig blev født. Han og hans kone overvejede navnet Attila for deres nyfødte søn (og Berengaria for deres datter). Og selvom det kan hjælpe med at forklare, at moderen er græsk , og at navnet forbliver populært i nogle dele af Balkan, jo mere jeg overvejede problemet, jo mere indså jeg, at der i det mindste i det mindste var nogle gode ting at sige om Attila Hun.
For det første var den barbariske leder for det meste en mand af hans ord – i det mindste i forhold til hans tid. I årevis pålagde han årlig hyldest fra det romerske imperium, men mens omkostningerne ved fred med Hunerne var betydelige – 350 pund fast guld om året i 422, steg til 700 i 440 og til sidst til 2.100 i 480 – det købte fred. Mens hyldest blev betalt, var hunerne stille. Og selvom de fleste historikere er enige om, at Attila valgte ikke at presse romerne hårdere, fordi han beregnede, at det var langt lettere at tage deres penge end for at forkæle sig med risikabel militær handling er det ikke svært at tænke på eksempler på barbarer, der udtog hyldest og derefter angreb uanset — heller ikke på ledere (Æthelred de uklare fjedre i tankerne), der betalte sig, mens de i hemmelighed planlagde at massakre deres plager. Det kan tilføjes, at Attila i høj grad var en slags barbar. “Hans hovedmål,” bemærker Goldsworthy, “var at drage fordel af plyndring under krigsførelse og afpresning i fredstid.”
En gravering fra 1894 af Attila fra Charles Hornes store mænd og berømte kvinder, et billede tilpasset en antik medalje. I skildringen af Attila med horn og gedefysiologi, graver understregede de djævelske aspekter af hans karakter.
Mere overbevisende er måske den høje respekt, som Attila altid satte på loyalitet. Et konstant træk ved de diplomatiske forhold, han opretholdt med både den østlige og den vestlige del af det romerske imperium var, at enhver dissident huner, der blev fundet på deres territorier, skulle returneres til ham.I 448 viste Attila sig klar til at gå i krig mod det østlige imperium for ikke at overholde en af disse traktater og kun returnere fem af de 17 Hun-turncoats, som kongen krævede. (Det er muligt, at de andre dusin flygtede; vores kilder indikerer, at de forræderees skæbne, der var uheldige nok til at blive overgivet til Attila, sjældent var behagelige. To hun-prinser, som romerne overgav, blev øjeblikkeligt spidse.) > Det ville naturligvis være forkert at fremstille Attila som en slags fyrtårn for oplysning. Han dræbte Bleda, sin egen bror, for at forene Hun-imperiet og herske alene. Han var ingen beskytter for at lære, og han bestilte massakrer og satte hele klostre i sværdet. Den romerske historiker Priscus, som var en del af en ambassade, der besøgte Attila på Donau, og som efterlod den eneste øjenvidneberetning, som vi har om Hun-kongen og hans hovedstad, så regelmæssige eksplosioner af raseri. Alligevel er det vanskeligt at vide, om disse vrede storme var ægte eller simpelthen viser, der var beregnet til ærefrygt for ambassadørerne, og der er ting at beundre i den respekt, som Attila tildelte Bledas enke – da Priscus mødte hende, havde hun posten som guvernør en hun-landsby. Den samme forfatter observerede Attila med sin søn og bemærkede en bestemt ømhed og skrev: “Han trak ham tæt på … og så på ham med blide øjne.”
Hunne anklager i slaget ved Chalons – også kendt som slaget ved de katalauniske felter – kæmpede nær Paris i 451.
Opdagelsen af en rige Hun-skatte i det femte århundrede i Pietrosa, Rumænien, antyder kraftigt, at hun-kongen tillod sine undersåtter at berige sig, men det er til Priscus, at vi skylder meget af vores bevis for Attilas generøsitet. Overrasket over at blive mødt på græsk af en “stammemand” han og hans ledsagere stødte på den ungarske slette, Priscus afhørte manden og opdagede, at han engang havde været et romersk subjekt og var blevet fanget, da Attila fyrede en by i Donau. Befriet for slaveri af sin Hun-mester havde grækeren valgt at kæmpe for “skyterne” (som Priscus kaldte hunerne), og protesterede nu over, at “hans nye liv var at foretrække frem for hans gamle og klagede over imperiets tunge skatter, korrupte regering , og uretfærdigheden og omkostningerne ved det juridiske system. ” Attila, optaget af Priscus, beskæftigede også to romerske sekretærer, der tjente ham ud af loyalitet snarere end frygt, og havde endda en romersk ven, Flavius Aëtius, der boede blandt hunerne som gidsler i flere år. Aëtius brugte de militære færdigheder, han lærte af dem, for at blive en meget dygtig rytter og bueskytter, og til sidst en af de førende generaler på hans tid.
Mest overraskende var hunkongen måske i stand til barmhjertighed. —Eller i det mindste cool politisk beregning. Da han afdækkede et romersk komplott mod sit liv, skånede Attila den kommende snigmorder fra den uhyggelige skæbne, der ville have ventet på enhver anden mand. I stedet sendte han den kommende snigmorder tilbage til sine lønmestre i Konstantinopel ledsaget af en note, der i ydmygende detaljer angiver opdagelsen af den romerske ordning – og et krav om yderligere hyldest.
Attila forblev en trussel mod ikke desto mindre både det vestlige og det østlige imperium. Hans hære nåede så langt syd som Konstantinopel i 443; mellem 450 og 453 invaderede han Frankrig og Italien. Mærkeligt, men uden tvivl ærværdigt, blev de to sidstnævnte kampagner kæmpet – således hævdede Hun-kongen – for at tilfredsstille æren af en romersk prinsesse. Honoria, søster til den vestlige kejser, Valentinian III, var desværre skuffet over manden, som hendes bror havde valgt til hende, og sendte sin forlovelsesring til Attila med en anmodning om hjælp. Kongen valgte at fortolke denne handling som et forslag om ægteskab, og – krævede halvdelen af det vestlige imperium som en medgift – kæmpede han med to blodige kampagner i Honorias navn.
Af alle Attilas bedre kvaliteter var den dog den ene at det mest roser ham for det moderne sind, er hans afvisning af at blive forført af rigdom. Priscus gør igen pointen mest tydeligt og fortæller, at når Attila hilste de romerske ambassadører med en banket,
tabeller, store nok til tre eller fire, eller endnu mere, at sidde ved, blev placeret ved siden af Attilas bord, så hver kunne tage af maden på tallerkenen uden at forlade sit sæde. Ledsageren af Attila gik først ind med en skål fuld af kød, og bag ham kom de andre ledsagere med brød og viander, som de lagde på bordene. Et luksuriøst måltid, serveret på sølvplade, var gjort klar til os og de barbariske gæster, men Attila spiste kun kød på en trægraver. Også i alt andet viste han sig tempereret; hans bæger var af træ, mens gæsterne fik bæger af guld og sølv. Hans kjole var også ret enkel og påvirkede kun at være ren. Sværdet, han bar ved sin side, låsene til hans skythiske sko, hovedtøj til hans hest var ikke prydet, ligesom de andre skyteres, med guld eller ædelstene eller noget dyrt.
Så boede Attila, hunernes konge – og så døde han i 453, sandsynligvis omkring 50 år, og nægtede stadig at give efter for luksusens fristelser . Hans spektakulære død, på en af hans mange bryllupsaftener, beskrives mindeværdigt af Gibbon:
Før kongen af hunerne evakuerede Italien, truede han med at vende tilbage mere forfærdelige og mere uforsonlige, hvis hans brud, prinsessen Honoria, ikke blev leveret til sine ambassadører…. I mellemtiden, mens Attila lindrede sin ømme angst ved at tilføje en smuk tjenestepige, der hed Ildico, til listen over hans utallige koner. Deres ægteskab blev fejret med barbarisk pomp og fest ved hans træpalads ud over Donau; og monarken, undertrykt af vin og søvn, trak sig tilbage på et sent tidspunkt fra banketten til bryllupsbedet. Hans ledsagere fortsatte med at respektere hans fornøjelser eller hans ro den største del af den efterfølgende dag, indtil den usædvanlige stilhed skræmte deres frygt og mistanke; og efter at have forsøgt at vække Attila ved høje og gentagne råb brød de til sidst ind i den kongelige lejlighed. De fandt den skælvende brud sidde ved sengen og skjulte sit ansigt med sløret…. Kongen … var udløbet i løbet af natten. En arterie var pludselig brudt og da Attila lå i liggende stilling, blev han kvalt af en blodstrøm, som i stedet for at finde en passage gennem hans næsebor blev genoplivet i lungerne og maven.
Kongen var kort sagt druknet i sin egen blod. Han havde, tilføjer Gibbon, været “strålende i sit liv, uovervindelig i døden, fader til sit folk, hans fjendes svøbe og verdens rædsel.” Hunerne begravede ham i en tredobbelt kiste – et yderside af jern, der skjulte en indre sølvkiste, der igen maskerede en af guld – og gjorde det hemmeligt om natten og massakrerede de fanger, som de havde tvunget til at grave hans grav, så den aldrig blive opdaget.
Attilas folk ville ikke true Rom igen, og de vidste, hvad de havde mistet. Gibbon udtrykker det bedst: “Barbarerne skar en del af håret af dem, slog deres ansigter med usædvanlige sår og jammer deres tapre leder, som han fortjente. Ikke med kvindernes tårer, men med krigernes blod. ”
Kilder
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Huner og romere, konflikt og samarbejde i den sene antikke verden. Upubliceret ph.d.-afhandling, University of California i Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. De femten afgørende slag i den vestlige verden, fra Marathon til Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. Historien om det romerske imperiums fald og fald. Basle, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. Vestens fald: Den romerske supermagts død. London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. Enden på imperiet: Attila Hun og Romens fald. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila Hun: En barbarisk leder og Romernes fald. London: Bantam, 2006; Denis Sinor, Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge: CUP, 2004.