Clayton Act foretog både materielle og proceduremæssige ændringer af føderal monopolret. I det væsentlige søger handlingen at indfange konkurrencebegrænsende praksis i deres begyndelse ved at forbyde bestemte former for adfærd, der ikke anses for at være et konkurrencemarkeds bedste interesse. Der er fire sektioner i lovforslaget, der foreslog væsentlige ændringer i antitrustlovene ved at supplere Sherman Antitrust Act af 1890. I disse afsnit diskuterer loven grundigt følgende fire principper for økonomisk handel og forretning:
- prisdiskrimination mellem forskellige købere, hvis en sådan forskelsbehandling væsentligt mindsker konkurrencen eller har tendens til at skabe et monopol inden for en hvilken som helst handel (lovafsnit 2, kodificeret ved 15 USC § 13);
- salg på betingelse om, at (A) køber eller lejer ikke handler med sælgerens eller udlejerens konkurrenter (“eksklusiv handel”) eller (B) køberen også køber et andet andet produkt (“bindende”), men kun når disse virker væsentligt mindsker konkurrencen ( Lovafsnit 3, kodificeret ved 15 USC § 14);
- fusioner og overtagelser, hvor virkningen kan mindske konkurrencen væsentligt (lovafsnit 7, kodificeret ved 15 USC § 18), eller hvor tærsklen med stemmerettigheder og aktiver er opfyldt (lov § 7a, torsk ified ved 15 U.S.C. § 18a);
- enhver person fra at være direktør for to eller flere konkurrerende selskaber, hvis disse selskaber ville overtræde kartel- og monopolreglerne ved at slå dem sammen (lovafsnit 8; kodificeret 1200 ved 15 USC § 19).
Sammenligninger med andre handlinger Rediger
Ensidig prisdiskrimination er klart uden for rækkevidden af afsnit 1 i Sherman Act, som kun udvidede til “samordnede aktiviteter” (aftaler). Eksklusiv handel, tilknytning og fusioner er alle aftaler og teoretisk set inden for rækkevidde af afsnit 1 i Sherman Act. Ligeledes ville fusioner, der skaber monopoler, kunne handles i henhold til Sherman Act, afsnit 2.
Afsnit 7 i Clayton Act tillader større regulering af fusioner end blot Sherman Act, afsnit 2, da det ikke kræver en fusion-til- monopol, før der er en overtrædelse. Det giver Federal Trade Commission og Justitsministeriet mulighed for at regulere alle fusioner og giver regeringen skønsbeføjelse om at give godkendelse til en fusion eller ej, hvilket den stadig gør i dag. Regeringen anvender ofte Herfindahl-Hirschman Index (HHI) -testen for markedskoncentration for at afgøre, om fusionen formodentlig er konkurrencebegrænsende; hvis HHI-niveauet for en bestemt fusion overstiger et bestemt niveau, vil regeringen undersøge nærmere for at bestemme dets sandsynlige konkurrencemæssige virkning.
Afsnit 7 Rediger
Afsnit 7 uddyber specifikke og afgørende begreber Clayton Act; “holdingselskab” defineret som “et selskab, hvis primære formål er at eje aktier i andre selskaber”, som regeringen så som en “almindelig og foretrukken metode til at fremme monopol” og blot en selskabsform af den “gammeldags” tillid.
En anden vigtig faktor at overveje er ændringen vedtaget i Kongressen om afsnit 7 i Clayton Act i 1950. Denne oprindelige holdning fra den amerikanske regering om fusioner og opkøb blev styrket af Celler-Kefauver-ændringerne fra 1950, så med hensyn til at dække aktiver såvel som aktiekøb.
Notifikation før fusion Rediger
Afsnit 7a, 15 USC § 18a kræver, at virksomheder underretter Federal Trade Commission og assisterende justitsadvokat for United States Department of Justice Antitrust Division om alle påtænkte fusioner og opkøb, der overholder eller overstiger visse tærskler. I henhold til Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act, kræver afsnit 7A (a) (2), at Federal Trade Commission årligt reviderer disse tærskler baseret på ændringen i bruttonationalproduktet i overensstemmelse med afsnit 8 (a) (5) ) og træder i kraft 30 dage efter offentliggørelsen i det føderale register. (Se f.eks. 74 FR 1687 og 16 CFR 801.)
Afsnit 8Rediger
Afsnit 8 i loven henviser til forbuddet mod en person at fungere som direktør for to eller flere virksomheder, hvis de bestemte tærskelværdier er opfyldt, som kræves fastsat ved regulering af Federal Trade Commission, revideret årligt baseret på ændringen i bruttonationalproduktet i henhold til Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act. (Se f.eks. 74 FR 1688.)
OtherEdit
Fordi handlingen udelukker eksklusive handels- og bindingsordninger, kan man antage, at de ville blive genstand for øget kontrol, måske ville de endda være ulovlige i sig selv. Det er fortsat sandt for at binde under myndighed af Jefferson Parish Hospital District No. 2 mod Hyde. Men når eksklusiv handel udfordres under Clayton-3 (eller Sherman-1), behandles de under fornuftens regel.Under “fornuftens regel” er adfærden kun ulovlig, og sagsøger kan kun sejre, når han har beviset for retten, at de sagsøgte gør væsentlig økonomisk skade.