Det nemmeste og mest retfærdige svar på, hvorfor jeg er demokrat, er at sige “fordi jeg blev født som en.” Fødselsulykken forklarer meget mere end de rent fysiske og intellektuelle forskelle hos enkeltpersoner. Det er også nyttigt til at analysere grundlæggende forskelle i social filosofi, økonomiske udsigter og politik, som af nødvendighed bærer præg af begge. Fra og med forudsætningen om, at man er født enten demokrat eller republikaner og udsættes for mere eller mindre intens indoktrination i de formative år, er chancerne for, at familiepartiets linje vil være veletableret, før den første stemme afgives. Jeg vil vove at gætte, at omkring 95 procent af denne gruppe her i aften overholder den generelle politiske overbevisning om deres umiddelbare forbears.
I betragtning af denne disposition til traditionalisme i politik følger det, at ændringerne i partitilhørighed vil komme kun med ekstrem langsomhed. Når man håndterer de komplekse problemer i et organiseret samfund, kan den traditionelle demokrat eller republikaner forblive i et politisk vakuum, helt inaktivt. Naturligvis vil han følge partilinjen, så længe han er i stand til at stemme. En anden kan alvorligt undersøge dagens spørgsmål og oprigtigt beslutte, at hans traditionelle politiske overbevisning er bedst, og bekræfte dem igen. En anden kan tro, at de to store partier er på lige fod, og dette vil resultere i at opretholde hans særlige status quo i betragtning af tilbøjeligheden til traditionalisme. Vores fjerde republikaner eller demokrat kan beslutte, at principperne for den modsatte politiske tro er højere end hans egne. Hvorvidt dette vil føre ham til at skifte parti, afhænger af styrken af hans overbevisning på den ene side og på den anden side af, i hvilket omfang han er blevet indoktrineret, og hvor meget ofre i prestige, social stilling osv., Der måtte være involveret i forandringen. Wendell Wilkie, født demokrat, kunne kun finde fuldt udtryk ved at forlade partiet og blive den republikanske standardbærer for præsidentskabet i 1940. Arthur Vandenberg mente derimod, at en fuldstændig vending af hans syn på udenrigspolitik kunne udarbejdes. inden for rammerne af det republikanske parti.
For at retfærdiggøre ændringen i politiske tilhørsforhold skal det modsatte politiske parti præsentere et program, der i det mindste til en vis grad er bedre end det traditionelle partis. Jeg er af tradition en demokrat. Hvis fordelene ved Demokraten og Det Republikanske Parti i mine øjne forbliver ens, har det Republikanske Parti ikke båret overtalelsesbyrden. Hvis dette dog var hele historien, tvivler jeg på, at jeg skulle være kandidat til Kongressen på den demokratiske billet. Min aktive deltagelse i en kampagne for valgfrit offentligt embede er det bedste bevis, jeg ved, at min politiske overbevisning er gået ud over familietraditionalisme.
Det demokratiske parti som intellektuelt indviet af Thomas Jefferson i 1800 stod fast imod stærk centraliseret regering. Det stod snarere for direkte folkelig kontrol over regeringen. Dens filosofi var baseret på den grundlæggende tro på, at folket er i stand til selvstyre. Det Demokratiske Parti Jefferson foreslog en bred udvidelse af valgret og det fulde mål for personlig ytringsfrihed, religion og presse i overensstemmelse med opretholdelsen af lov, orden og den overordnede nationale velfærd. Det kæmpede for statens rettigheder og streng forfatningsmæssig fortolkning. Grundlagt af Jefferson blev partiet holdt i tillid af Madison og Monroe, indtil folket selv i Andrew Jacksons person var parat til at påtage sig det ansvar, som Jefferson havde planlagt.
Det demokratiske parti fortsatte med at kontrollere nationale anliggender indtil 1860 bortset fra en kort mellemliggende periode, hvor det blev splittet af slaverispørgsmålet. I resten af det nittende århundrede bevarede det republikanske parti den virtuelle kontrol over regeringen. Under Woodrow Wilson blev det demokratiske parti far til lovgivning i sin første periode, der begyndte med Federal Reserve Act, som for den konstruktive løsning af nationale problemer havde været uden sidestykke i nogen lignende periode i vores historie. Under Woodrow Wilson blev første verdenskrig med succes kæmpet med forskel i udlandet og uden skandale derhjemme. Men Wilsons drøm om Folkeforbundet blev uhøfligt sprængt af republikansk opposition i De Forenede Staters Senat.
Af vigtigere bekymring i vurderingen af de to partier er deres respektive optegnelser i de kritiske dage efter den store depression i trediverne, og den store globale krig lige afsluttet.
Det demokratiske parti forblev tro mod sine traditioner for personlige friheder og folkelig kontrol over regeringen.Men kompleksiteten af økonomiske anliggender, væksten af enorme virksomheder, nationalt i omfang og den fuldstændige indbyrdes afhængighed af hele vores økonomi, gjorde det nødvendigt at opgive en snæver staters rettigheder, et strengt forfatningsmæssigt konstruktionsmæssigt synspunkt. Handelsklausulen viste sig at være fleksibel nok til at understøtte hårdt tiltrængt lovgivning inden for arbejdskraft og finansiering: Securities Act of 1933; Securities Exchange Act of 1934; loven om holdingselskab for offentligt brug af 1935; investeringsselskabsloven af 1940; Wagner-loven (1935); Fair Labour Standards (1938). Inden for den eksisterende forfatningsmæssige ramme kom lovgivningen om social sikring. Nationens lønmodtagere for første gang i vores historie nåede den værdighed, de havde ret til.
Disse konstruktive interne politikker til at helbrede lammelsen af vores økonomiske system og styrke vores sociale struktur blev matchet eksternt ved Cordell Hulls handelsaftaler og kampen for lave takster, hvilket var afgørende for succesen med Hulls program. Dette var Amerikas store bidrag til at bryde den økonomiske nationalisme, der kvalt verdenshandelen.
Vores politiske og militære nationalisme blev også rystet i 1937 af præsident Roosevelt “s” karantæne aggressor “tale i Chicago. Den tale, sent, selvom den var, markerede begyndelsen på afslutningen på traditionen om nationalisme i den amerikanske republik. Men ny udenrigspolitik var at møde oppositionen fra republikanerne og store sektioner af hr. Roosevelts eget parti.
Da japanerne kørte ind i hjertet af Kina i øst, og da Nazityskland kørte sydpå for at slutte sig til med en Østrig og mod øst for at omslutte Sudeten Deutsch i München og rullede over Prag til den russiske grænse i marts 1939, blev linjerne trukket mellem vores politiske partier og mellem enkeltpersoner om, hvad vores politik skulle være. Våbenembargoen sponsoreret af den republikanske senator Borah i sommeren 1939 var den døende gisp af traditionen for nationalisme.
Med Frankrigs fald blev administrationens politik nærmere identificeret med de allierede og “ødelæggeren” handel, “Lend-Lease og andre handlinger implementerede denne politik. Derhjemme arbejdede administrationen hårdt for at styrke vores forsvar og opbygge vores væbnede styrker. Alle disse tiltag blev bittert modsat af det republikanske parti, og for deres modstand skulle de bære stort ansvar.
Med angrebet på Pearl Harbor fra de japanske luftstyrker blev konflikten mellem de to parter afsluttet, og de samlet i retsforfølgelsen af krigen.
Gennem denne periode tror jeg, at det demokratiske parti forstod de økonomiske og politiske kræfter, der rasede gennem verden, langt bedre end republikanerne, som enten fordi de ikke forstod dynamikken i disse nye kræfter, eller om deres opposition kun var partiposition, uanset årsagen, forbliver deres rekord for denne periode som en monumental fiasko.
Verden efter krigen finder nye linjer trukket i dette land “Politik. Republikanere som Stassen, Vandenburg og Dulles har taget en førende rolle i formuleringen af den topartisiske udenrigspolitik, der umådeligt har styrket landet.
Derhjemme ser vi traditionen med de to partisystemer. anstrengt a s aldrig før. Vi ser troen vokse, at topartisystemet ikke er stort nok i disse kritiske tider til at omslutte de forskellige elementer, der er inkluderet i det. Vi ser også dele af begge parter, der deler de samme økonomiske synspunkter. Vi ser den store vækst hos dem, der kalder sig politiske uafhængige, der skylder hverken partiets tro – men kun individet.
Vi ser indikationer på, at de traditionelle partier med deres traditionelle synspunkter holdes sammen af unormale og usikre velstand. Når denne velstand går i stykker, som jeg tror, den vil, kan tilpasningerne ændre sig og de modstridende synspunkter inden for landbrug, industri og arbejdskraft, kan de stærke træk i sektioner få partierne til at opdele langs konservative og liberale linjer i stedet for, som nu, hvor hver parti indeholder elementer fra begge dele.
Men det er for fremtiden.
Jeg har i aften forsøgt at præsentere og i store træk skitsere det demokratiske partis historie og meninger. Partiets politiske filosofier er ikke lavet af enlige mænd, de hamres ud over lang tid i gode og dårlige tider. Jeg har gennem lang tid set det demokratiske partis optegnelse, og jeg har forsøgt at følge råd fra æren. John W. Davis givet i Princeton i 1929:
“Vælg først dit politiske parti af grunde, der tilfredsstiller din grund, hvis du kan efter tradition eller miljø eller stemning eller impuls, hvis du ikke har viden til at gøre det bedre. Under alle omstændigheder skal du træffe et valg. Vent ikke til du kan finde en samling af demigudere eller engle; de er knappe – nogle folk tror, de er endnu mindre end de plejede at være.Måske har du måske ikke det godt med dem. Og forvent ikke at finde en fest, der altid har haft ret, eller klog eller endda konsekvent; det ville stadig være mindre. Uafhængig dom og mening er en strålende ting, og på ingen måde kan overgives af nogen mand; men når man søger venskab i stor skala, skal han være tilfreds med at slutte sig til dem, der er enige med ham i de fleste ting og ikke håbe på at finde et firma, der er enig med ham i alle ting. “
Alle de ting, det demokratiske parti har gjort, kan jeg ikke godkende, men de fleste ting gjort af det demokratiske parti har gjort os stærkere hjemme og i udlandet. Dette har været det store bidrag fra det demokratiske parti og jeg er stolt over at blive fundet blandt dets medlemmer.