1. Arthur Schopenhauer, The Controversy Art and Other Posthumous Papers trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschein, 1896), 36.↩
2. I slutningen af det 17. århundrede brugte John Locke først sætningen til at beskrive en af fire slags almindeligt anvendte “godkendelsesproducerende enheder ”:
” Enhver, der bakker op om sine principper hos sådanne myndigheder, mener, at han derved burde bære sagen og er klar til at style den uhøflighed hos enhver, der skiller sig ud imod dem. Dette tror jeg kan kaldes argumentum ad verecundiam. ”
John Locke, et essay om menneskelig viden, (London: Trykt for G. og J. Offor et al. , 1819), 253.
Så Lockes mønter af udtrykket var beregnet til at beskrive processen med at acceptere ekspertisen i en fremtrædende myndigheds dom uden yderligere undersøgelse på grundlag af beskedenhed eller respekt for autoritetens erfaring og læring. For ham er argumentum ad verecundiam en overbevisende teknik, hvorved man overvåger brugen af autoritet uden at tage hensyn til grunde eller beviser, der er relevante for en undersøgelse.
I midten af det 19. århundrede, Schopenhauer skriver,
”De, der er så nidkære og ivrige efter at bilægge debatterede spørgsmål ved at citere myndigheder … vil møde angreb ved at opdrage deres autoriteter som en måde at krænke ham på – argumentum ad verecundiam, og råb derefter, at de har vundet kampen. ”
Arthur Schopenhauer, The Art of Literature, trans. T. Bailey Saunders (London: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
Sammenfattende siger Charles Hamblin, “Historisk set er argument fra autoritet blevet nævnt i lister over gyldige argumentformer så ofte som i lister over fejltagelser.” Charles Hamblin, Fallacies (London: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.↩
3. Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 “. Benedetto Croce Philosophy of the Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
Fejlfinding præsenteres i disse tekster (blandt andre):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Introduction to the Study of Argument and Proof (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Principles of Correct Thinking (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, En introduktion til kritisk tænkning (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker og Kenneth L. Gedde, retorik: opdagelse og forandring (Harcourt, Brace & Verden, 1970), 261.
Nancy D. Simco og Gene G. James El ementary Logic (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth, 1980), 49.
John Eric Nolt, Informal Logic: Possible Worlds and Imagination (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, The Study of Philosophy (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi og Keith Burgess-Jackson, Informal Logic (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appeal to Popular Opinion (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introduction to Logic 15. udgave. (Routledge, 1018), 140.↩
4. Beføjelsesmyndighed diskuteres af Jean Goodwin, “Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam,” Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.↩
5a. Douglas Walton “s” afgørende spørgsmål “for gennemførligheden af annoncen verecundiam er stærkere end dem, der anbefales her. Se Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 andAppeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Andre forfattere klassificerer annoncer verecundiam argumenter forskelligt. Hamblin foretrækker at klassificere argumenter fra autoriteter som “ikke-deduktive” argumenter snarere end induktive argumenter. Han skriver, “her er klare tilfælde af argumenter, der ikke er deduktive: induktive argumenter, statistiske eller sandsynlige argumenter, argumenter fra autoritet …” CL Hamblin Fallacies (London: Methuen & Co. Ltd .: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, “VVS-arkiverne,” Science News 181 nr. 6 (24. marts 2012), 21.↩
. Beskrevet i Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, vicechef for George Bush, interview Foreningen for diplomatiske studier og uddannelse Udenrigsanliggender Oral History Project Library of Congress (19. november 1990), 39.↩
10. Thomas Sowell, “A Historic Catastrophe” Index Journal 97 No. 148 (23. juli 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, “Prude or Prudent?” Indeks-tidsskrift 94 Nr.4 (5. maj 2013), 11A.↩
12. Bentham skriver:
“han vægt eller indflydelse at være knyttet til en myndighed … afhænger af:
(1) graden af den relative persons relative og tilstrækkelige intelligens
(2) graden af relativ sandsynlighed for samme person;
(3) nærhed eller afstand mellem emnet for hans mening og det aktuelle spørgsmål og
(4) det troværdighed af mediet, gennem hvilket en sådan formodet mening er blevet transmitteret, herunder både korrekthed og fuldstændighed. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, red. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.↩
13. Winans og Utterback påpeger, at argumentet fra autoritet er nyttigt, når faktiske forhold ligger uden for kendskab til tvisterne, og der er enighed om det relevante Myndighedskvalifikationer afhænger naturligvis af “omdømme for intellektuel konkurrence ence ”og” ry for sandhed. ” James A. Winans og William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. I dette følger disse forfattere den mere subjektive fortolkning, der først blev præsenteret af den sidstnævnte 18. århundredes logiker Isaac Watts, der skriver,
“Når argumentet hentes” fra følelser fra nogle kloge, store eller gode mænd, hvis autoritet vi ærbød og næppe tør modsætte sig, kaldes det Argumentum ad Verecundiam som adresse til vores beskedenhed. ”
14. “Videnskaben skrider frem ved at teste en hypotese mod det tilgængelige bevis opnået gennem eksperiment og observation af den naturlige verden. Det er ikke baseret på enkeltpersoner eller institutioners autoritet eller mening. Faktisk kan Royal Society-mottoet “Nullius in verba” groft oversættes med “tag ingen ord for det”. “Parlamentets underhus: Videnskab og teknologikomité, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Storbritannien: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism red. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.p
16. Curran F Douglass, Rationality, Control, and Freedom (London: Rowman & Littlefield, 2015), 97.↩
17. George Bush, ”Bemærkninger til National Association of Evangelicals in Chicago Illinois, 3. marts 1992, ”Offentlige papirer fra præsidenterne for De Forenede Stater: George Bush, 1992-3 Bog 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Introduction to Logic (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩