Tidsforsvarere, ligesom Ellen Schrecker og Aeon J. Skoble, anerkender generelt mangler i, hvordan ansættelsesgodkendelser i øjeblikket køres, og problemer med, hvordan faste professorer kan bruge deres tid, sikkerhed og magt ; som Skoble formulerer det, er “ulemperne enten ikke så dårlige som påstået, eller omkostninger opvejet af fordelene” – og han påpeger, at selve debatten om den tid, han deltager i, er muliggjort af den akademiske frihed, som den tid gør det muligt. “Tenure forbliver forskeres bedste forsvar for gratis undersøgelse og heterodoxy,” skriver Skoble, “især i disse tider med øget polarisering og internetforargelse. Lad os fokusere på at rette det og ikke skrotte det.”
Jobbet sikkerhed, der ydes ved ansættelse, er nødvendig for at rekruttere talentfulde personer til universitetsprofessorater, fordi i mange områder betaler job i den private industri betydeligt mere; som Schrecker udtrykker det og giver professorer “den form for jobsikkerhed, som de fleste andre arbejdstagere kun kan drømme om” modvægt til universiteter “manglende evne til at konkurrere med den private sektor:” Universiteter er trods alt ikke virksomheder og kan ikke yde den slags økonomiske vederlag som lignende uddannede individer inden for andre områder forventer. “. Desuden fortsætter Schrecker, fordi forskerstillinger kræver ekstrem specialisering, skal de konsolidere hyppigheden og intensiteten af præstationsevalueringer i en given karriere, og de kan ikke have samme fleksibilitet eller omsætningshastigheder som andre job, hvilket gør ansættelsesprocessen til en praktisk nødvendighed: ”En matematiker kan ikke undervise i en klasse om middelalderens islam, og heller ikke en kunsthistoriker kan drive et organisk kemilaboratorium. Derudover er der ingen måde, at den arbejdsgivende institution kan tilbyde den slags omskoling, der vil lette en sådan transformation … selv den største og mest veludstyrede institution mangler ressourcer til at revurdere og erstatte dens middelalderlige islamister og algebraiske topologer hvert år. Tidsperiode lader således det akademiske samfund undgå overdreven omsætning og samtidig sikre kvaliteten af institutionens fakultet. Det er struktureret omkring to vurderinger – den ene ved ansættelse, den anden seks år senere – der er langt strengere end dem andre steder i samfund og give institutionen tilstrækkelig tillid til de succesrige kandidaters evne til at fastholde dem på permanent basis. “
Frem for alt er imidlertid besiddelse vigtig, fordi den beskytter akademisk frihed: ikke kun i tilfælde, hvor en lærdes politik kan være i modstrid med dem fra deres afdeling, institution eller finansieringsorganer, men også og ofte i tilfælde, hvor en lærdes arbejde forny sig på måder, der udfordrer modtaget visdom i marken. Ligesom meget Ellen Schrecker identificerer dens mangler, hævder hun, at det er en afgørende rolle i bevarelsen af den akademiske frihed:
“Og alligevel, på trods af at det piskes ud af sådanne uheldige beslutninger som Urofsky, Garcetti og Hong, den traditionelle form af akademisk frihed eksisterer stadig, misforstået og svækket, som det måtte være. Det eksisterer i kraft af to fremgangsmåder, der beskytter jobsikkerheden og den institutionelle myndighed for universitetslærere og universitetslærere: embedsperiode og fakultetsstyring. Det eksisterer også på grund af de proceduremæssige garantier, der omgiver denne praksis … Mine egne erfaringer viser, at deres værdi er fast. Som historiker, der ønsker at overholde de højeste faglige standarder og samtidig forsøger at bidrage på en eller anden måde til årsagen til frihed og social retfærdighed, betragtes jeg som en kontroversiel figur i nogle kredse. Jeg ville dog blive alvorligt hæmmet i mit arbejde, hvis jeg konstant var bekymret for at miste mit job på grund af noget, jeg skrev eller sagde … Tidsperiode er også mekanismen gennem hvilke institutioner skaber et beskyttet rum, inden for hvilket universitetslærere og universitetslærere kan udøve deres håndværk uden at bekymre sig om, at en upopulær eller uortodoks virksomhed kan bringe deres karriere i fare. Mere konkret skaber det en økonomisk sikker kohorte af seniorfakultetsmedlemmer, der kan (og nogle gange gøre) forsvare kvaliteten af amerikansk uddannelse såvel som deres kollegers evne til at undervise, forske og tale som borgere uden frygt for instituti onal gengældelse. Sådan er i det mindste den idealiserede version af forholdet mellem fastansættelse og akademisk frihed. “
I grundskoler og sekundærskoler beskytter ansættelse også lærere mod at blive fyret for personlige, politiske eller andre ikke-arbejdsrelaterede grunde: fast tid forbyder skoledistrikter at fyre erfarne lærere til at ansætte mindre erfarne, billigere lærere samt beskytte lærere mod at blive fyret for undervisning i upopulær, kontroversiel eller på anden måde udfordret læseplaner som evolutionær, teologisk, biologi og kontroversiel litteratur.
Hvis “social retfærdighed” -elementet i Schreckers forsvar får det til at virke som nutidige forsikringer om akademisk frihed, skaber et politisk venstre ekkokammer i akademiske afdelinger, bemærker Skoble, at mandatperioden således bliver desto mere nødvendig. for at bevare en mangfoldighed af ideer: ”Der er en ortodoksi i akademiet, en veldokumenteret venstresnit i politisk tilknytning. For Bruce er dette et argument mod fast ejendom, men min pointe er, at jo mere jeg bliver overbevist om, at der er gruppetænkning af ortodoksi, jo mere ønsker jeg forsikringer om, at jeg ikke bliver fyret, hvis jeg skriver et essay om fri handel eller andet ændringsforslag eller en bog om anarkisme. Jeg antager, at modargumentet er, at jo mere forankret ortodoksien bliver, desto mindre sandsynligt vil en heterodoks lærd blive ansat eller endda ansat i første omgang … Jeg kan se, at dette udgør et problem, men undlader at se, hvordan afskaffe tid ville hjælpe. Som tingene ser ud, bliver nogle heterodokse forskere ansat og fastholdt. Hvis kun heterodoksen har brug for formel beskyttelse, og vi har et problem med voksende ortodoksi, vil eliminering af den formelle beskyttelse forværre problemet. “
Skoble argumenterer kategorisk og tydeligt mod kritikere, der siger “fastholdelse beskytter inkompetente professorer”: “Mit argument er, at når dette sker, er det en fejl i systemet, ikke et iboende træk ved korrekt anvendelse. Den måde, hvorpå det skal fungere, er, at inkompetente professorer i første omgang ikke får ansættelse. Omvendelsen er “men det gør de, og derfor er det en dårlig idé at have en periode.” Men det er som at argumentere for, at kørsel er en dårlig idé, fordi du kørte med rødt lys og forårsagede et togvrag. “