Žádné zdanění bez zastoupení

Tato fráze byla v Irsku používána již více než jednu generaci. Do roku 1765 se tento termín používal v Bostonu a místní politik James Otis byl nejslavněji spojován s frází „zdanění bez zastoupení je tyranie“. V průběhu revoluční éry (1750–1783) bylo sledováno mnoho argumentů, které se snažily vyřešit spor kolem parlamentní svrchovanosti, daní, samosprávy a zastupování.

Reprezentativní návrhy před rokem 1776 Upravit

V průběhu 60. a 70. let 17. století William Pitt starší, Sir William Pulteney a George Grenville, mimo jiné významní Britové a koloniální Američané, jako Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, London Quaker Thomas Crowley, královští guvernéři, jako je poslanec Thomas Pownall, William Franklin, sir Francis Bernard a generální prokurátor Quebecu Francis Maseres, diskutovali a šířili plány na vytvoření koloniálních sídel v Londýně, imperiální unie s Velkou Británií, nebo federálně zastupující britský parlament s daňovými pravomocemi, který měl sestávat z amerických, západoindických, irských a britských členů parlamentu. Navzdory skutečnosti, že tyto myšlenky byly vážně zváženy a diskutovány na obou stranách Atlantiku, zdá se, že ani americký kongres, ani koloniální shromáždění, ani britská vláda ve Westminsteru, alespoň před mírovou komisí Carlisle v roce 1778, oficiálně navrhl takový ústavní vývoj. Guvernér Thomas Hutchinson zjevně zmínil koloniální reprezentační návrh, když napsal, že

Shromáždění v Massachusetts Bay … bylo první, které kdy udělovalo výjimku právo parlamentu uvalit na kolonie cla nebo daně, zatímco ve sněmovně neměli žádné zástupce. To udělali v dopise svému agentovi v létě roku 1764 … A v tomto dopise mu doporučují pamflet napsaný jedním z jejich členů, ve kterém jsou návrhy na přijetí zástupců kolonií, aby se vešli do House of Commons … americké zastoupení je vyhozeno jako prostředek, který by mohl zabránit námitkám proti Daně za kolonie, přesto … se ho vzdal … Shromáždění kolonie, které jej jako první navrhlo, jako naprosto neproveditelné .

Jared Ingersoll st., koloniální agent pro Connecticut, napsal svému americkému kolegovi, královskému guvernérovi v Connecticutu Thomasovi Fitchovi, že po Isaacovi Barreovi slavný parlamentní projev proti zákonu o známkách v roce 1764, Richard Jackson, poslanec, podpořil Barreho a další proamerické poslance tím, že před sněmovnou připravil kopie dřívějších zákonů parlamentu, které na základě jejich petice za zastupování připustily křesla Durhama a Chestera. předložit dovnitř Parlamentu, že Amerika by měla mít zástupce i z těchto důvodů. Richard Jackson předpokládal, že Parlament má právo zdanit Ameriku, ale hodně pochyboval o účelnosti Stamp Act. Řekl, že pokud bude nutné, jak ministři tvrdili, zdaňovat kolonie, mělo by být těmto zemím povoleno volit nějakou část parlamentu, „jinak by se americké svobody, neříkám, ztratily, ale budou v nebezpečí. „

Knox-Burke debatesEdit

William Knox, poradce George Grenville, pamfletista a následný irský státní tajemník pro kolonie, dostal v roce 1756 schůzku s Američanem provincií a po svém návratu do Londýna v roce 1761 doporučil vytvoření koloniální aristokracie a koloniální zastoupení v britském parlamentu. Krátce nato byl jmenován agentem pro Gruzii a východní Floridu, místo, které propadl psaním ve prospěch Stamp Act. Ve své brožuře z roku 1769 s podporou Grenvillu, Kontroverze mezi Velkou Británií a jejími koloniemi, Knox navrhl, aby koloniálním zástupcům mohla být nabídnuta místa v britském parlamentu, pokud by o takové zastoupení usilovali. Společnost Knox uvedla, že:

Zatímco křičí proti parlamentu za to, že je zdaňuje, když nejsou zastoupeni, upřímně prohlašují, že nebudou mít zástupce, aby nebyli zdaněni. … Pravda … je, že jsou odhodláni zbavit se jurisdikce Parlamentu … a proto odmítají posílat členy na toto shromáždění, aby se nevyloučili z důvodu legislativních aktů … nebyly provedeny bez jejich souhlasu ; což, jak je třeba přiznat, platí stejně dobře proti všem zákonům i proti daním … Obhájci kolonií … nám říkají, že tím, že odmítli přijmout naši nabídku zástupců, … chtějí zabránit tomu, aby parlamentu předstírali zdanit je.

Edmund Burke odpověděl Knoxovi, který pod dohledem vypracoval Kontroverzi mezi Velkou Británií a jejími koloniemi a Současný stav národa George Grenville tím, že se vyjádřil ve svém politickém traktu Postřehy k pozdnímu stavu národa:

NYNÍ přichází americké zastoupení … Není čtenář trochu překvapen návrhem amerického zastoupení z toho čtvrtletí? Navrhuje se pouze jako projekt spekulativního zlepšování; nikoli z nutnosti případu, nepřidávat k autoritě parlamentu nic jiného, ale že si můžeme dovolit větší pozornost obavám Američanů a dát jim lepší příležitost vyjádřit své stížnosti a dosáhnout nápravy. Jsem rád, že autor nakonec zjistil, že jsme nevěnovali dostatečnou pozornost jejich obavám nebo řádné nápravě jejich stížností. Jeho velký přítel by byl kdykoli nesmírně nespokojen s jakoukoli osobou, která by mu měla říct, že se těmto obavám dostatečně neúčastnil. Myslel si, že tak učinil, když znovu a znovu reguloval kolonie: myslel si, že tak učinil, když vytvořil dva obecné systémy příjmů; jedno z přístavních cel a druhé o vnitřním zdanění. Tyto systémy předpokládaly nebo by měly předpokládat největší pozornost a nejpodrobnější informace o všech jejich záležitostech. Když se však snaží o americké zastoupení, zdá se, že je nakonec poháněn faktem, že připouští, že při výkonu všech našich legislativních práv nad objektem tak vzdáleným od našeho oka a tak málo spojeným s našimi bezprostředními pocity je třeba postupovat s velkou opatrností ; že při obezřetnosti bychom neměli být tak připraveni na své daně, dokud nezajistíme požadované zastoupení v parlamentu. Možná může nějakou dobu trvat, než bude toto nadějné schéma dosaženo dokonalé dospělosti; i když se zdá, že si autor není dobře vědom jakýchkoli překážek, které jí stojí v cestě.

Zatímco Knox, Grenville a Burke nebyli nutně proti princip přímého koloniálního zastoupení v parlamentu, Grenville se domníval, že si parlament ponechal ústavní právo na virtuální zastoupení koloniálních subjektů.

Na americkém TaxationEdit

Burke podpořil doktrínu virtuálního zastoupení Británie. Přesto ve svém parlamentním projevu z roku 1774 nazvaném O amerických daních odpověděl Burke na návrh, že Amerika je v parlamentu prakticky zastoupena, poznámkou:

Co! prochází elektrická síla virtuálního zastoupení snadněji přes Atlantik než prostupuje Wales, který leží ve vašem sousedství? nebo než Chester a Durham, obklopení množstvím skutečných a hmatatelných reprezentací? Ale, pane, vaši předkové si mysleli, že tento druh virtuálního zobrazení, jakkoli dostačující, je zcela nedostatečný pro svobodu obyvatel území, která jsou tak blízko a srovnatelně tak nezanedbatelná. Jak si tedy mohu myslet, že to stačí pro ty, kteří jsou nekonečně větší a nekonečně vzdálenější? Nyní si, pane, možná představíte, že jsem na místě, abych vám navrhl schéma zastoupení kolonií v parlamentu. Možná bych měl sklon takové myšlenky bavit; ale v mém kurzu mě zastaví velká povodeň. Protiklad Natura. Nemohu odstranit věčné bariéry stvoření. Věc v tom režimu nevím, že je to možné. Když se vměšuji bez teorie, absolutně netvrdím neproveditelnost takového vyjádření; ale nevidím k tomu cestu; a ti, kteří si byli sebevědomější, nebyli úspěšnější … Moje rozhodnutí tedy znamenají nastolit spravedlnost a spravedlnost amerického zdanění formou grantu, a nikoli vynucením; označit zákonnou způsobilost shromáždění kolonií pro podporu jejich mírové vlády a pro veřejné podpory v době války; uznat, že tato zákonná kompetence byla vykonána svědomitě a prospěšně a že tato zkušenost ukázala výhodu jejich grantů a marnost parlamentního zdanění jako způsobu poskytování.

Burke však zjevně kvalifikoval takové poznámky týkající se Ameriky tím, že ve stejné řeči uvedl:

Parlament Velké Británie .. nikdy nesmí zasahovat na místo, zatímco jsou stejné jako společné cíle jejich instituce. Ale aby umožnila … dozor, musí být její síly neomezené. Pánové, kteří si myslí, že pravomoci Parlamentu jsou omezené, se mohou radovat, když budou hovořit o rekvizicích. Ale předpokládejme, že se nedodržují požadavky? Co! nebude v říši vyhrazena žádná síla, která by zásobovala nedostatek, který by mohl oslabit, rozdělit a rozptýlit celek?Jsme zapojeni do války, “vyzývá státní tajemník kolonie, aby přispěly,„ někteří by to udělali, myslím, že většina by vesele poskytla vše, co je požadováno, – jeden nebo dva, předpokládejme, že zůstaneme zpátky a uvolníme se důraz návrhu spočívá na ostatních – jistě je správné, že by některý orgán mohl legálně říci: „Zdante se za společnou dodávku, jinak to za vás udělá parlament.“ Tato zaostalost byla, jak mi bylo řečeno, ve skutečnosti případem Pensylvánie na krátkou dobu na začátku poslední války, kvůli určitým vnitřním rozporům v této kolonii. Ale ať už tomu tak bylo či nikoli, případ musí stejně zajistit příslušná svrchovaná moc. Ale pak by to neměla být žádná obyčejná síla, ani by se nikdy neměla používat jako první. Tím jsem měl na mysli, když jsem v různých dobách řekl, že považuji moc zdanění v Parlamentu za nástroj říše, a nikoli za prostředek zásobování.

William Pitt starší daně „za účelem zvýšení výnosů“ bez souhlasu skutečných zástupců „Commons of America“. „Podle mého názoru,“ řekl Pitt, „že toto království nemá právo uvalit na kolonie daň.“

Koloniální mluvčíEdit

V roce 1764 Massachusettský politik James Otis , Jr., uvedl, že:

Když to parlament bude považovat za vhodné, aby umožnil kolonistům zastoupení ve sněmovně, spravedlnost jejich zdanění kolonie, bude tak jasné, jak je v současné době jejich síla, jak to udělat bez, pokud se jim to líbí … Pokud se však tvrdě myslelo, že by charterové výsady měly být odebrány zákonem parlamentu, není mnohem těžší být částečně , nebo celkově, zbavení práv, která byla vždy považována za vlastní britskému subjektu, totiž osvobození od všech daní, ale s čím souhlasí osobně nebo jeho zástupcem? Toto právo, pokud by se nedalo vysledovat výše než Magna Charta, je součástí obecného práva, součástí britských podřízených v právu původu, a jako inherentní a věčné jako povinnost věrnosti; obojí, které bylo přivedeno do těchto kolonií, a které bylo dosud považováno za posvátné a nedotknutelné, a já doufám a důvěřuji. Je pokorně koncipováno tak, že britští kolonisté (s výjimkou pouze dobytých, pokud vůbec existují) jsou podle Magny Charty oprávněni mít hlas ve svých daních jako subjekty v říši. Nejsme tak skutečně zbaveni tohoto práva tím, že nás parlament hodnotí dříve, než jsme zastoupeni ve sněmovně, jako by to měl král dělat na základě své výsady? Lze s jakoukoli barvou pravdy nebo spravedlnosti říci, že jsme zastoupeni v parlamentu?

– James Otis, Práva britských kolonií uplatněna

Otis Jr. se spolu s dalšími koloniálními delegáty zúčastnil kongresu Stamp Act z roku 1765. Usnesení kongresu konstatovala, že zákon o známkách měl „zjevnou tendenci podvracet práva a svobody kolonistů“ a že „jediní zástupci lidu těchto kolonií jsou osoby, které si tam sami zvolí, a že nikdy žádné daně byla jim uložena nebo jim může být uložena ústava, ale prostřednictvím jejich příslušných zákonodárných sborů. ““ Dále bylo prohlášeno, že „je nepřiměřené a neslučitelné s principy a duchem britské ústavy, aby lidé Velké Británie udělovali jeho veličenstvu majetek kolonistů.“

Daniel Dulany, Jr., z Marylandu, napsal ve významném pamfletu z roku 1765, že „nevhodnost zdanění britským parlamentem … skutečnost, že ani jeden obyvatel v žádné kolonii není, nebo může být skutečně nebo prakticky zastoupen Britská poslanecká sněmovna. “ Dulany, Jr., popřel, že by parlament měl právo „uvalit vnitřní daň na kolonie bez jejich souhlasu pro jediný účel příjmu.“

V roce 1766 Benjamin Franklin řekl sněmovně, že „„ Vnitřní daň je vynucena od lidí bez jejich souhlasu, pokud není stanovena jejich vlastními zástupci. Zákon o kolcích říká, že nebudeme obchodovat, nebudeme mezi sebou provádět žádnou výměnu majetku, nebudeme kupovat ani poskytovat, ani vymáhat dluhy; nebudeme se ani vdávat, ani činit své závěti, pokud nezaplatíme takové a takové částky; a tak je zamýšleno vydírat naše peníze od nás nebo nás zničit v důsledku odmítnutí je zaplatit. “

RepublicanismEdit

Pro ty, kteří sympatizují s republikanismem, jako jsou James Burgh, Catherine Macauley a Richard Price, byla jakákoli opatření v oblasti daňových příjmů, o nichž se hlasovalo, bez přímého zastoupení Američanů „protiústavní“ a „zhoubná“.Burgh měl pocit, že virtuální reprezentace „podvrací svobodu“ a „je nespravedlivá ve svých zásadách“ a že sněmovna musí při hlasování o koloniálních záležitostech zahrnovat koloniální zástupce, nebo operovat na základě souhlasu koloniálních shromáždění.

Zvyšování napětíUpravit

Američtí kolonisté odmítli zákon o známkách z roku 1765, který přinesl britský premiér George Grenville, a zahájili bojkoty britského zboží, což pomohlo k zrušení zákona v roce 1766. Úryvek městských zákonů v letech 1767 a 1768 opět vedlo ke koloniálním protestům, včetně obnoveného bojkotového hnutí proti britským výrobkům. Většina daní v Townshend Acts byla zrušena v roce 1770 ministerstvem Lorda North. Přijetí zákona o čaji v květnu 1773, který vymáhal zbývající daně z čaje, vedlo k Bostonské čajové párty 16. prosince 1773. Parlament to považoval za nezákonný akt, protože se domníval, že to podkopává autoritu korunní vlády Parlament. Když Britové poté použili armádu k prosazování zákonů, o nichž se kolonisté domnívali, že parlament prošel nelegálně, kolonisté odpověděli vytvořením milicí a zmocnili se politické kontroly nad každou kolonií a vyhnali královské guvernéry – s výjimkou amerického guvernéra v Connecticutu John Trumbull, kterému bylo povoleno zůstat novým guvernérem Patriotů.

Stížnost nikdy nebyla oficiálně nad částkou zdanění (daně byly poměrně nízké, i když všudypřítomné), ale vždy na politické rozhodnutí – proces rozhodování o daních v Londýně, tj. bez zastoupení kolonistů v britském parlamentu.

Rezoluce Patricka Henryho ve zákonodárném sboru ve Virginii naznačovala, že Američané mají všechna práva Angličanů, že princip žádné zdanění bez zastoupení nebylo podstatnou součástí britské ústavy a že pouze Virginie měla právo zdanit Virginie.

Snahy na ConciliationEdit

Tato nabídka skutečného císařského zastoupení byla rovněž delegátům kolonií znovu uvedena prostřednictvím koloniálních agentů v roce 1774, podle reverenda Thomase Bradburyho Chandlera, narozeného v Connecticutu, v jeho publikace Přátelská adresa všem rozumným Američanům. V únoru 1775 přijala Británie smírčí rezoluci, která ukončila zdanění jakékoli kolonie, která uspokojivě zajišťovala císařskou obranu a údržbu císařských důstojníků.

Reprezentativní návrhy po roce 1776 Upravit

James Macpherson, koloniální tajemník britské Západní Floridy bránil správu Severu v oficiálně sponzorované polemice v roce 1776 s názvem The Rights of Great Britain Asserted. Tato práce odpověděla na kontinentální kongres „Prohlášení o příčinách a nezbytnosti převzetí zbraní 6. července 1775 tím, že navrhlo, že

místo toho měli Američany letět do zbraní, podal stejnou domnělou stížnost pokojným a poslušným způsobem zákonodárnému sboru, nechápu žádný důvod, proč by měla být jejich žádost odmítnuta. Kdyby jako okres a město Chester zastupovali, že „pro nedostatek rytířů a měšťanů, kteří by je zastupovali na Nejvyšším soudu Parlamentu, byli často DOTYKNUTÍ a DOPORUČENÍ s akty a stanovy učiněnými v rámci uvedeného soudu, hanlivé pro jejich nejstarší jurisdikce, svobody a výsady a škodlivé pro jejich klid, odpočinek a mír; „tato země by, jak jsem se přesvědčil, neměla námitky proti tomu, aby byli zastoupeni v jejím parlamentu … Pokud nejsou šíleně usilující o nezávislost, nechť navrhnou podmínky, za nichž chtějí jako subjekty pokračovat … Legislativa tohoto K. ingdom se možná nemůže odchýlit od žádné části své nadřazenosti nad koloniemi; ale je v moci kolonií podílet se na této nadvládě. Pokud si stěžují na zdanění, aniž by měli výsadu posílat poslance do Parlamentu, nechte je zastupovat. Ne, více: Nechť se jejich zastoupení zvýší úměrně s výnosem, který poskytnou. Pokud si přejí raději hlasovat o své KVÓTĚ k obecným dodávkám prostřednictvím svých vlastních obecných soudů a shromáždění, je rozhodnutí parlamentu o tomto tématu stále otevřené. Pokud však přijmou jazyk svrchovaného státu, toto království nemůže vstoupit do žádného vyjednávání, nemůže se setkat s žádným kompromisem. “

Známý ekonom Adam Smith tento názor podpořil ve své slavné publikaci Bohatství národů z roku 1776, když doporučil Američanům „poslat do parlamentu padesát nebo šedesát nových zástupců“ na základě výše daní, které by přispěli do imperiální pokladny. Psal v říjnu 1776 Lord North in Strictures upon the Declaration of the Congress of the recent Declaration of Independence, and specifically of James Otis, Jr.„Brožura Práva britských kolonií a její schválení shromážděním v Massachusetts, řekl guvernér Thomas Hutchinson,

Shromáždění v Massachusetts Bay proto bylo první, který si vzal na vědomí zákon, a první, který kdy vyňal výjimku z práva parlamentu ukládat clo nebo daně koloniím, zatímco ve sněmovně neměli žádného zástupce. To udělali v dopise svému agentovi v létě 1764, které se postarali o tisk a zveřejnění, než jej bylo možné obdržet. A v tomto dopise mu doporučují brožuru, kterou napsal jeden z jejích členů, v níž jsou návrhy na přijetí zástupců od kolonií, aby se vešli do poslanecké sněmovny. Mám tento zvláštní důvod, můj pane, že jsem vzal na vědomí tento zákon Massachusettského shromáždění; že ačkoli je americké zastoupení vyhozeno jako prostředek, který by mohl zabránit námitkám vůči daním na kolonie, přesto to bylo zamýšleno pouze pro pobavení autority v Anglii; a jakmile bylo známo, že zde má své obhájce, zřekli se ho kolonie a dokonce i shromáždění kolonie, které to jako první navrhlo, jako naprosto neproveditelné. „

Rozhodnutí kontinentálních kongresů z let 1765 a 1774 skutečně prohlásila, že imperiální zastoupení je příliš nepraktické vzhledem k tomu, že „místní a jiné okolnosti nemohou být řádně zastoupeny v britském parlamentu“. podobně se nezdá, že by formálně požadoval diskuse s Američany o otázce parlamentních křesel až do roku 1778. V tomto roce „komisaři krále Velké Británie“, známého jako Carlisle Peace Commission z roku 1778, nabídli Kongres „vzájemné zastupování agenta nebo agentů z různých států, kteří mají privilegium křesla a hlasu v parlamentu Velké Británie“.