Jedním z kanálů vytlačení je snížení soukromých investic, ke kterému dochází z důvodu zvýšení vládních půjček. Pokud zvýšení vládních výdajů a / nebo pokles daňových příjmů povede k deficitu, který je financován zvýšenou výpůjčkou, pak výpůjčka může zvýšit úrokové sazby, což povede ke snížení soukromých investic. V moderní makroekonomii existuje na toto téma určitá kontroverze, protože různé školy ekonomického myšlení se liší v tom, jak by domácnosti a finanční trhy reagovaly na více vládních půjček za různých okolností. ekonomická situace. Pokud je ekonomika plná nebo plná zaměstnanost, pak by vláda, která by náhle zvýšila svůj rozpočtový deficit (např. Prostřednictvím stimulačních programů), mohla vytvořit konkurenci se soukromým sektorem o omezené finanční prostředky dostupné pro investice, což by vedlo ke zvýšení úrokových sazeb a snížení soukromých investic nebo spotřeba. Účinek stimulu je tedy vyvážen účinkem vytlačování. Na druhou stranu, pokud je ekonomika pod kapacitami a je k dispozici přebytek finančních prostředků na investice, nevede zvýšení vládního deficitu ke konkurenci se soukromým sektorem. V tomto scénáři by byl stimulační program mnohem Souhrnně řečeno, změna vládního rozpočtového deficitu má silnější dopad na HDP, když je ekonomika pod kapacitou. V důsledku hypoteční krize v roce 2008 zůstala americká ekonomika hluboko pod svou kapacitou a existoval velký přebytek finančních prostředků k dispozici pro investice, takže zvýšení rozpočtového deficitu vedlo k využití finančních prostředků, které by jinak byly nečinné.
Makroekonomická teorie, která stojí za vytlačováním, poskytuje užitečnou intuici. Dojde k tomu, že zvýšení poptávky po zapůjčitelných fondech vládou (např. Kvůli deficitu) posune křivku poptávky po zapůjčitelných fondech doprava a nahoru, čímž se zvýší reálná úroková sazba. Vyšší reálná úroková sazba zvyšuje příležitostné náklady na půjčení peněz a snižuje množství úrokově citlivých výdajů, jako jsou investice a spotřeba. Vláda tedy „vytlačila“ investice.
Křivka IS se posune doprava a způsobí vyšší úrokové sazby (i) a expanze ve „skutečné“ ekonomice (reálný HDP nebo Y).
Jaké faktory určují, k jakému vytěsnění dochází? Upravit
Míra, do jaké úpravy úrokových sazeb tlumí expanzi produkce vyvolanou zvýšenými vládními výdaji, je určena:
- Příjmy rostou více než zvyšování úrokových sazeb, pokud LM (preference likvidity – nabídka peněz) ) křivka je plošší.
- Příjmy rostou méně než zvyšují úrokové sazby, pokud je křivka IS (Investice šetřící) plošší.
- Příjmy a úrokové sazby se zvyšují čím větší je multiplikátor , čím větší je horizontální posun křivky IS.
V každém případě je rozsah vytěsnění větší, čím více se zvyšuje úroková sazba, když vládní výdaje rostou.
Ekonomka Laura D „Andrea Tyson napsala v J. une 2012: „Samotné zvýšení deficitu, ať už ve formě zvýšení vládních výdajů nebo snížení daní, způsobuje zvýšení poptávky. Jak to však ovlivní produkci, zaměstnanost a růst, závisí na tom, co se stane s úrokovými sazbami. Když ekonomika funguje téměř na maximum, vládní půjčky na financování zvýšení deficitu způsobí růst úrokových sazeb. Vyšší úrokové sazby snižují nebo „vytlačují“ soukromé investice, a to omezuje růst. Argument „vytlačování“ vysvětluje, proč velké a trvalé vládní deficity ovlivňují růst; snižují tvorbu kapitálu. Tento argument však spočívá na tom, jak vládní deficity ovlivňují úrokové sazby, a vztah mezi vládními deficity a úrokovými sazbami se liší. Pokud existuje značná nadměrná kapacita, zvýšení vládních půjček na financování zvýšení schodku nevede k vyšším úrokovým sazbám a nevytlačí soukromé investice. Místo toho vyšší poptávka vyplývající ze zvýšení deficitu přímo podporuje zaměstnanost a výstup a výsledný nárůst příjmů a ekonomické aktivity naopak podporuje nebo „tlačí“ další soukromé výdaje. Argument crowding-in je pro současné ekonomické podmínky ten pravý. “
Dva extrémní případyEdit
Liquidity trapEdit
Pokud je ekonomika v hypotetické pasti likvidity „křivka„ Liquidity-Money “(LM) je horizontální, zvýšení vládních výdajů má svůj plný multiplikační účinek na rovnovážný příjem. V souvislosti se změnou vládních výdajů nedochází ke změně úroků, takže nejsou omezeny žádné investiční výdaje Proto nedochází k tlumení účinků vyšších vládních výdajů na příjmy.Pokud je poptávka po penězích velmi citlivá na úrokové sazby, takže křivka LM je téměř horizontální, mají změny fiskální politiky relativně velký vliv na produkci, zatímco změny měnové politiky mají malý vliv na rovnovážný výstup. Pokud je tedy křivka LM horizontální, nemá měnová politika žádný dopad na rovnováhu ekonomiky a fiskální politika má maximální účinek.
Klasický případ a vytěsnění Editovat
Pokud křivka LM je vertikální, pak zvýšení vládních výdajů nemá žádný vliv na rovnovážný příjem a zvyšuje pouze úrokové sazby. Pokud poptávka po penězích nesouvisí s úrokovou sazbou, jak naznačuje vertikální křivka LM, pak existuje jedinečná úroveň příjmu, při které je peněžní trh v rovnováze.
Tudíž se vertikální LM křivka, zvýšení vládních výdajů nemůže změnit rovnovážný příjem a pouze zvyšuje rovnovážné úrokové sazby. Pokud jsou však vládní výdaje vyšší a výstup se nezmění, musí dojít ke kompenzaci snížení soukromých výdajů. V tomto případě zvýšení úrokových sazeb vytlačuje částku soukromých výdajů rovnou zvýšení vládních výdajů. Pokud je tedy LM vertikální, dochází k plnému vytěsnění.