Jako zaměstnavatelEdit
Vláda nesmí propustit zaměstnance na základě projevu zaměstnance, pokud jsou splněna tři kritéria: 1) projev řeší otázku veřejného zájmu; 2) projev se neprovádí na základě pracovních povinností zaměstnance, ale projev se provádí jako občan jako zaměstnanec; a 3) škoda způsobená vládě řeč nepřeváží nad hodnotou projevu pro zaměstnance a veřejnost. Řeč je konkrétně „považována za záležitost veřejného zájmu“ odkazem na „obsah, formu a kontext daného prohlášení“. Výjimka s pokud jde o vyvážení újmy na výpovědi a hodnoty výpovědi (Pickeringův test), je provedeno zvážením míry, v níž řeč buď narušuje úzké pracovní vztahy, narušuje kancelář nebo dokonce má potenciál tak učinit.
Jako regulátor airwavesEdit
Regulace řeči v rozhlasu a televizi jsou přípustné, pokud jsou (1) úzce přizpůsobeny a (2) dále podstatným vládním zájmem. Zájmy, které byly shledány „podstatnými“, zahrnují ochranu posluchačů před údajně urážlivými nápady a ochranu dětí před urážlivým výrazem. Nejvyšší soud omezil tato pravidla na tradiční vysílání a odmítl pokus o jejich použití na internetu.
Jako educatorEdit
Když vláda působí jako mateřská škola prostřednictvím pedagoga ve dvanáctém ročníku, může v určitých případech omezit řeč. Nejvyšší soud rozhodl ve věci Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) je toto omezení přípustné pouze tehdy, když řeč „podstatně a podstatně zasahuje do požadavků vhodné disciplíny při provozu školy“. Pozdější soudní rozhodnutí přidala další situace, kdy byla možná omezení, včetně projevů studentů o drogách, „vulgárního a urážlivého“ jazyka a školních novin. Primární základ pro rozlišení pedagogů je založen na konceptu in loco parentis, principu, že škola funguje jako rodič nad studenty, což umožňuje širší prostor pro uvážení při omezování řeči a projevu studentů.
Jako dotátor / speakerEdit
Nejsložitější speciální funkcí vlády je, když funguje tak či onak jako dotátor dotyčného projevu. Obecně platí, že vláda může sama říkat, co chce, i když toto „upřednostňuje jedno hledisko před druhým“. Vláda však nemusí klást podmínky na to, jak příjemci dotace utrácejí peníze, které dostávají z jiných zdrojů. Pokud vláda používá reproduktory k vyjádření vlastního poselství, je to ústavní. Tato analýza se ale mění, pokud se vláda snaží podporovat „různorodost soukromých názorů bez rozdílu“. Pokud je to nevybíravé, pak podle právní služby Corp. v. Velazquez (2001) musí vláda jednat z hlediska hlediska neutrálně. Pokud však vláda zakládá určitý úsudek „kvality“ na názorech, pak je vyloučena pouze „nedovolená diskriminace z hlediska pohledu“.
Jako regulátor barEdit
Základní princip vládní regulace advokátní komory má větší pravomoc regulovat projev právníků. Test vyváženosti se používá, když soud vezme v úvahu projev advokáta. Tento test váží oprávněný zájem „zájmu státu“ na regulaci předmětné činnosti zájmy právního zástupce “. Přestože je komerční reklama právníky obecně chráněna, jsou stále povolena pravidla profesionálního chování a etické pokyny.
Jako správce armády Editovat
Pokud jde o armádu Spojených států, federální vláda má extrémně širokou pravomoc omezovat projev vojenských důstojníků, i když by takové omezení bylo u civilního člověka neplatné. Nejvyšší soud potvrdil tuto zásadu v pečlivě stanoveném rozhodnutí 5 ku 3, Parker v. Levy (1974), kdy soud rozhodl, že armáda byla v zásadě „specializovanou společností z civilní společnosti“, což vyžadovalo přísnější pokyny. Soudce William O. Douglas, který napsal nesouhlas, tvrdil, že „Učení jedné víry je podle prvního dodatku svaté.“ Od vydání Parkera existuje několik případů, kdy by bylo možné vydat konkrétnější omezení kontroly vlády nad vojenským výrazem.
Jako dozorce vězniceEdit
Když vláda jedná jako kontrolor vězení, má široké schopnosti omezovat svobodu projevu vězňů. Platí v zásadě jakékoli omezení, které „přiměřeně souvisí s oprávněnými penologickými zájmy“. Tato široká moc se vztahuje i na zadržené osoby v přípravném řízení a dokonce i na odsouzené, kteří jsou ve zkušební nebo podmínečné podmínce.Jediným omezením uznaným Soudem je, že věznice musí poskytovat „alternativní způsob výkonu tohoto práva“ projevu, alternativní kanál, který stále umožňuje vyjádření legitimní řeči.
Jako regulátor imigraceEdit
Vláda nesmí trestně potrestat přistěhovalce na základě projevu, který by byl chráněn, pokud by to řekl občan. Při vstupu přes hranice může vláda zablokovat osobám bez státní příslušnosti ze Spojených států na základě jejich projevu, i když by tento projev byl chráněn, pokud by to řekl občan. Pravidla řeči týkající se deportace jsou na druhé straně nejasná. Nižší soudy jsou v otázce rozděleny, zatímco hlavní případy v této věci pocházejí z Červeného zděšení.