- AMY HOWEOCT 19. 2020 2020 12:22
Nejvyšší soud vydal v pondělí více příkazů ze soukromé konference soudců minulý týden a dodal tři nové případy, které se týkají jejich zásluh. Kromě případů týkajících se sčítání lidu (přidáno v pátek) a dvou případů týkajících se snah Trumpovy administrativy zastavit imigraci podél hranice mezi USA a Mexikem soudci oznámili, že zváží rozsah požadavku rozkazu čtvrtého dodatku. Soudci zamítli přezkum v jiném případě čtvrtého dodatku, což vedlo k prohlášení soudce Neila Gorsucha, zatímco soudce Clarence Thomas nesouhlasil s odmítnutím přezkumu v případě týkajícím se indického regulačního zákona o hrách.
Čtvrtý dodatek obecně vyžaduje policisté získat rozkaz před vstupem do domu. Nejvyšší soud uznal výjimku z tohoto pravidla pro mimořádné situace, například když policie pronásleduje podezřelého. Ve věci Lange v. Kalifornie se soudci dohodli, že rozhodnou, zda se tato výjimka použije, když policie pronásleduje podezřelého, o kterém se domnívá, že se dopustil přestupku.
Otázka přichází k soudu v případě severního Arthura Langeho Kalifornský muž, kterého kalifornský dálniční hlídkový důstojník následoval do svého domova, protože věřil, že Lange porušil zákony o státním provozu poslechem hlasité hudby a několikrát zatroubil. Poté, co Lange vtrhl do své garáže, policista – který rozsvítil stropní světla, ale nepoužil sirénu, když se Lange přiblížil k jeho domu – vstoupil do garáže tím, že mu nohu pod garážová vrata zablokoval. Když mluvil s Langeem, policista prohlásil, že z jeho dechu cítí alkohol, a Lange byl obviněn z řízení pod vlivem alkoholu.
Při svém soudu Lange tvrdil, že důstojnický vstup do jeho garáže bez rozkaz porušil čtvrtý dodatek, takže důkazy získané v garáži by měly být vyhozeny. Soud prvního stupně tento argument odmítl a odvolací soud státu toto rozhodnutí potvrdil a nakonec i jeho přesvědčení. Odvolací soud v Kalifornii také potvrdil jeho přesvědčení a odmítl Langeho tvrzení, že výjimka z požadavku zatykače na „pronásledování“ podezřelého by měla platit pouze ve skutečných naléhavých případech, spíše než když policie vyšetřuje menší trestné činy. Místo toho soud po ukončení odvolání neporušil vstup bez rozkazu ústavu, protože policista byl v pronásledování Langeho, kterého měl pravděpodobně kvůli zadržení za spáchání přestupku.
Lange se obrátil na Nejvyšší soud s žádostí o smírčí soudce přezkoumat rozhodnutí státního soudu. Soudy nižších stupňů jsou „ostře rozděleny“ v otázce, zda stíhání za přestupky odůvodňuje neoprávněný vstup, řekl Lange soudcům. A pravidlo kalifornského soudu, dodal, umožní „policistům vyšetřujícím triviální trestné činy napadnout soukromí všech obyvatel domu, i když jim žádná mimořádná situace nebrání v získání povolení.“
Kalifornie souhlasila s Lange federální a státní soudy dospěly k různým závěrům ohledně otázky čtvrtého dodatku předložené jeho případem, ale soudcům sdělil, že Langeho případ není vhodný pro řešení této otázky, protože Langeho přesvědčení o DUI by mělo platit bez ohledu na výsledek tohoto Stát však pokračoval, pokud by soud měl provést přezkum, Kalifornie souhlasí s Langeem, že stíhání za přestupky ne vždy ospravedlňuje neoprávněný vstup; místo toho stát navrhl, aby soudy k určení případu používaly přístup případ od případu zda existuje skutečný stav nouze.
Případ bude pravděpodobně naplánován na hádku v únoru 2021 nebo později.
Soudci odmítli přezkum ve věci Bovat v. Vermont, zahrnující další otázka související s požadavkem zatykače čtvrtého pozměňovacího návrhu: zda může policie vstoupit do „poloprivativních“ oblastí – jako jsou příjezdové cesty, chodníky a schody – v oblasti bezprostředně kolem domu, známého jako curtilage, bez povolení k vyšetřování. Otázka přišla k soudu poté, co dozorci ve Vermontu šli do domu Clyde Bovata, aby prošetřili možné „zvedání jelenů“ – nelegální noční zabití jelena. Když dozorci neviděli Bovatův náklaďák na příjezdové cestě, šli oknem do garáže. Oknem uviděli nákladní auto, na kterém vypadaly zvířecí chlupy a krev.
Když Bovatova žena odmítla žádost dozorců o povolení vstoupit do garáže, dozorci elektronicky požádali o povolení k domovní prohlídce, přičemž jako důkaz potřeby zatykače uvedli zvířecí chlupy a krev, které viděli na náklaďáku. Obdrželi příkaz a Bovat byl obviněn z porušování státních zákonů o lovu.Soud i Nejvyšší soud ve Vermontu odmítli argument Bovat, že proti němu nelze použít důkazy, a tak se Bovat obrátil na Nejvyšší soud a požádal soudce, aby zvážili, zda přístup dozorců na příjezdovou cestu bez zatykače Ústava.
Soudci odmítli Bovatovo odvolání, ale Gorsuch, ke kterému se přidali soudci Sonia Sotomayor a Elena Kagan, podal prohlášení týkající se tohoto rozhodnutí. Gorsuch vyjádřil překvapení nad tím, že Nejvyšší soud ve Vermontu rozhodl o případu, aniž by se zmínil o rozhodnutí Floridy v. Jardines, rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2013, podle kterého je curtilage chráněn čtvrtým dodatkem. Jardines, navrhl Gorsuch, „téměř určitě vyžadoval jiný výsledek.“ Ale i když se soud rozhodl nepřijmout přezkum, pokračoval Gorsuch, chyba státního soudu „si zaslouží zdůraznění, aby se zajistilo, že se neopakuje.“
V radě Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies , soudci byli požádáni, aby rozhodli, zda Kongres v indickém zákoně o regulaci hazardních her zamýšlí osvobodit neamerické americké out-of-state společnosti, které dodávají herní zařízení, od obecně platných daní z majetku státu. V případu, který zahrnoval snahy Oklahomy o zdanění herního vybavení vlastněného nestátní společností a pronajatého kmeni pro použití v kasinových operacích, Nejvyšší soud v Oklahomě rozhodl, že IGRA trumfuje státní daň, ale Nejvyšší soud odmítl zvážit.
Ve svém nesouhlasu s odmítnutím kontroly Thomas odkazoval na červencové rozhodnutí soudců v rozsudku McGirt v. Oklahoma, ve kterém soud rozhodl, že půda v severovýchodním Oklahomě zůstává výhradou pro účely federální zákon umožňující federální vládě pokusit se o závažné trestné činy spáchané domorodými Američany. Thomas citoval nesouhlasné stanovisko hlavního soudce Johna Robertsa ve věci McGirt a zdůraznil, že toto rozhodnutí „hluboce destabilizovalo správu ve východním Oklahomě“. „To nejmenší, co bychom teď mohli udělat,“ navrhl Thomas, „zmírnit část této nejistoty“ udělením kontroly.
Soudci rovněž požadovali názory zastupujícího amerického právního zástupce ve věci PricewaterhouseCoopers v. Laurent, případ týkající se výkladu zákona o důchodovém zabezpečení zaměstnanců. Pro úřadujícího právního zástupce neexistuje žádný termín pro odpověď.
Příští konference soudců je naplánována na pátek 30. října.
Tento příspěvek byl původně publikován v Howe on the Court.
KLIKNĚTE ZDE PRO CELOU VERZI TOHOTO PŘÍBĚHU