Smith, Gambrell & Russell, LLP (Čeština)

Jak se může klient cítit v bezpečí před potenciálním rizikem, že se citlivé informace dostanou do špatných rukou? V extrémně složitém a konkurenčním podnikatelském prostředí nasyceném konzultanty, technickými poradci a externími odborníky by se sofistikovaný vlastník firmy mohl pozastavit, aby zvážil jednu ze základních výhod zachování právního poradce. Vztah advokát – klient ze své podstaty poskytuje zřetelné neocenitelné právo na ochranu komunikace před nuceným prozrazením jakékoli třetí straně, včetně obchodních partnerů a konkurentů, vládních agentur a dokonce i orgánů činných v trestním řízení.

ADVOKÁTA – KLIENTSKÁ PRIVILEGE: DEFINICE

Oprávnění právník-klient je nejstarší privilegium uznávané angloamerickou jurisprudencí. Principy výsady svědectví lze ve skutečnosti vysledovat až do římské republiky a její použití bylo pevně zakotveno v anglickém právu již za vlády Alžběty I. v 16. století. Na základě konceptu cti pracovalo privilegium na vyloučení jakéhokoli svědectví advokáta proti klientovi.1

Jak se privilegium vyvinulo, při jeho vývoji hrálo roli nespočet politických zásad. Toto privilegium v nejzákladnější podobě „zajišťuje, aby ten, kdo hledá radu nebo pomoc od právníka, neměl žádnou obavu z odhalení jeho tajemství.“ 2 Základním principem privilegia je tedy zajistit „řádný právní Advokátní poradenství. “3 Se zabezpečením privilegia může klient mluvit otevřeně a otevřeně s právním poradcem, sdělením všech relevantních informací advokátovi a vytvořením„ zóny soukromí “. 4 Jinými slovy, chráněn privilegiem, klient může být ochotnější komunikovat a radit věci, které by jinak mohly být potlačeny. Teoreticky taková upřímnost a poctivost pomohou advokátovi při poskytování přesnějších a dobře odůvodněných odborných rad a klient si může být jist, že jeho prohlášení jeho právník nebude brán jako nepříznivé přiznání nebo použit proti jeho zájmu.5 Opravdu, s úplnými znalostmi, jsou poradci se zákonem lépe vybaveni, aby „uspokojili všechny své profesní odpovědnosti, dědické povinnosti v dobré víře a loajalitě ke klientovi a k efektivnímu výkonu spravedlnosti. “6

U všech jejích politických úvah a odůvodnění má privilegium právník-klient velmi skutečný praktický důsledek: advokáta nelze ani přinutit, ani nesmí dobrovolně prozradit záležitosti, které mu byly důvěrně sděleny klientem za účelem vyhledání právního zástupce. Stejně tak nemusí být klient nucen svědčit ve věcech sdělených právníkovi za účelem získání právního poradce.7 Jaké je to privilegium a kdy se použije?

Ačkoli neexistuje jediný orgán týkající se privilegia právník-klient, byla definována takto:
„(1) Pokud je požadováno jakékoli právní poradenství (2) od profesionálního právního poradce jako takového, (3) sdělení týkající se tento účel, (4) který je důvěrný (5) klientem, (6) je v jeho případě trvale chráněn (7) před zveřejněním právním poradcem nebo (8), kromě výjimek z ochrany. “8

Jeden federální soudce se domníval, že „privilegium se použije pouze v případě, že (1) prosazovaný držitel privilegia je nebo se chce stát klientem; 2) osoba, které bylo sdělení učiněno, a) je členem advokátní komory soudu nebo jeho podřízeným a b) v souvislosti s tímto sdělením jedná jako právník; (3) sdělení se týká skutečnosti, o které byl advokát informován (a) jeho klientem (b) bez přítomnosti cizinců (c) za účelem zajištění především buď (i) stanoviska k právu, nebo (ii) právní služby nebo (iii) pomoc v některých soudních řízeních, a nikoli (d) za účelem spáchání trestného činu nebo deliktu; a (4) privilegium bylo (a) nárokováno a (b) nebylo klientem zřeknuto. “9

Bez ohledu na to, jak je privilegium klient-klient formulováno, existují čtyři základní prvky, které je třeba stanovit její existence: (1) komunikace; 2) mezi privilegovanými osobami; (3) důvěrně; (4) za účelem vyhledání, získání nebo poskytnutí právní pomoci klientovi.10

CO USPOŘÁDÁ VZTAH K ZÁKAZNÍKOVI?

Analýzu privilegia začneme s zřejmé: než privilegium existuje, musí existovat vztah právník-klient. Jakkoli se tento koncept zdá základní, mnoho klientů předpokládá, že vztah existuje, a mylně se spoléhají na ochranu privilegia, ale privilegium neexistuje, dokud vztah není pevně stanoven. Obecně lze říci, že privilegium právník-klient se neobjeví, dokud se strany nedohodnou na zastupování klienta.

Ve většině případů není zjištění, že existuje vztah advokát – klient, pracným podnikáním, neboť advokát častěji výslovně uznal zastoupení klienta. Takové výslovné potvrzení lze prokázat závazkovým dopisem, smlouvou o honoráři nebo dokonce ústní dohodou, pokud jde o rozsah zastoupení. Vztah mezi advokátem a klientem může být rovněž výslovně uznán „přítomností“ advokáta jménem klienta, včetně podání písemných podání za klienta, sepsání dokumentů jménem klienta nebo vystupování před soudem jako zástupce litigant.11

Bohužel není vždy tak jasné, kdy existuje vztah právník-klient. Předpokládejme, že Sally Smith kontaktovala Davida Jonese, právníka, telefonicky. V průběhu rozhovoru Smith vysvětlil Jonesovi že je zapojena do sporu s Internal Revenue Service ohledně ujednání o daňových úsporách navržených pro určité obchodní cíle. Během konverzace zveřejňuje důležité skutečnosti a vysoce citlivé informace a poté požádá Jonese o jeho právní názor. Je obsah této konverzace privilegovaný ? Záleží to.

Expresní smlouva není nutná k vytvoření vztahu advokát – klient; vztah může vyplývat z jednání stran. Howev eh, vztah nemůže jednostranně existovat v mysli potenciálního klienta bez „rozumného přesvědčení“, že vztah advokát-klient existuje. O předpokládaném vztahu může svědčit několik faktorů, mimo jiné mimo jiné okolnosti konverzace, platba poplatků advokátovi, stupeň propracovanosti potenciálního klienta, žádost o právní radu a její příjem a historie právního zastoupení mezi údajným klientem a odborníkem. I když je tento seznam faktorů ilustrativní, žádný z těchto faktorů sám o sobě nepotvrdí existenci vztahu mezi advokátem a klientem.12

V našem výše uvedeném příkladu důvěrný vztah pravděpodobně nebude existují, pokud neexistuje nějaká historie dřívějšího zastoupení. Samozřejmě, pokud konverzace pokračovala a Jones pokračoval v poskytování právní rady, pak by Smith mohl mít rozumné přesvědčení, že vztah existuje. Tato rozumná víra by byla posílena důkazy o tom, že Smith a Jones diskutovali o platbách, možných postupech a dalších podrobnostech týkajících se budoucího řešení záležitosti.

Vody jsou kalnější, když je potenciálním klientem podnik subjekt. V podnikovém kontextu existuje privilegium právník-klient mezi externím právníkem a společností. Je však nezbytně nutné, aby uplatnění tohoto práva společností bylo složitější, než když se jedná o jednotlivce, protože společnost je umělá „osoba“ vytvořená zákonem a je schopna jednat pouze prostřednictvím zástupce, včetně úředníků, ředitelů a zaměstnanců .

Soudy stály před skličujícím úkolem určit, kdy se privilegium právník-klient použije, když je klientem společnost. Soudy k tomuto určení po celá léta používaly jeden ze dvou „testů“: předmět test13 a test kontrolní skupiny.14 Současný trend se však zaměřuje na to, zda jsou diskutované záležitosti zahrnuty v podnikových povinnostech a odpovědnosti zaměstnance.

Vezměme si například naši hypotetiku z minulosti. Předpokládejme, že Sally Smith nevolala svým vlastním jménem, ale jménem své společnosti ABC Company (ABC). Smith je prezidentem nebo finančním ředitelem společnosti ABC a diskutuje s Jonesem, právníkem, o daňové expozici nebo potenciální odpovědnosti společnosti ABC. Protože Smith je prezidentem společnosti, privilegium se jasně vztahuje i na tuto komunikaci. Pokud však hovor uskutečnila účetní Jane Edwardsová, odpověď bude méně jasná. Na základě současného trendu soudů jsou rozhovory Edwards s právníkem privilegované, pokud problémy, které s právníkem projednává, přímo souvisejí s jejími povinnostmi ve společnosti.

Jaký je však výsledek , když zaměstnanec, jako je Smith, hledá radu ve své individuální funkci, na rozdíl od korporátní? Soudy rozšíří oprávnění advokáta-klienta na podnikové úředníky, a to i jako jednotlivce, pokud existují jasné důkazy o tom, že podnikový úředník komunikoval s právním zástupcem v osobních funkcích, jako je potenciální individuální odpovědnost. Není divu, že představení požadované od podnikového zaměstnance je v tomto ohledu přísnější. Navíc, i když dojde k požadovanému předvedení, určité informace by mohly vést ke střetu zájmů právního zástupce společnosti. V takovém případě musí podnikový právník konverzaci ukončit a poradit zaměstnanci společnosti, aby vyhledal samostatného poradce.15

V souvislosti s interním poradenstvím vyvstává jedna závěrečná úvaha. Komunikace vztahující se k právním záležitostem společnosti mezi interním právním zástupcem korporace a externím právním zástupcem korporace obvykle podléhá privilegiu.16 Pokud však probíhá komunikace mezi zástupcem korporace a interním právním zástupcem, je rozdíl menší Průhledná. Protože interní právní zástupce často nosí několik klobouků, soudy s uplatňováním privilegia bojovaly.17 Toto privilegium by se vztahovalo na jakékoli poskytnuté právní poradenství, ale nechrání komunikaci, která se týká výhradně obchodu.18 Problémy nastanou, když komunikace obsahuje právní i obchodní poradenství a soudy při rozhodování o tom, zda privilegium uplatní, či nikoli, uplatňují různé přístupy. Přinejmenším se zdá, že se soud nejprve pokusí určit, jakou roli hraje ve společnosti interní právní zástupce – právník nebo vedoucí pracovník společnosti. Od této chvíle bude mnoho soudů zkoumat obsah sdělení a toto šetření přinese různé výsledky.19 Interní právník by proto měl být opatrný, aby oddělil své právní rady od svých obchodních názorů.

DŮVĚRNÁ KOMUNIKACE

Za předpokladu, že vztah právník-klient je dobře zavedený, je každá komunikace chráněna? To také záleží. Základní oprávnění právník-klient chrání komunikaci klienta s právníkem. Rovněž se vztahuje na citlivou komunikaci od právníka ke klientovi. Komunikace však nemusí být tak zjevná jako ústní nebo písemná akce. Naopak sebemenší akce nebo nečinnost, jako je kladné přikývnutí nebo úplné ticho, může představovat komunikaci. 20

Předpokládejme například, že Smith hovoří s Jonesem, jejím právníkem, o záležitosti týkající se nedávného prodeje akcií, který je předmětem vyšetřování SEC. Jones se zeptá Smitha, zda obdržela nějaké důvěrné, neveřejné informace před prodejem svých akcií, a Smith tiše přikývl. I když nedošlo k výměně slov, je tato komunikace mezi Smithem a jejím právním zástupcem jasně chráněna privilegiem.

Klient však nemůže chránit určité skutečnosti před zveřejněním pouhým sdělením jejich právníkovi. Pokud lze kromě privilegované komunikace shromáždit informace z jiného zdroje, pak samotné základní informace nejsou privilegované.21 Jinak řečeno, privilegium právník-klient „chrání komunikaci uskutečňovanou za účelem získání právní rady; nechrání sdělované informace.“ 22 Klienti i právníci musí mít na paměti tuto důležitou skutečnost: pouhé sdělení někomu právníkovi nezabrání vynucenému zveřejnění podkladových skutečností, pokud je lze zjistit z jiného než privilegovaného zdroje.23

KDY PRIVILEGIE ZÁKAZNÍKA-KLIENTA MŮŽE BÝT ZRUŠENA

Protože privilegium má klient, nikoli jeho právník, má nejvyšší autoritu, aby jej mohl uplatnit nebo se ho vzdát. běžně se na ni pohlíží jako na kontrolu společnosti. Jinými slovy, vedení společnosti nebo „kontrolní skupina“, včetně úředníků a ředitelů, rozhodují o tom, zda oprávnění uplatní nebo se ho vzdají. je změna kontroly nad společností, vlastnictví privilegia je kořist, která přechází na nástupce; nezůstává v bývalém vedení společnosti.26

Problém zproštění povinnosti nastává nejčastěji, když je komunikace svědkem třetí strany nebo pokud klient nemá v úmyslu komunikaci považovat za důvěrnou. Pouhá přítomnost třetí strany pravděpodobně zabrání vytvoření privilegia právník-klient.

Při pokračování našich hypotetických postav předpokládejme, že se Smith a její makléř setkají s Jonesem, aby diskutovali o podezřelém prodeji akcií. Jones v souvislosti s prodejem zastupuje Smitha, nikoli však makléře. V průběhu schůzky Smith zveřejňuje citlivé informace. V tomto scénáři se oprávnění pravděpodobně vzdá a přenášené informace nepožívají ochrany před prozrazením.

Co když je komunikace zpřístupněna třetí straně po privilegované výměně mezi advokátem a klientem? Bylo zbaveno oprávnění? Možná. Na rozdíl od ústavních práv klienta, kterých se lze pouze úmyslně a vědomě vzdát, může být oprávnění advokáta-klienta zbaveno neopatrným, neúmyslným nebo neúmyslným prozrazením.27

VÝJIMKY Z PRIVILEGY ZÁKAZNÍKA-KLIENTA

Existují určité výjimky z veřejné politiky týkající se použití oprávnění advokáta-klienta. Mezi nejběžnější výjimky z oprávnění patří:

1. Smrt klienta.
   Oprávnění může být porušeno po smrti zůstavitele-klienta, pokud dojde k soudnímu sporu mezi dědici, odkazovníci nebo jiné strany po zesnulém klientovi.

2. Fiduciární povinnost.
   Právo korporace prosazovat privilegia právník-klient není absolutní. Výjimka z tohoto privilegia byla vyňata, když si akcionáři společnosti přejí proniknout do privilegia právníka a klienta.

3. Výjimka ze zločinu nebo podvodu.
   Pokud klient požádá o radu od právního zástupce, který pomáhá při prosazování trestného činu nebo podvodu nebo po utajení trestného činu nebo podvodu po provizi, není komunikace privilegovaná. Pokud však klient dokončil trestný čin nebo podvod a poté požádá o radu právního zástupce, je taková komunikace privilegovaná, pokud klient neuvažuje o zakrytí trestného činu nebo podvodu.

4. Výjimka ze společného zájmu.
   Pokud jsou dvě strany zastoupeny stejným právním zástupcem v jedné právní záležitosti, nemůže žádný klient v druhém soudním sporu uplatnit privilegium právního klienta proti druhé straně, pokud se následující soudní spory týkaly předmětu předchozího společného jednání reprezentace.

Kromě těchto tradičnějších politických výjimek z aplikace privilegia nám nedávné události připomínají, že privilegium není vůbec absolutní. V návaznosti na události z 11. září 2001 například Kongres rychle přijal zákon USA Patriot Act, který mimo jiné umožnil zvýšenou autoritu provádět prohlídky a sledovat činnost bez soudního zásahu.28 Patriot USA Zákon vedl k řadě nových pravidel a výkonných nařízení Bushovy administrativy, včetně široce kritizovaného pravidla Vězeňského úřadu.29 Toto pravidlo „opravňuje generálního prokurátora nařídit řediteli, aby sledoval nebo kontroloval komunikaci mezi vězni a právníky za účelem odrazování od budoucích činů, které by mohly mít za následek smrt nebo vážné ublížení na zdraví osob nebo majetku. “30 Před zahájením takového monitorování je zapotřebí pouze„ důvodné podezření. . . že konkrétní vězeň může použít komunikaci právník-klient k usnadnění teroristických činů. “31 I když dlouhodobé účinky tohoto nového pravidla nelze znát, je třeba připomenout, že privilegium samo o sobě není imunní vůči politickému prostředí, ve kterém žijeme. .

ZÁLEŽITOSTI NENÍ OCHRANNÁ PRIVILEGEM ZÁKAZNÍKŮ A KLIENTŮ

Ne všechny komponenty vztahu právník-klient jsou chráněny nebo zahrnuty do privilegia právník-klient. Například existence vztahu mezi advokátem a klientem nebo délka vztahu nejsou privilegovanými částmi informací. 32 Obecná povaha služeb poskytovaných právníkem, včetně podmínek zadržení, je ve skutečnosti obecně zjistitelné.

Rovněž nejsou privilegovány faktické okolnosti týkající se komunikace mezi advokátem a klientem, jako je datum komunikace a totožnost osob kopírovaných při korespondenci. Účastníci schůzky s advokátem, délka konzultace a dokumenty dokazující to samé (např. Kalendáře, knihy schůzek) nemusí být nutně chráněny před vynuceným zveřejněním.33 Pokud jde o ujednání o poplatcích mezi advokátem a klientem, tyto dokumenty jsou obvykle zjistitelné, s výjimkou případů, kdy by takový objev vedl k důvěrné komunikaci s klientem. 34

PRIVILEGE: ZAVŘENÍ MYŠLENÍ

Zatímco privilegium klienta-klienta je pevně zakotveno jako právní doktrína, která chrání důvěrná komunikace mezi právníky a jejich klienty, její použití není absolutní. Okolnosti komunikace, její obsah a dokonce i následné akce týkající se privilegované komunikace musí být pečlivě zváženy, aby byla zachována integrita privilegia.

ENDNOTES: