50. a 60. léta byla nedílnou dobou pro občanská práva. právní i sociální vývoj, který vycházel z této doby, formoval právní systém USA po celá desetiletí. A v roce 1961 zásadní případ zajistil, že policie musí při shromažďování důkazů postupovat podle ústavy.
V 6 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mapp v. Ohio rozhodl, že důkazy získané v rozporu se čtvrtým dodatkem jsou u státního soudu nepřípustné.
Pomocí níže uvedených odkazů můžete přeskočit na různé části:
- Pozadí případu
- Ochrana před nepřiměřenými prohlídkami & Zabavení
- Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mapp v. Ohio
- Jaké je pravidlo vyloučení?
- Ovoce jedovatého stromu
- nesouhlasná stanoviska
- Související případy
Souvislosti případu
Případ začal v Clevelandu ve státě Ohio v 1 957, kdy policie požadovala vstup do domu 34letého Dollree Mapp. Ačkoli věřili, že Mapp ukrývá podezřelého bombardéra, policie neměla žádný příkaz k prohlídce. Poté, co Mapp zavolala svého právníka o radu, co má dělat, Mapp je odmítl pustit dovnitř.
O třináct hodin později se Clevelandská policie vrátila a vnikla dovnitř Mappova domu. Dali Mappovi papír, který prohlašoval, že je příkazem k domovní prohlídce, ale Mapp neměla příležitost si ho prohlédnout, než policie vstoupila do jejího domu.
Nenašli podezřelého, ale našli kufr pornografických knih a fotografií v Mappově suterénu . O několik měsíců později odmítla svědčit proti mafiánovi Shondorovi Birnsovi – a ocitla se před obviněním z držení pornografie na základě toho, co policie našla v jejím domě.
U soudu nebyl vydán žádný příkaz k domovní prohlídce – a policisté nedal důvod, aby chyběl. Mapp podala žalobu s argumentem, že policie porušila její práva podle prvního i čtvrtého dodatku.
Argument společnosti Mapp, který se zaměřil na první dodatek, se zaměřil na svobodu projevu. Tvrdila, že tato svoboda zahrnuje právo vlastnit “ obscénní materiály. “Problém čtvrtého dodatku obklopoval ochranu před nepřiměřenými prohlídkami a zabavením.
Když se její případ dostal k Nejvyššímu soudu, soudci rozhodli, že problém prvního dodatku je irelevantní, přičemž pokračovalo pouze v otázkách čtvrtého dodatku.
Ochrana před nepřiměřenými vyhledáváními & Záchvaty
Čtvrtý dodatek zaručuje právo osvobodit se od „nepřiměřených prohlídek a zabavení“. toto základní právo, tento pozměňovací návrh vyrostl přímo z toho, co kolonisté zažili pod britskou vládou. Pomocí takzvaných „soudních žádostí o pomoc“ mohli britští důstojníci vstoupit do kteréhokoli domova a hledat důkazy o trestném činu.
Přidáním čtvrtého pozměňovacího návrhu k USA Ústavy, Framers vytvořil zvýšenou ochranu před těmito praktikami. Konkrétně vyžaduje, aby něčí dům, věci a jeho osoba nemohly být prohledány bez zatykače nebo pravděpodobné příčiny.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mapp v. Ohio
V roce 1961 se Mappova věc dostala k Nejvyššímu soudu, poté ji vedl hlavní soudce Earl Warren. Většinové stanovisko k rozhodnutí 6–3 napsal soudce Tom C. Clark. Šest soudců ve většině prohlásilo, že veškeré důkazy získané v prohlídku provedenou v rozporu se 4. dodatkem nelze u státního soudu připustit.
Toto rozhodnutí zrušilo rozsudek Wolf v. Colorado z roku 1949, v němž se uvádí, že 4. dodatek nezakazuje použití nezákonně získaných důkazů státní soud. Ve věci Vlk Nejvyšší soud rozhodl, že je na státních soudech, aby přijaly pravidlo vyloučení. A pokud by je neměly, musí již mít nějaký jiný mechanismus k odrazování od pochybení policie. Dokud se tedy soud ve věci Mapp znovu nezabýval, mohly státní soudy připustit nezákonně získané důkazy.
Ve věci Mapp Nejvyšší soud shledal, že neexistuje důvod, proč by státy neměly být považovány za stejné standardy jako federální vláda:
„Tento soud neváhal prosazovat vůči státům stejně přísně, jako proti federální vládě práva na svobodu projevu a svobodný tisk, právo na oznámení a spravedlivý „veřejné soudní řízení, včetně práva na to, aby nebyl odsouzen za použití vynuceného přiznání … Proč by se nemělo stejné pravidlo vztahovat na to, co se rovná vynucenému svědectví protiústavním zabavením zboží, dokladů, účinků , dokumenty atd.? „
Většinový názor se opíral o právní doktrínu„ selektivního začlenění “. Selektivní začlenění je odvozeno z ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, které zakazuje státům přijímat zákony, které porušují práva amerických občanů.
Při použití selektivního začlenění soud zjistil, že státní soudy podléhají tomu, co je známé jako „vylučovací pravidlo“.
Co je to vylučovací pravidlo?
V nejširším slova smyslu „vylučovací pravidlo“ zakazuje vládě používat důkazy shromážděné v rozporu s ústavou. Pravidlo vyloučení, které vytvořil Nejvyšší soud v roce 1914, zefektivnilo ochranu Čtvrtého dodatku pro obžalované.
Toto pravidlo, které má odradit policejní pochybení, umožňuje soudům vyloučit důkazy – i když prokazují vinu – pokud zákon vymáhání jej získalo bez povolení k domovní prohlídce nebo jiného ústavního odůvodnění.
Prvních 50 let bylo ve hře výlučné pravidlo, které se uplatňovalo pouze ve federálních řízeních. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mapp v. Ohio jej však rozšířilo na státní soudy.
Ovoce jedovatého stromu
Vylučující pravidlo se může rozšířit i na důkazní řetězce prostřednictvím doktrína známá jako „ovoce jedovatého stromu.“ To popisuje myšlenku, že důkazy shromážděné na základě jiných nezákonně získaných důkazů také nejsou přípustné.
Například:
Policie najde významné fyzické důkazy založené na informacích, které získají při výslechu podezřelého. Ukázalo se však, že zatčení nebo výslech byl proveden nezákonně. V takovém případě by informace z výslechu a fyzické důkazy mohly být u soudu nepřípustné. Protože bez protiprávního jednání získané informace, nenalezly by fyzické důkazy.
Dnes se vylučovací pravidlo a doktrína „ovoce jedovatého stromu“ považují za základní zásady trestního práva.
Odlišná stanoviska
Soudce John M. Harlan nesouhlasil s většinou, když se rozhodli odmítnout argumenty společnosti Mapp z prvního dodatku. Namísto toho se podle nich měli soustředit pouze na tyto problémy. Vzhledem k tomu, že byl Mapp odsouzen podle zákona v Ohiu, který kriminalizoval držení pornografie, vysvětlil, že skutečným problémem bylo, zda byl tento zákon „v souladu s právy svobodného myšlení a projevu zaručenými státním konáním 14. dodatku“.
Soudce Harlan se rovněž domníval, že uplatnění pravidla vyloučení na státy porušilo zásady „stare decisis“ a soudní zdrženlivosti.
Stare decisis odkazuje na uznání, které Nejvyšší soud přiznává svým vlastním rozhodnutím. Je to kvůli této doktríně, že soud málokdy převrací své vlastní názory. Soudce Harlan věřil, že protože se soud zabýval otázkou vylučovacího pravidla ve Vlkovi, většina se mýlila, když změnila pravidlo v Mappu.
Soudní omezení je pojem, podle kterého by soudci měli vědomě omezovat své vlastní pravomoci tím, že budou případy řešit co nejužším způsobem. Soudce Harlan ve svém disentu obvinil většinu z „dosažení“ rozhodnutí věci z důvodů Čtvrtého dodatku, když se měli omezit k vydání prvního dodatku.
Weeks v. USA – V tomto případě z roku 1914 Nejvyšší soud stanovil pravidlo vyloučení tím, že zjistil, že federální vláda nemůže použít nezákonně získané důkazy u federálního soudu k získání odsouzení. Soud v Mappu rozšířil toto rozhodnutí na státní soudní řízení.
Silverthorne Lumber Co. v. USA – Nejvyšší soud v roce 1920 ustanovil doktrínu „ovoce jedovatého stromu“ s Silverthorne Lumber Policie Co. nelegálně zabavila daňové knihy od Silverthorne Lumber a vyrobila kopie záznamů uvnitř. Soud shledal, že vyrobené kopie jsou nepřípustné, protože byly „poznamenány“ nezákonností počátečního vyhledávání.
Nix v. Williams – V roce 1984 Nejvyšší soud omezil rozhodnutí Mapp a vytvořil „nevyhnutelné pravidlo objevování.“ Pod nevyhnutelným objevem je přípustný důkaz, který by byl nakonec objeven legálními prostředky.
USA v. Leon – Také bylo rozhodnuto v roce 1984, USA v. Leon zavedly výjimku „dobré víry“ pro vylučovací pravidlo. V zásadě, pokud se policista domnívá, že jejich prohlídka je legální, lze důkazy připustit u soudu. Toto pravidlo vyžaduje, aby soudci určili, zda policista jednal v „dobré víře“, a často se objeví, když dojde k problémům s příkazem k prohlídce, o kterých policista neví.
Přečtěte si celý Nejvyšší soud rozhodnutí Mapp v. Ohio o případech společnosti FindLaw & Codes.