Ústní argumenty u Nejvyššího soudu zazněly 9. ledna 1919, přičemž Schenckův zástupce tvrdil, že zákon o špionáži byl protiústavní a jeho klient jednoduše uplatňoval svobodu projevu zaručenou první dodatek. Dne 3. března vydal Soud jednomyslné rozhodnutí potvrzující zákon o špionáži a Schenckovo přesvědčení. Při psaní pro Soudní dvůr Oliver Wendell Holmes ml. Tvrdil, že:
slova, která by běžně a na mnoha místech byla v rámci svobody projevu chráněné prvním dodatkem, mohou být předmětem zákazu, pokud mají takovou povahu a jsou použity za takových okolností, že vytvářejí jasné a současné nebezpečí, že způsobí podstatné zlo, kterému má Kongres právo zabránit.
Ve 20. letech 20. století však Soud upustil od jasného a současného pravidla nebezpečí a místo toho použil dříve navrženou doktrínu „špatné tendence“, která umožňovala ještě širší omezení řeči než Holmes připustil. Například v rozsudku Gitlow v. New York (1925) potvrdil soud přesvědčení Benjamina Gitlowa za tisk manifestu, který obhajoval násilné svržení vlády USA, přestože publikace manifestu nevytvářela „ bezprostřední a bezprostřední nebezpečí “zničení vlády.