Přejít na hlavní obsah – přístupný pomocí klávesnice

Sylabus

POZNÁMKA: Tam, kde je to možné, bude v době vydání stanoviska vydán sylabus (hlavní poznámka), jak je tomu v souvislosti s tímto případem. nepředstavuje žádnou část stanoviska soudu, ale byl připraven Reportérem rozhodnutí pro pohodlí čtenáře. Viz Spojené státy v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

OKRES COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari odvolacímu soudu Spojených států pro okres Columbia District

Zákon District of Columbia zakazuje držení ručních zbraní tím, že je trestným činem nosit neregistrovanou střelnou zbraň a zakazuje registraci ručních zbraní; stanoví samostatně, že žádná osoba nesmí mít zbraň bez povolení, ale opravňuje policejního šéfa k vydávání jednoročních licencí; a požaduje, aby obyvatelé drželi střelné zbraně v souladu se zákonem vyložené a demontované nebo vázané spoušťovým zámkem nebo podobným zařízením. Odpůrce Heller, speciální policista D. C., požádal o registraci zbraně, kterou si přál ponechat doma, ale okres odmítl. Podal tuto žalobu, aby z důvodu druhého dodatku nařídil městu vynucení baru pro registraci ručních zbraní, požadavek licence, pokud zakazuje nošení nelicencované střelné zbraně v domácnosti, a požadavek spouštěcího zámku, pokud zakazuje použití funkčních střelných zbraní v domácnosti. Okresní soud žalobu zamítl, ale DC Circuit se obrátil a rozhodl, že druhý dodatek chrání právo jednotlivce vlastnit střelné zbraně a že celkový zákaz ručních palných zbraní ve městě, jakož i požadavek, aby střelné zbraně v domácnosti byly nefunkční, i když je to nutné pro sebeobranu, porušil toto právo.

Zadrženo:

1. Druhý dodatek chrání individuální právo vlastnit střelnou zbraň, která nesouvisí se službou v domobraně, a používat tuto zbraň k tradičně zákonným účelům, například k vlastnímu obrana v domácnosti. Str. 2–53.

(a) Úvodní klauzule pozměňovacího návrhu oznamuje účel, ale neomezuje ani nerozšiřuje oblast působnosti druhé části, operativní klauzule. Text a historie operativní věty ukazují, že implikuje individuální právo držet a nosit zbraně. Str. 2–22.

b) Úvodní klauzule je v souladu s výkladem výroku Soudního dvora. „Milice“ zahrnovala všechny muže, kteří jsou fyzicky způsobilí jednat ve shodě se společnou obranou. Antifederalisté se obávali, že federální vláda odzbrojí lid, aby zneškodnila milici těchto občanů, a umožnila tak politizaci stálé armády nebo vybrané milice vládnout. Reakcí bylo popřít moc Kongresu omezit starodávné právo jednotlivců držet a nosit zbraně, aby byl zachován ideál občanské milice. Str. 22–28.

(c) Výklad soudu potvrzují analogická práva na držení zbraní ve státních ústavách, která předcházela a bezprostředně následovala po druhém dodatku. S. 28–30.

(d) Historie vypracování druhého dodatku, i když pochybného výkladu hodnota, odhaluje tři státní návrhy druhého dodatku, které jednoznačně odkazovaly na individuální právo nosit zbraně. str. 30–32.

e) Výklad druhého dodatku učenci, soudy a zákonodárci, a to hned po jeho ratifikace konec 19. století také podporuje závěr soudu. Str. 32–47.

f) Žádný z precedentů Soudního dvora neznemožňuje výklad Soudního dvora. Výklad práv jednotlivce nevyvrací ani USA v. Cruikshank, 92 U. S. 542, ani Presser v. Illinois, 116 U. S. 252. USA v. Miller, 307 US 174, neomezuje právo držet a nosit zbraně na miliční účely, ale spíše omezuje typ zbraně, na kterou se toto právo vztahuje, na ty, které milice používají, tj. Ty, které se běžně používají pro zákonné účely. Str. 47–54.

2. Stejně jako většina práv není ani právo druhého dodatku neomezené. Není právem uchovávat a nosit jakoukoli zbraň jakýmkoli způsobem a za jakýmkoli účelem: Například podle novely nebo státních analogů byly dodrženy skryté zákazy zbraní.Názor Účetního dvora by neměl být zpochybňován dlouhodobými zákazy držení střelných zbraní zločinci a duševně nemocnými nebo zákony zakazujícími nošení střelných zbraní na citlivých místech, jako jsou školy a vládní budovy, nebo zákony ukládající podmínky a kvalifikaci komerční prodej zbraní. Millerův názor, že druhy chráněných zbraní jsou „v té době běžně používané“, nalézá podporu v historické tradici zákazu nošení nebezpečných a neobvyklých zbraní. Str. 54–56.

3. The zákaz ručních palných zbraní a požadavek na aktivaci spouště (jak je aplikován na sebeobranu) porušuje druhý dodatek. Celkový zákaz držení ručních zbraní v domácnosti se rovná zákazu celé třídy „zbraní“, které si Američané v drtivé většině volí pro zákonné účel sebeobrany. Podle kteréhokoli ze standardů kontroly, které Soud použil na vyjmenovaná ústavní práva, by tento zákaz – v místě, kde je nejnaléhavější důležitost zákonné obrany sebe, rodiny a majetku – selhal v ústavě. Obdobně požadavek, aby každá zákonná střelná zbraň v domácnosti byla rozebrána nebo poutána aretací, znemožňuje občanům používat zbraně pro základní zákonný účel sebeobrany, a je tedy protiústavní. Vzhledem k tomu, že Heller při ústním argumentu připustil, že zákon o licenci D. C. je přípustný, pokud není vykonán svévolně a rozmarně, Soud předpokládá, že licence uspokojí jeho modlitbu za úlevu a neřeší licenční požadavek. Za předpokladu, že není diskvalifikován při výkonu práv na druhý dodatek, musí okres povolit Hellerovi registraci jeho zbraně a musí mu vydat povolení k nošení v domácnosti. Str. 56–64.

478 F. 3d 370, potvrzeno.