Přehled
Doložka o dvojitém ohrožení v pátém dodatku ústavy USA zakazuje, aby byl někdo dvakrát stíhán za podstatné stejný zločin. V příslušné části pátého dodatku se uvádí: „Žádná osoba nesmí být … vystavena dvojnásobnému ohrožení života nebo ohrožení stejného trestného činu …“
Rozsah pravidla dvojího ohrožení
Ne každá sankce je způsobilá podle pravidla Double Jeopardy. Podle pravidla by obvykle byly způsobilé pouze sankce, které lze považovat za „trest“.
Začlenění
Stejně jako u všech dodatků k ústavě USA se klauzule o dvojím ohrožení původně vztahovala pouze na federální vláda. Prostřednictvím doktríny o začlenění však Nejvyšší soud začlenil určité změny a doložky proti státům. Ve věci Benton v.Maryland, 395 US 784 (1969), Nejvyšší soud začlenil proti státům klauzuli Double Jeopardy.
Civilní sankce
Ve Spojených státech v. Jeden sortiment 89 střelných zbraní, 465 US 354 (1984), Nejvyšší soud rozhodl, že zákaz dvojího ohrožení se vztahuje i na civilní sankce, které jsou uplatňovány způsobem, který má represivní povahu.
Ve Spojených státech v. Halper, 490 US 435 (1989), je občanskoprávní sankce udělená podle zákona o nepravdivých tvrzeních kvalifikována jako trest, pokud je sankce nepřiměřeně kompenzující ztrátu vlády a pokud nepřiměřené ocenění lze vysvětlit pouze jako odstrašující prostředek nebo jako prostředek, který má retribuční účel.
Ve věci One Lot Emerald Cut Stones v. USA, 409 US 232 (1972) rozhodl Nejvyšší soud: „Kongres může uložit trestní i občanskoprávní sankce za stejný čin nebo opomenutí, protože klauzule o dvojím ohrožení zakazuje pouhé dvakrát trestat nebo se pokusit podruhé trestně trestat za stejný trestný čin. “
Účtováno jako mladistvý za zločin
Ve věci Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), Nejvyšší soud shledal, že dvojí ohrožení platí pro jednotlivce, který je souzen jako mladistvý a poté je souzen jako dospělý . Je to proto, že soudy pro mladistvé mají možnost soudit nezletilého jako dospělého. Pokud by tento soud jednal s mladistvým jako mladistvým, pak by jiný soud prvního stupně nemohl za stejného trestného činu soudit téhož jednotlivce jako dospělého, protože by to porušilo pravidlo dvojího ohrožení.
Propadnutí občanského majetku
Ve Spojených státech v. Ursery, 518 US 267 (1996), Nejvyšší soud rozhodl, že propadnutí občanského majetku nepředstavuje „trest“ pro účely doložka o dvojím ohrožení. Propadnutí občanského majetku je nápravnou civilní sankcí, a nikoli represivním trestním „trestem“.
Další čtení
Více informací o dvojím ohrožení viz Annotated Constitution of the United Statess entry on dvojí ohrožení, tento článek Cornell Law Review, toto právní stipendium na Yale Law School článek a tento článek o právním stipendiu Yale School.