Toto je výňatek z Teorie mezinárodních vztahů – učebnice pro začátečníky E-IR Foundations. Stáhněte si zdarma svou kopii zde.
V disciplíně International Relations (IR) je realismus myšlenkovým proudem, který zdůrazňuje konkurenční a konfliktní stránku mezinárodních vztahů. O kořenech realismu se často říká, že se nacházejí v nejranějších historických spisech lidstva, zejména v Thucydidově historii peloponézské války, která zuřila mezi lety 431 až 404 př. N. L. Thucydides, který psal před více než dvěma tisíci lety, nebyl „realista“, protože teorie IR neexistovala v pojmenované podobě až do dvacátého století. Při pohledu zpět ze současného pohledu však teoretici zjistili mnoho podobností v myšlenkových vzorcích a chování starověkého světa a moderního světa. Poté čerpali z jeho i jiných spisů, aby podpořili myšlenku, že existuje nadčasová teorie zahrnující všechny zaznamenané lidské dějiny. Tato teorie byla pojmenována „realismus“.
Základy realismu
Prvním předpokladem realismu je, že národním státem (obvykle zkráceně „stát“) je hlavní aktér v Mezinárodní vztahy. Existují i jiné subjekty, například jednotlivci a organizace, ale jejich síla je omezená. Zadruhé, stát je nečleněný herec. Národní zájmy, zejména v době války, vedou stát k tomu, aby mluvil a jednal jedním hlasem. Zatřetí, osoby s rozhodovací pravomocí jsou racionálními aktéry v tom smyslu, že racionální rozhodování vede k prosazování národního zájmu. Tady by nebylo racionální činit kroky, díky nimž by byl váš stát slabý nebo zranitelný. Realismus naznačuje, že všichni vůdci, bez ohledu na jejich politické přesvědčení, to uznávají, když se pokoušejí řídit záležitosti svého státu, aby přežili v konkurenčním prostředí. A konečně, státy žijí v kontextu anarchie – tedy v nepřítomnosti toho, aby kdokoli byl mezinárodně odpovědný. Tento bod zdůrazňuje i často používaná analogie toho, že v případě mezinárodní mimořádné situace „není nikdo, kdo by zavolal“. V našich vlastních státech obvykle máme policejní síly, armády, soudy atd. V případě nouze lze očekávat, že tyto instituce „něco udělají“. Mezinárodně neexistuje jasné očekávání, že by někdo nebo něco „něco dělalo“, protože neexistuje zavedená hierarchie. Státy se proto mohou v konečném důsledku spolehnout pouze na sebe.
Protože realismus často čerpá z příkladů z minulosti, je zde velký důraz kladen na myšlenku, že lidé jsou v podstatě rukojmími opakujících se vzorců chování určených jejich povaha. V centru tohoto předpokladu je názor, že lidské bytosti jsou egoistické a touží po moci. Realisté věří, že naše sobectví, naše chuť k moci a naše neschopnost důvěřovat druhým vede k předvídatelným výsledkům. Možná proto byla válka v zaznamenané historii tak běžná. Jelikož jsou jednotlivci organizováni do států, má lidská přirozenost dopad na chování státu. V tomto ohledu se Niccolò Machiavelli zaměřil na to, jak základní lidské vlastnosti ovlivňují bezpečnost státu. A v jeho době byli vůdci obvykle muži, což také ovlivňuje realistický popis politiky. V knize The Prince (1532) Machiavelli zdůraznil, že hlavním zájmem vůdce je podpora národní bezpečnosti. Pro úspěšné provedení tohoto úkolu musí být vedoucí ostražitý a účinně se vypořádat s vnitřními i vnějšími hrozbami svého pravidla; on musí být lev a liška. Moc (lev) a podvod (liška) jsou rozhodujícími nástroji pro provádění zahraniční politiky. Podle Machiavelliho se vládci řídí spíše „etikou odpovědnosti“ než konvenční náboženskou morálkou, která vede průměrného občana – to znamená, že by měli být dobří, když mohou, ale musí být také ochotni použít násilí, když je to nutné k zajištění přežití státu.
V období po druhé světové válce se Hans Morgenthau (1948) snažil vyvinout komplexní mezinárodní teorii, protože věřil, že politika, stejně jako společnost obecně, se řídí zákony, které mají kořeny v lidské přirozenosti. Jeho zájmem bylo objasnit vztah mezi zájmy a morálkou v mezinárodní politice a jeho práce silně čerpala z poznatků historických osobností, jako jsou Thucydides a Machiavelli. Na rozdíl od optimističtěji smýšlejících idealistů, kteří očekávali, že mezinárodní napětí bude vyřešeno otevřeným jednáním poznamenáným dobrou vůlí, Morgenthau stanovil přístup, který zdůraznil moc nad morálkou. Morálka byla skutečně vykreslena jako něco, čemu je třeba se při tvorbě politiky vyhnout. Podle účtu Morgenthau je každá politická akce zaměřena na udržení, zvýšení nebo prokázání moci. Myslí se, že politiky založené na morálce nebo idealismu mohou vést ke slabosti – a možná ke zničení nebo nadvládě státu ze strany konkurenta.V tomto smyslu je sledování národního zájmu „amorální“ – to znamená, že nepodléhá výpočtům morálky.
V Teorii mezinárodní politiky (1979) Kenneth Waltz modernizoval teorii IR tím, že realismus vzdálil od svého neprokazatelné (byť přesvědčivé) předpoklady o lidské povaze. Jeho teoretický příspěvek byl nazván „neorealismus“ nebo „strukturální realismus“, protože ve svém vysvětlení zdůraznil pojem „struktura“. Spíše než k rozhodnutí a činům státu založeným na lidské povaze se k nim dospěje pomocí jednoduchého vzorce. Nejprve jsou všechny státy omezeny existencí v mezinárodním anarchickém systému (to je struktura). Zadruhé, jakýkoli postup, který sledují, je založen na jejich relativní síle, měřeno proti jiným státům. Waltz tedy nabídl verzi realismu, která doporučovala teoretikům zkoumat charakteristiky mezinárodního systému pro odpovědi, spíše než se ponořit do nedostatků v lidské přirozenosti. Přitom vyvolal novou éru v teorii IR, která se pokusila použít metody sociálně vědecké spíše než metody politické teorie (nebo filozofické). Rozdíl spočívá v tom, že Waltzovy proměnné (mezinárodní anarchie, kolik moci má stát atd.) Lze empiricky / fyzicky měřit. Myšlenky jako lidská přirozenost jsou předpoklady založené na určitých filozofických pohledech, které nelze měřit stejným způsobem.
Realisté se domnívají, že jejich teorie nejpřesněji popisuje obraz světové politiky, který mají praktikující státnictví. Z tohoto důvodu je ve světě tvorby politik často využíván realismus, možná více než jakákoli jiná teorie IR – což odráží Machiavelliho touhu napsat příručku, která by vedla vůdce. Kritici realismu však tvrdí, že realisté mohou pomoci udržovat násilný a konfrontační svět, který popisují. Realisté předpokládají nespolupracující a egoistickou povahu lidstva a absenci hierarchie ve státním systému a povzbuzují vůdce, aby jednali způsoby založenými na podezření, moci a síle. Realismus lze tedy chápat jako seberealizující se proroctví. Příměji je realismus často kritizován jako příliš pesimistický, protože považuje konfrontační povahu mezinárodního systému za nevyhnutelnou. Podle realistů však čelí vůdci nekonečným omezením a malým příležitostem ke spolupráci. Mohou tedy udělat jen málo pro únik z reality mocenské politiky. Pro realistu není čelit realitě nesnází pesimismus – je to obezřetnost. Realistický popis mezinárodních vztahů zdůrazňuje, že možnost mírové změny nebo ve skutečnosti jakéhokoli druhu změny je omezená. Pro vůdce spoléhat se na takový idealistický výsledek by bylo pošetilost.
Možná proto, že je navržen tak, aby vysvětloval opakování a nadčasový vzor chování, nebyl realismus schopen předpovědět ani vysvětlit významnou nedávnou transformaci mezinárodní systém: konec studené války mezi Spojenými státy americkými (USA) a Sovětským svazem v roce 1991. Když studená válka skončila, mezinárodní politika prošla rychlou změnou, která poukázala na novou éru omezené konkurence mezi státy a bohatými příležitostmi pro spolupráci. Tato transformace podnítila vznik optimistické vize světové politiky, která zavrhla realismus jako „staré myšlení“. Realisté jsou také obviňováni, že se příliš zaměřují na stát jako na pevnou jednotku, nakonec přehlížejí ostatní aktéry a síly ve státě a také ignorují mezinárodní problémy, které přímo nesouvisí s přežitím státu. Například studená válka skončila, protože obyčejní občané v zemích kontrolovaných Sovětským svazem ve východní Evropě se rozhodli vzbouřit proti stávajícím mocenským strukturám. Tato vzpoura se přehnala z jedné země do druhé v rámci rozsáhlé říše Sovětského svazu, což vedlo k jejímu postupnému zhroucení mezi lety 1989 a 1991. Soubor nástrojů realismu takové události nezohledňoval a nezohledňuje: akce obyčejných občanů (nebo mezinárodních organizací). ) nemají na jeho výpočtech významnou roli. To je způsobeno povahou myšlení zaměřeného na stát, na kterém je postaven realismus. Zobrazuje stavy jako pevné kulové koule poskakující kolem stolu – nikdy se nepřestává dívat dovnitř každé kulové koule, aby zjistila, co obsahuje a proč se pohybuje tak, jak to dělá. Realisté uznávají důležitost těchto kritik, ale mají tendenci považovat události, jako je rozpad Sovětského svazu, za výjimky z běžného vzorce věcí.
Mnoho kritiků realismu se zaměřuje na jednu ze svých hlavních strategií v správa světových záležitostí – myšlenka zvaná „rovnováha sil“. To popisuje situaci, ve které se státy neustále rozhodují o zvyšování svých vlastních schopností a současně podkopávají schopnosti ostatních. To vytváří určitou „rovnováhu“, protože (teoreticky) není dovoleno žádnému státu, aby se stal příliš silným v mezinárodním systému.Pokud se stát pokusí prosadit své štěstí a příliš růst, jako nacistické Německo ve 30. letech, zahájí válku, protože ostatní státy vytvoří alianci, aby se ji pokusily porazit – to znamená obnovit rovnováhu. Tato rovnováha mocenského systému je jedním z důvodů, proč jsou mezinárodní vztahy anarchické. Žádný stát se nedokázal stát globální mocností a sjednotit svět pod svou přímou vládou. Realismus proto často hovoří o důležitosti flexibilních spojenectví jako způsobu zajištění přežití. Tyto spojenectví jsou určovány méně politickými nebo kulturními podobnostmi mezi státy a více potřebou najít přátele za pěkného počasí nebo „nepřátele mého nepřítele“. To může pomoci vysvětlit, proč se USA a Sovětský svaz spojily během druhé světové války (1939–1945): oba viděli podobnou hrozbu ze strany rostoucího Německa a snažili se ji vyvážit. Přesto se během několika let po skončení války staly národy hořkými nepřáteli a rovnováha sil se začala znovu měnit, když během takzvané studené války (1947–1991) vznikly nové spojenectví. Zatímco realisté popisují rovnováhu sil jako obezřetnou strategii řízení nejistého světa, kritici ji považují za způsob legitimizace války a agrese.
Navzdory těmto kritikám zůstává realismus ústřední v oblasti teorie IR, s většinou ostatních teorií, které se (alespoň zčásti) zabývají kritikou. Z tohoto důvodu by bylo nevhodné psát v první kapitole učebnici o teorii IR, aniž bychom se zabývali realismem. Realismus navíc nadále nabízí mnoho důležitých poznatků o světě tvorby politik díky své historii nabízení nástrojů státnictví tvůrcům politik.
Realismus a skupina islámského státu
Islámský stát skupina (také známá jako IS, Daesh, ISIS nebo ISIL) je militantní skupina, která se řídí fundamentalistickou doktrínou sunnitského islámu. V červnu 2014 skupina zveřejnila dokument, v němž tvrdila, že vysledovala rodovou linii svého vůdce Abu Bakra al-Baghdadiho zpět k prorokovi Mohamedovi. Skupina poté jmenovala al-Bagdádího jejím „kalifem“. Al-Baghdadi jako kalif požadoval oddanost oddaných muslimů po celém světě a skupina a její příznivci se pustili do provádění řady extrémních a barbarských činů. Mnoho z nich bylo zaměřeno na města v západních zemích, jako je Melbourne, Manchester a Paříž – což vedlo k tomu, že se problém stal globálním. Nakonec je záměrem vytvořit islámský stát (nebo chalífát) z geopolitického, kulturního a politického hlediska a odradit (pomocí terorismu a extrémních akcí) západní nebo regionální mocnosti od zasahování do tohoto procesu. To samozřejmě znamená, že území stávajících států je ohroženo. Ačkoli se skupina Islámský stát považuje za stát, byla díky svým činům definována jako teroristická organizace prakticky všemi státy světa a mezinárodními organizacemi. Islámští náboženští vůdci také odsoudili ideologii a jednání skupiny.
Přestože se nejedná o oficiálně uznaný stát, skupina Islamský stát tím, že ovládla a ovládla území v Iráku a Sýrii, zjevně vlastnila aspekty státnosti. Hlavní část úsilí v boji proti skupině Islámský stát zahrnovala nálety proti jejím pozicím v kombinaci s dalšími vojenskými strategiemi, jako je použití spojeneckých místních sil k opětovnému získání území (zejména v Iráku). To naznačuje, že válka je považována za nejúčinnější metodu vyvážení rostoucí moci terorismu na Středním východě a neutralizace hrozby, kterou skupina Islámský stát představuje nejen pro západní státy, ale také pro státy v regionu. I když je tedy nadnárodní terorismus, jaký praktikuje skupina islámského státu, v mezinárodních vztazích relativně novou hrozbou, státy se při jeho řešení spoléhaly na staré strategie v souladu s realismem.
Státy nakonec počítají s svépomoc pro zajištění vlastní bezpečnosti. V této souvislosti mají realisté dvě hlavní strategie řízení nejistoty: rovnováhu sil a zastrašování. Rovnováha sil se opírá o strategické, flexibilní spojenectví, zatímco odstrašování se spoléhá na hrozbu (nebo použití) významné síly. Oba jsou v tomto případě důkazem. Nejprve se uvolněná koalice států, které zaútočily na skupinu Islámský stát – státy jako USA, Rusko a Francie – spoléhala na různé aliance za pěkného počasí s regionálními mocnostmi, jako je Saúdská Arábie, Turecko a Írán. Zároveň bagatelizovali roli mezinárodních organizací, protože dohodnout se na opatřeních v místech, jako je OSN, je kvůli státní rivalitě obtížné. Zadruhé, odrazování nepřítele ohromnou, vyšší silou (nebo jeho hrozbou) bylo vnímáno jako nejrychlejší způsob, jak znovu získat kontrolu nad územím pod vládou Islámského státu.Zjevná nepřiměřenost vojenských sil Islámského státu ve srovnání s vojenskými silami USA, Francie nebo Ruska potvrzuje racionalitu rozhodnutí – což opět vrací zpět důraz realismu na důležitost konceptů jako zastrašování, ale také na prohlížení států jako racionální herci. Přístup racionálního aktéra však předpokládá, že nepřítel – i když je to teroristická skupina – je také racionálním aktérem, který by zvolil postup, při kterém výhody převažují nad riziky.
Prostřednictvím tohoto bodu můžeme vidět, že i když se akce teroristické skupiny mohou zdát iracionální, lze je interpretovat jinak. Z realistického pohledu skupina Islámského státu šíří teror a využívá omezené prostředky, které má k dispozici, k vyvážení západního vlivu v Iráku a Sýrii. Podstatné vedlejší škody způsobené plnou vojenskou ofenzívou velitele skupiny evidentně nezajímají ze dvou hlavních důvodů, které mohou sloužit k posílení jejich moci. Zaprvé, přispělo by to k podpoře protizápadního sentimentu na celém Středním východě, protože místní obyvatelstvo se stalo terčem zahraniční agrese. Zadruhé, pocit nespravedlnosti vyvolaný těmito útoky vytváří příležitost pro spontánní nábor bojovníků, kteří by byli ochotni zemřít, aby potvrdili cíle skupiny – to platí stejně pro ty v bezprostředním regionu i pro ty, kteří mezinárodně propadají islámskému státu propaganda na internetu.
Realisté doporučují extrémní opatrnost, pokud jde o to, kdy a kde stát používá svou vojenskou moc, z důvodů, jako jsou ty, které jsou v tomto případě vybalené, v regionech, které jsou stejně složité jako Střední východ. . Při pohledu na realismus je snadné ho považovat za teorii válečného štváče. Například při čtení první poloviny výše uvedeného odstavce můžete mít pocit, že realismus by podpořil útok na skupinu Islámský stát. Když si však přečtete druhou polovinu odstavce, zjistíte, že stejná teorie doporučuje extrémní opatrnost.
Klíčovým bodem pro pochopení realismu je, že jde o teorii, která tvrdí, že nechutné akce, jako je válka, jsou nezbytnými nástroji státnictví v nedokonalém světě a vůdci je musí použít, pokud je to v národním zájmu. To je zcela racionální ve světě, kde je přežití státu prvořadé. Koneckonců, pokud jeden stát přestane existovat kvůli útoku nebo vnitřnímu kolapsu, přestanou mít všechny ostatní politické cíle velký praktický význam. Jak již bylo řečeno, vůdce musí být při rozhodování o tom, kde a kdy použít vojenskou sílu, velmi opatrný. Stojí za zmínku, že proti americké invazi do Iráku v roce 2003, provedené v rámci globální války proti teroru, se postavila většina předních realistů jako zneužití moci, které by nesloužilo národním zájmům USA. To bylo způsobeno možností, že nepřiměřené použití americké vojenské síly by způsobilo návrat a nevoli v regionu. Realismus v tomto případě skutečně přinesl silné výsledky jako nástroj analýzy, jak prokázal vzestup skupiny Islámský stát v letech po invazi do Iráku.
Závěr
Realismus je teorie, která tvrdí, že vysvětluje realitu mezinárodní politiky. Zdůrazňuje politická omezení, která vyplývají z egoistické povahy lidstva a absence ústřední autority nad státem. Pro realisty je nejvyšším cílem přežití státu, což vysvětluje, proč se jednání států posuzuje spíše podle etiky odpovědnosti než podle morálních zásad. Dominance realismu vytvořila významnou část literatury kritizující její hlavní principy. Navzdory hodnotě kritiky, která bude prozkoumána ve zbytku této knihy, realismus nadále poskytuje cenné poznatky a zůstává důležitým analytickým nástrojem pro každého studenta mezinárodních vztahů.
Zjistěte více o tomto a mnoha dalších teoriích mezinárodních vztahů s řadou multimediálních zdrojů zkompilovaných E-IR.
Úplné odkazy na citace lze nalézt ve verzi PDF, na kterou se odkazuje v horní části této stránky.
Další informace o vztazích E-International
- Současná perspektiva realismu
- Saving Grace or Achilles Heel? Zvláštní vztah mezi jadernými zbraněmi a neorealismem
- Praxe realismu v mezinárodních vztazích
- Příběh „realismu“ v mezinárodních vztazích
- Dopad Roy Bhaskar a kritický realismus v oblasti mezinárodních vztahů
- Představení konstruktivismu v teorii mezinárodních vztahů