Post Hoc Ergo Propter Hoc (Čeština)

Cricket Worldcup baví od roku 1975 miliardy lidí. Možná nejsem největším fanouškem kriketu , ale ICC World-Cup 2019 byl pro mě rozhodně nezapomenutelný, i když ne z důvodů, které si možná myslíte. Pro mě byl tento světový pohár dobrou lekcí logického a zdravého myšlení; příklad post hoc ergo propter hoc a dalších omylů.

Kriket je jedním z nejpopulárnějších sportů na světě. Sledovanost některých her může dosahovat až jedné miliardy lidí, což dokazuje skutečnost, že tento sport není v žádném případě příležitostný. Po celá desetiletí to mělo hluboký rozporuplný a sjednocující dopad na země a vliv, který zasahuje i do politické sféry. (Vyhledat: Kriketová diplomacie)

V loňském roce se Pákistán na krátkou chvíli stal středem pozornosti z neobvyklého důvodu; a ne, nemělo to nic společného se skutečným výkonem týmu. Spíše to byla děsivá podobnost mezi vítězstvím týmu Worldcup z roku 1992 a mistrovství světa 2019, které vzbudilo pozornost. Do 7. – z 9 naplánovaných her – vybuchly zpravodajské kanály, weby sociálních médií a online články s nedůvěřivými tvrzeními podporujícími logický klam. Abychom popsali zpravodajský prostor, měli by to učinit následující trendy:

• Pákistánská děsivá symetrie se světovým pohárem 1992 poté, co vítězství Nového Zélandu omráčilo Shashi Tharoor – novinky 18
• 1992 znovu a znovu, když se Pákistán vydal stejnou cestou Světového poháru – úsvit
• Opakuje Pákistán historii mistrovství světa v kriketu z roku 1992? – SBS
• Světový pohár ICC 2019: Výsledky Pákistánu v roce 2019 se velmi podobají vítězné kampani Světového poháru v roce 1992 – Hindustan Times
• Světový pohár 2019: Pákistán byl po šesti zápasech v podobné pozici Světový pohár 1992 – Indian Express
• Bude se historie opakovat? Výsledky pákistánského mistrovství světa 2019 jsou velmi podobné výsledkům z roku 1992 – The News Minute
• Tajemné podobnosti mezi Pákistánem v letech 1992 až 2019 – ESPN
• Pákistán se chová stejným způsobem jako v roce 1992 Novinky
• Historie stojí na rtuťovém Pákistánu na tomto mistrovství světa – Zálivu

Nebyl jsem tam v roce 1992, ale chápu, jak výjimečný by tento světový pohár byl staňte se pro všechny ty fanatiky, kteří byli svědky historického dne.

Herní „analytici“ a „konspirační teoretici“ začali posilovat své předsudky tím, že mezi těmito dvěma světovými mistrovstvími kopali ještě více paralel. Povětrnostní podmínky, umístění, typ vítězství a dokonce i křestní jména hráčů se shodovaly, aby posílily jejich příběh.

„Pokud Pákistán vyhraje mistrovství světa, v 20 let by se kriketový kapitán Sarfaraz Ahmed stal pákistánským předsedou vlády, “uvažoval přítel, když přirovnal kriketového kapitána mistrovství světa v roce 2019, Sarfaraz Ahmeda k kapitánovi kriketového týmu 92 let Imranovi Khanovi, který je v současné době pákistánským předsedou vlády.

To, co se stalo po 7. hře, je oprávněně skvělým příkladem logického klamu zvaného Post Hoc Ergo Propter Hoc. V překladu to znamená „po tomto, kvůli tomu“. Je omyl dovodit, že jedna událost je způsobena druhou pouze proto, že následuje druhou.

Pákistán, stejně jako v roce 1992, vyhrál své zbývající hry, ale …

… stále se nepodařilo kvalifikovat do semifinále.

Tým jednoduše nezískal dostatek bodů na dostat se na vrchol 4.

Tým se přiblížil tomu, co udělal v 92, ale přesto prohrál, což znamenalo konec jejich turné. Pokud by ke ztrátě byla nějaká stříbrná podšívka, pak by to byla katastrofa v logickém myšlení, než by se změnila ve směšnou pověru.

Vyhrávat světový pohár by byla skvělá věc. Mělo by to povznášející účinek na obyvatele Pákistánu, kteří za špatných sociálně-ekonomických podmínek trpěli úspornými opatřeními. Zároveň by však úsilí Pákistánu bylo podkopáno i těmito směšnými výzvami.

Když to analyzujeme, světový pohár by způsobil dva logické omyly:

1A) Během turnaje – Post Hoc Ergo Propter Hoc:

Předpoklad 1: Pákistán vyhrál své hry v určitém pořadí v 92
Předpoklad 2: Pákistán vyhrává své hry v tomto pořadí v 19
Hypotetický podmíněný předpoklad: Pokud Pákistán vyhraje v pořadí 92, pak Pákistán vyhraje Worldcup
Předchůdce: Pákistán vyhrává řádově od roku 1992
Závěr: Pákistán vyhraje Worldcup

Výše uvedený argument je neúplný.Existují předpoklady, které případ zesilují a oslabují, ale nejsou výslovně zmíněny. Tyto předpoklady jsou.

Předpokládaná premisa 1: Dva kriketové mistrovství světa jsou podobné
Předpokládaná premisa 1a: Počet týmů v roce 19 je stejný jako v roce 92
Předpokládaná premisa 1b: počet zápasů v 19 je stejné jako v 92
Předpokládaná premisa 2: Výhra je určena na vyhrané a prohrané hry

První premisa je částečně správná, zatímco druhá premisa je fakticky nesprávná. U hry 1b bylo v roce 19 místo 9 her místo 8. A za 2 by turnaj vyhrál tým s nejvyšším počtem bodů.

Na základě těchto dvou skutečností se hlavní argument rozpadá ze dvou důvodů:

1. Aby bylo možné provést spravedlivé srovnání, je v sázce potřeba počítat s jednou další hrou, která pokazí počáteční srovnání, protože týmy mohou mít v této hře navíc velmi odlišné výkony. Neexistuje také žádný dohodnutý způsob objednání sekvence 8 her v 9 slotech, aby bylo možné provést srovnání. A i když předpokládáme, že výhry jsou chronologicky spjaty a charitativně dáme další 9. hru Pákistánu (kterou ve skutečnosti vyhrál), můžeme slevu z předpokladu 1b.
2. Protože samotná výhra je určena součet získaných bodů v každé hře, i když se shodují s výhrami z roku 92, existuje velké množství možností v rozmezí celkových získaných bodů, které vedou k vícenásobnému výsledku. Sekvence by proto měla hrát nepodstatný odkaz na vítězství ve světovém poháru.

Zde je třeba poznamenat, že existuje také problém správného použití indukce. Předchůdce „Pákistán vyhrává v pořadí roku 92, proto Pákistán vyhraje světový pohár“ byl založen na rozvíjejícím se trendu, který byl neopodstatněný. Tento argument zjevně nebyl založen na silně oprávněné víře, protože samotný trend se stále projevoval. / p>

Kvůli argumentům si vezměme scénář, který Pákistán nakonec vyhrál v turnaji. Co by to mělo znamenat?

V tomto scénáři by se objevily dva různé argumenty:

1b) Po turnaji – Post Hoc Ergo Propter Hoc (pokud vyhrála Pak)

Předpoklad 1: Pákistán vyhrál své hry v určitém pořadí v roce 1992
Předpoklad 2: Pákistán vyhrál jejich hry v tomto pořadí v 19
Závěr: Pákistán vyhrál světový pohár, protože vyhrál každou hru v pořadí 92
Dílčí závěr: Pákistán vyhrál světový pohár, když má podobné vzory jako jeho světový pohár 92

Jak bylo zmíněno v posledním argumentu, existují určité premisy, které se předpokládají u těchto typů argumentů. Kromě těchto existuje ještě jeden předpoklad pro tento scénář:

Předpokládaný předpoklad 3: Existuje dobře prokázaná příčinná souvislost mezi vzory vyhrávání her v přípravku a vítězstvím v turnaji.

Tento předpokládaný předpoklad je také nesprávný. Výhra turnaje závisí na bodech a ne na hrách samotných. V kontextu našeho scénáře, že Pákistán zvítězil v roce1919, protože měl podobný sled událostí v roce92, jsou podpůrné prostory strašně slabé kvůli nedostatku zavedené teorie, která to podporuje. Kromě toho neexistuje dostatečně velká velikost vzorku k vytvoření a testování kauzálního rámce. Tato data prostě existují, protože za posledních 44 let nebyl dostatek turnajů (zejména světových).

Druhý argument by byl:

2) Po turnaji – Historický klam (pokud vyhraje Pak)

Předpoklad 1: Pákistán vyhrál své hry v určitém pořadí v roce 1992
Předpoklad 2: Pákistán vyhrál své hry ve stejném pořadí v roce 19 od roku 1992
Předpoklad 3: Vzorec jsem poznal na začátku turnaje
Závěr: Vždy jsem věděl, že Pákistán vyhraje mistrovství světa.

S tímto klamem se často setkáváme v každodenním životě, zvláště když uzavírat sázky Filozof John Dewey je připočítán k formalizaci tohoto psychologického logického klamu v roce 1896. Klam v kontextu naší argumentace uvádí, že argumentující falešně předpokládá, že jeho čin rozpoznávání vzorů způsobil, že věděl, že Pákistán vyhraje světový pohár, ačkoli toto tvrzení pouze přišel poté, co Pákistán zvítězil.

Zde je dobrý příklad toho, jak tento klam vypadá jednodušeji:
„Muž ztratil peněženku, ale může myslet na několik míst, kde by mohl odejít Když to zjistí na první pohled, mylně předpokládá, že věděl, kde je peněženka po celou dobu. Jeho chybou je předpokládat, že stav věcí vyplývající z procesu hledání (vědět, kde je peněženka) byla ve skutečnosti příčinou tohoto procesu. “