V tomto rámci vytvořeném pro rovné příležitosti Milldefends další vládní funkce určené k podpoře společného dobra. Prvotní podmínkou normativní kompetence je slušné vzdělání a Mill si myslí, že je jednou z ústředních rolí státu vyžadovat a v případě potřeby poskytovat kvalitní vzdělání (OL V 12–13; PPE V.xi.8). Mill si myslí, že stát může a měl by vyžadovat, aby rodiče poskytovali vzdělání svým dětem, a zajistili tak, aby tento druh vzdělávání byl k dispozici všem bez ohledu na finanční situaci, a to dotováním nákladů na vzdělávání pro chudé tak, aby bylo dostupné zdarma nebo za nominální cenu.
Také jsme viděli, že Mill si myslí, že charita plodí spíše závislost než autonomii. To je jeden z důvodů, proč obhajuje přijetí Špatných zákonů, které mimo jiné stanoví práci pro tělesně postižené (PPE II.xii.2). Mill si také myslí, že vlády by měly zasáhnout tam, kde tržní síly pravděpodobně neposkytnou to, co by lidé obývali nebo chtěli (PPE V.xi.8). Tímto způsobem si myslí, že je důležitou funkcí státu, ať už ústředního nebo místního, vytvářet a udržovat různé aspekty infrastruktury komunity, včetně věcí jako společná obrana, silnice, hygiena, policie a nápravná zařízení (PPE V.) vii.1; CRG 541). Rovněž se domnívá, že je přípustná regulace pracovních podmínek (hodin, mezd a výhod), protože poskytování zlepšených pracovních podmínek má obvykle strukturu veřejného nebo kolektivního dobra pro pracovníky, z nichž každý může získat konkurenční výhoda tím, že investuje o něco více do kapitálu než jeho kolegové (PPEV.xi.12). Pokud není ponechán neregulovaný, každý má motivaci připustit více kapitálu než jeho soupeři, což vede k tomu, že jsou všichni pracovníci zbaveni horkosti. Mill si myslí, že státní řešení a regulace jsou nejlepším řešením tohoto problému kolektivní akce. Myslí si také, že existují další zboží, u nichž tržní opatření povede k produkci tounderů, pravděpodobně kvůli pozitivním externalitám, což je důvod, proč si myslí, že stát by měl dotovat vědecký výzkum a umění (PPE V.xi.15).
Millův liberalismus se zavázal k demokratickým politickým institucím, v nichž je franšíza rozšířená, práva soukromého vlastnictví, tržní hospodářství, rovné sociální a ekonomické příležitosti a různé osobní a občanské svobody. Abychom ocenili význam jeho značky liberalismu, je užitečné zaměřit se na podstatu jeho koncepce liberálních základů – balíček individuálních práv a odpovědnosti státu, které podporuje – a způsob, jakým ospravedlňuje jeho koncepci liberálních základů. Millianský liberalismus není liberalismus laissez-faire a ospravedlňuje liberální základy jako způsob propagace společného dobra. Rozlišovací způsobilost této značky liberalismu je možná nejlépe vidět na rozdíl od dvou dalších koncepcí liberalismu – liberálnější koncepce liberálních základů a jejich ospravedlnění, která v polovině století dominovala britské liberální straně, a druh současného politického liberalismu, který podle potřeby ospravedlňuje liberální základy, pokud stát je neutrální mezi soupeřícími představami o dobrém životě, který by jeho občané mohli mít.
Značná část agendy liberální strany po většinu devatenáctého století spočívala v reformách, jejichž cílem bylo zrušit omezení, která stát kladl svobody a příležitosti občanů, zejména když tyto formy státních intervencí měly tendenci posilovat privilegia třídy. Tato politická kultura byla doložena příkladem obnovy kukuřičných zákonů, odporu proti náboženskému pronásledování a několika volebních reforem. Ale v pozdější části devatenáctého století se objevil nový pohled na roli takových reforem v rámci liberální agendy. Dřívější liberálové, například Herbert Spencer, si mysleli, že by se reforma měla omezit na odstranění státních zásahů do individuální svobody. Naproti tomu si noví liberálové mysleli, že reformy, které rozšířily hospodářské, sociální a politické svobody, musí být doplněny sociálními a ekonomickými reformami v oblasti práce, vzdělávání a zdravotnictví, jejichž cílem je napravit dopady nerovnosti. Tyto nové reformy poskytly státu pozitivní , a nejen negativní, odpovědnosti, které někdy vyžadovaly zásah do individuálních práv. Protože si Mill myslí, že stát hraje důležitou roli při zajišťování rovných příležitostí, zajišťování dobrého vzdělání, které bude podporovat normativní kompetence a při nápravě různých selhání trhu a poskytování různých veřejných statků, má smysl pohlížet na Mill jako na většinu intelektuálních základů nového liberalismu. – jak ve své koncepci liberálních základů, tak ve své koncepci správného ospravedlnění liberálních základů apelem na široce důsledný zájem na prosazování vlastní realizace.
Millovo perfekcionistické ospravedlnění liberálních základů také poskytuje kontrast s vlivným prvkem v nedávných angloamerických filozofických obranách liberalismu, které prosazují neutralitu mezi soupeřícími koncepcemi dobrého života (viz Turner 2017). Podle mnoha současných liberálů je neutralita dobra konstitutivním závazkem liberalismu a liberální neutralita omezuje ospravedlnění akce státu. Liberální vlády z tohoto pohledu mohou a musí prosazovat práva jednotlivce a jakékoli další požadavky sociální spravedlnosti, včetně těch, které jsou nezbytné pro udržení míru a pořádku. Nesmějí však podnikat žádné kroky jako způsob prosazování určité koncepce dobrého života nebo komplexní filozofické nauky. Ve věcech dobrého musí být aliberální stát přísně neutrální. Může propagovat dobro svého občanství pouze způsoby, které jsou v souladu s každou rozumnou koncepcí dobra (viz Rawls 1993 a Kymlicka 1989).
Naproti tomu Mill je perfekcionistický liberál, který se vyhýbá neutrality dobra. Podle milliánského perfekcionismu není dobrý život definován sektářským způsobem jako ten, který spočívá v určité sadě činností. Dobrý život se spíše chápe ve smyslu výkonu kapacit pro praktické uvažování, které lze realizovat velmi rozmanitými, i když omezenými způsoby. Základní svobody jsou důležité, protože jsou nezbytnými podmínkami pro tento druh reflexe sebe-vedení a seberealizace. V této verzi liberalismu uznává stát různé občanské svobody a brání se pravidelnému otcovství a moralismu, ne proto, že by nezaujal stanovisko k otázkám dobra, ale právě proto, že uznává autonomii a sebeurčení jako zboží vyššího řádu.
Sexuální rovnost
Mill uplatňuje své liberální principy v otázkách sexuální rovnosti primárně v Subjekci žen. Jasným a jednoznačným způsobem odsuzuje existující formy sexuální nerovnosti.
princip, který reguluje stávající sociální vztahy mezi oběma pohlavími – právní podřízenost jednoho pohlaví jiný – je sám o sobě špatný a nyní je jednou z hlavních překážek lidského zlepšení; a… měl by být nahrazen principem dokonalé rovnosti, který nepřipouští žádnou moc ani privilegium na jedné straně, ani postižení na straně druhé. (SW 261)
Moderní uši se může zdát Millova obrana sexuální rovnosti zjevná a pro některé současné feministky nemusí být Millova kritika sexuální nerovnosti dostatečně hluboké nebo konzistentní. Při pohledu na nehistorický kontext je však Millova obrana sexuální rovnosti radikální, odvážná a někdy výmluvná (Shanley 1998). Zatímco Mill jasně očekával, že některé aspekty jeho liberálních principů v knize On Libertyto budou kontroverzní (OL I 6–8), jejich revoluční import se vyjasnil, až když je aplikoval na otázky sexuální rovnosti v Subjection of Women (Nicholson 1998: 471).
5.1 Případ sexuální rovnosti
Mill odmítá sexuální nerovnost v domácím i sociálním kontextu. Domácí rovnosti se věnuje především v kapitole II. Zde se zaměřuje na práva manželek a matek, přičemž uznává rovnost práv žen nad jejich těly nebo osobami (SW 283–86), vlastnit a kontrolovat majetek (284–85, 297), ovládat různé aspekty rozhodování v domácnosti a správy domácnosti (290 –92), péče o děti a péče o ně (285) a rozluky a rozvodu (285–86). Mill se však nezabývá pouze manželkami a matkami v domácím kontextu. Rovněž hájí stejná práva na vzdělání (315–16), na profesní příležitosti (299; srov. PPEIV.vii.3), na hlasování v politických volbách (301) a na kandidování na politický úřad (301). Kromě těchto práv Mill pravděpodobně podporuje také stejná práva na svobodu projevu, uctívání a sdružování. Jeden předpokládá, že vidí hlavní ohrožení těchto práv, která se vyskytují v domácí sféře a pocházejí od manželů, otců a bratrů.
Někdy Mill hájí sexuální rovnost na základě výslovně následných důvodů jako způsob, jak plně využívat lidí a podporovat kulturu rovných příležitostí, odpovědnosti a skutečné meritokracie (326–28). Mill však také obhajuje sexuální rovnost jako otázku práv a spravedlnosti jednotlivce.
Doposud se zdálo, že svět přinese výhody, které svět získá sex diskvalifikace za výsady a ústupek podřízenosti jsou spíše sociální než individuální; spočívající ve zvýšení obecného fondu myšlení a jednání a zlepšení obecných podmínek sdružení mužů a žen. Bylo by však těžkým podceněním případu, kdybychom vynechali nejpřímější výhodu ze všech, nevýslovný zisk soukromého štěstí pro osvobozenou polovinu druhu; rozdíl mezi nimi mezi životem podřízeným vůli druhých a životem racionální svobody.Po základních nutnostech jídla a oděvů je svoboda první a nejsilnější touhou lidské přirozenosti. (336)
Při vypracovávání tohoto tvrzení o nevolnosti zájmů žen vyššího řádu říká, že osobní nezávislost je „prvkem štěstí“ (336–37) . To odráží argumenty v OnLiberty pro tvrzení, že základní svobody jsou nezbytné pro to, aby lidé mohli využívat poradní schopnosti, které z nich dělají pokrokové bytosti.
Při obraně práv žen Mill také apeluje na výrazně moderní a progresivní závazek rovných příležitostí pro blaho. (272–73). V několika bodech přirovnává postavení žen v manželství i mimo něj k otroctví (284–86, 323). Mill není příliš ohromen těmi, kdo by zpochybňovali analogii z důvodu, že se ženami se zachází mnohem lépe než otroci. Pozlacené klece jsou stále klece, které omezují svobodu a příležitost. A často nejsou klece pozlacené; Mill trvá na tom, že manželé mohou být a často jsou stejně násilní a urážliví jako páni (285–86, 288–89). otroctví v Americe, on si myslí sexuální nerovnost jako poslední pozůstatek otroctví na Západě.
Zákon otroctví v manželství je obludným rozporem se všemi principy moderního světa a s všechny zkušenosti, skrz které byly tyto principy pomalu a bolestně vypracovány. Je to jediný případ, kdy bylo zrušeno černošské otroctví, ve kterém je lidská bytost v nadmíru každé fakulty vydávána až k milosrdenství jiné lidské bytosti, v naději, že ten druhý použije sílu pouze pro dobro osoba, která byla předmětem Manželství je jediným skutečným otroctvím, které náš zákon zná. Nezůstanou žádní legální otroci, kromě milenky každého domu. (323)
Omezení obsažená ve viktoriánském zákonu o manželství, která dává manželům úplnou kontrolu nad osobou a majetkem jejich manželek, a která neumožňují jednostranný rozvod nebo rozluku udělat manželství formou sexuálního otroctví. Otroctví je nepřípustným omezením svobody jiného. Otroctví by bylo nepřípustné, i kdyby manželka souhlasila se sňatkem (270). Mill by mohl pochybovat o tom, zda je souhlas smysluplný vzhledem k sociálním tlakům na uzavření manželství a oddání se jejich manželům, omezeným možnostem pro ty, kdo se neožení, a nepříznivým důsledkům vyjádření nesouhlasu v manželství pro ženy (270). Kvalita souhlasu by však měla být každopádně irelevantní, protože víme, že Mill si myslí, že je zakázáno uzavřít smlouvu o otroctví a že paternalistické zákony, které těmto smlouvám zabraňují, jsou nejen přípustné, ale povinné (OL V 11). případ, který má Mill na mysli, když váhá, že zákaz prodeje do otroctví je aprincipovanou výjimkou oproti obvyklému zákazu paternalismu, který má „širší uplatnění“. Tato norma rovných příležitostí pro blaho, která je viktoriánským zákonem o manželství porušována, je požadavkem spravedlnosti (SW 325) a zakládá nárok na právo.
5.2 Vyvrácení případu nerovnosti
Mill zvažuje a odpovídá na různé skutečné a možné obrany sexuální nerovnosti. Ve většině případů se obhájce nerovnosti domnívá, že ženy jsou přirozeně horší ve vztahu k mužům spolu s určitou dimenzí, která je údajně relevantní pro řádné řízení osobních a veřejných záležitostí. část, obhájce tvrdí, že muži mají určité rysy zásadní pro normativní kompetence, které ženám chybí – ty by mohly být reprezentovány jako údajné nedostatky žen – nebo že ženy mají nějaké rysy, které mužům chybí, což ohrožuje normativní kompetence – to by mohly být reprezentovány jako nelegální diskvalifikátorky. apologargues, ukazuje se, že ženy jsou přirozeně horší, a proto si nezaslouží rovné zacházení.
Millova reakce na tyto údajné rozdíly je smíšená. etimes, otázky, zda jsou dotyčné vlastnosti nerovnoměrně rozloženy. Ale z velké části se zdá, že připouští, že vlastnosti jsou nerovnoměrně rozděleny. Ne vždy souhlasí s tím, že ženská vlastnost je diskvalifikátor deficitu. Například si myslí, že být intuitivnější, praktičtější, více zaměřený na podrobnosti a méně rigidní umožňuje ženám kompenzovat deficity způsobem, jakým muži obvykle přistupují k rozhodování. U žen je méně pravděpodobné, že budou dodržovat zásady pro vlastní potřebu, a je pravděpodobnější, že budou zásady testovat podle svých skutečných důsledků ve světě. Jsou lépe schopni plnit více úkolů a intelektuálnější a otevřenější. Být morálně lepší a méně agresivní jsou nekvalifikované zboží. Zdá se však, že připouští, že ženy jsou vzrušivější, méně úspěšné a méně originální než muži. Snaží se vysvětlit tyto deficity a diskvalifikátory způsoby, které nepředpokládají přirozenou podřadnost žen.
Millova primární reakce na obhájce je tvrzení, že i když je vlastnost nerovnoměrně rozdělena a funguje jako ordikvifikátor deficitu, přesto neexistují důkazy o přirozené méněcennosti. Neexistují žádné důkazy o přírodní méněcennosti, protože ujistěte se, že pracovní neschopnost je spíše produktem přírody než výchovou. Zejména proto, že historie sexuálních vztahů byla diskriminační, nemůžeme vyloučit možnost, že ženská kapacita je výsledkem diskriminačního zacházení v minulosti (275–77, 304–05, 313).
Považuji za předpoklad, aby někdo předstíral, že rozhoduje o tom, jaké ženy jsou nebo nejsou, mohou nebo nemohou být přirozenou ústavou. Doposud byli vždy udržováni, pokud jde o spontánní vývoj, v tak nepřirozeném stavu, že jejich povaha nemohla, ale byla výrazně zkreslena a maskována; a nikdo nemůže bezpečně prohlásit, že pokud by ženská přirozenost byla ponechána volit její směr stejně svobodně jako muži, a pokud by se jí nepokusilo dát umělé ohýbání, kromě případů, které to vyžadují podmínky lidské společnosti, a vzhledem k podobným pohlavím by existoval jakýkoli materiál rozdíl, nebo snad vůbec jakýkoli rozdíl, v charakteru a schopnostech, které by se samy od sebe odvíjely. (304–05)
Mill správně trvá na tom, že proti této diskriminaci se nelze odvolat proti pracovní neschopnosti, která je výsledkem diskriminačního zacházení. To by bylo kruhové uvažování.
Mill může vysvětlit rozdílné úspěchy ve filozofii, vědě a umění odvoláním na sociální překážky účasti žen v těchto oborech (313–18) a na konkurenční domácí požadavky, které jsou kladeny na nich (318–19). V této souvislosti stojí za zmínku, že Mill může připustit nejen různá plnění pohlaví, ale také rozdílnou kapacitu, přinejmenším v jednom smyslu. Pro Mill může a měl by rozlišovat mezi skutečnou kapacitou a potenciální kapacitou. Skutečné kapacity určují, co je agentka nyní schopna, zatímco potenciální kapacity určují, jaké skutečné kapacity může vyvinout. Například nemám skutečnou schopnost mluvit rusky, ale pravděpodobně mám potenciální schopnost mluvit rusky. Naproti tomu nemám ani potencionální kapacitu létat nebo běžet tři minuty míle. Skutečné kapacity jsou funkcí potenciálních kapacit a vhodného školení, příležitostí a odpovědností. Pokud mi nebylo poskytnuto řádné vzdělání a školení s vhodnými poradními příležitostmi a povinnostmi v různých bodech mého vývoje, moje potenciální kompetence se nemusí beaktualizovat. I kdyby všichni měli stejné potenciální kapacity, měli bychom očekávat nerovné skutečné kapacity v systémech, kde jsou vzdělávání a promyšlené příležitosti a odpovědnosti rozděleny nerovnoměrně. Pokud ano, pak by větší skutečná kapacita nebyla důkazem větší potenciální kapacity.
Morálka, kterou Mill čerpá, je, že stejná práva by měla převládat v případě neexistence jakýchkoli dobrých důkazů o způsobu distribuce přírodních aktiv a potenciálních kapacit podle pohlaví. Rovnost je předpoklad, i když se jedná o vyvratitelnou domněnku, a lze jej vyvrátit pouze na základě adekvátní empiricalevence (262).
5.3 Je sexuální dělba práce přirozená?
Při vyvracení potenciálních obran sexuální nerovnosti odvoláním na statistické údajné dimenze přirozené méněcennosti Mill trvá na tom, že nemůžeme určit, zda vlastnosti běžně vyskytující se u žen jsou produktem přírody nebo výchovou bez vhodných sociálních experimentů, včetně sociálního experimentu sexuální rovnosti. Zejména existuje velmi reálná možnost, že rysy, které údajně ospravedlňují sexuální diskriminaci, jsou výsledkem minulé diskriminační praxe. Mill se však tohoto bodu nedrží důsledně (viz Annas 1977; Okin 1979: 226–30). V několika bodech vyjadřuje přesvědčení, že většina žen s úplnou nabídkou příležitostí přijme tradiční sexuální dělbu práce, při níž vykonává domácí funkce, zatímco jejich manželé vykonávají povolání v civilní společnosti, a tuto tradiční dělbu práce schvaluje.
Když podpora rodiny závisí nikoli na majetku, ale na výdělku, zdá se, že společné uspořádání, kterým muž vydělává na příjmu a manželka dohlíží na domácí výdaje, obecně nejvhodnější dělba práce mezi těmito dvěma osobami. … V jinak spravedlivém stavu není podle mého názoru žádoucím zvykem, aby manželka přispívala svou prací k příjmu rodiny. (SW 297)
Mill má samozřejmě pravdu, že by žena neměla vydělávat na živobytí mimo domov, pokud v něm pracuje na plný úvazek . Nedává však důvod si myslet, že by ženy měly mít rodiny, nebo že pokud ano, měly by za domácí záležitosti odpovídat spíše oni než jejich manželé.Zdá se, že Millův názor ve skutečnosti sděluje, že by mimoškolní povolání žen měla být vyhrazena především těm bez dětí nebo jejichž děti jsou již dospělé (338). Zdá se, že zde předpokládá, že tradiční sexuální dělba práce je přirozená. Je samozřejmě možné, že by se v systému rovných příležitostí objevila tradiční sexuální dělba práce. Ale to je domněnka. Někdo by si mohl myslet, že jeho vlastní tvrzení o tom, jak systém nerovných příležitostí potlačil ženské tvůrčí a manažerské schopnosti, by naznačovalo, že tradiční sexuální dělba práce pravděpodobně nebyla silná. Zdá se, že Mill obviňuje nebo alespoň spekuluje o robustnosti tradiční sexuální dělby práce a ignoruje své vlastní metodologické přísnosti. . Někdy předpokládal, že tradiční sexuální dělba práce je přirozená v tom smyslu, že se pravděpodobně objeví v kultuře rovných příležitostí pro všechny. Vzhledem k Millově uznání, že stávající rozdělení práce bylo vytvořeno a udržováno v podmínkách sexuální diskriminace a nerovných příležitostí, není důvod předpokládat, že by tato dělba práce přežila kulturu nerovnosti. Je to však sám Mill, kdo dodává zdroje pro kritiku jeho předpokladu. To by mělo poskytnout částečné zmírnění jeho chyby.
Jinak jsou Milliny feministické pověření šterlinků. Je vášnivým kritikem domácích a sociálních forem nerovnosti, protože uznává, jaké škody takové praktiky způsobují ženám, a způsoby, jak deformují život chlapců i mužů. Viktoriánské právo na manželství, popírání franšízy a nedostatek sociálních a ekonomických příležitostí porušují zájmy vyšších řádů žen. Tato porušování práv je věcí vážné sociální nespravedlnosti. Důsledkem těchto kritik je, že Mill je spolehlivým zastáncem rovných příležitostí pro ženy a aneloquent mluvčí způsobu, jakým by kultura rovnosti transformovala životy dívek a žen, osvobodila jejich tvůrčí potenciál a emoční cítění a umožnila produktivnější sociální spolupráci a přátelství mezi rovnými.
Millova diskuse o sexuální rovnosti je jedním z míst, kde perfekcionistické základy jeho liberálních principů hrají důležitou roli a zvyšují hloubku jeho kritiky sexuální diskriminace a jeho argumentu pro sexuální rovnost. Jeho obrana sexuální rovnosti zdůrazňuje skutečně progresivní aspekty jeho utilitárních a liberálních závazků.
Závěrečné poznámky
Jako přední historický zastánce dvou důležitých normálních tradic – utilitarismu a liberalismu – je Milloccupy neobvykle důležitým postavení v historii westernmoral a politické filozofie. Z historického hlediska, jakUTilitarismus, tak liberalismus vyvíjely značný progresivní vliv na rozsah morálních zájmů, koncepci veřejných institucí, odpovědnost vlády a zájmy a práva ovládaných. Mill udělal mnoho pro vyjádření ospravedlnění, obsahu a důsledků utilitárních a liberálních principů. Nevyhnutelně existují otázky ohledně správné interpretace, přiměřenosti a konzistence jeho různých tvrzení o těchto tématech. Zanechal však trvalé dědictví v utilitárních i liberálních tradicích. Obě tradice figurují centrálně v současných diskusích o analytické etické a politické teorii. Další pokrok v těchto tradicích musí brát v úvahu jeho příspěvky.
Poznámka k textům a odkazům
Odkazy na Millovy texty a další historické texty budou názvy nebo zkrácené názvy; odkazy na současné články a knihy budou podle roku vydání. Podrobnosti o publikaci a pravidla pro odkazování na Benthamovy a Millovy texty jsou uvedeny v této poznámce (níže). Jinak lze podrobnosti publikace najít v bibliografii. Pokud závorkový odkaz neidentifikuje dotyčný text, měl by čtenář předpokládat, že se jedná o poslední identifikovaný text, na který se odkazuje znovu (kontext by to měl objasnit).
Benthamova díla
Benthamovy texty byly původně publikováno jako The Worksof Jeremy Bentham, 11 vols., ed. J. Bowring (Edinburgh: WilliamTait, 1838–1843) a jsou k dispozici v elektronické podobě. Odkazuji na následující práce s využitím souvisejících zkratek.
- Úvod do principů morálky a legislativy (1789) Works sv. I. Odkazy podle kapitol a čísel odstavců.
- Tabulka pramenů akce (1817) WorksI. Odkazy podle čísla tabulky a oddílu.
- Plán parlamentní reformy (1817) Works III.
- Kniha klamů (1824) WorksI. Stránkování prací.
- Ústavní zákoník (1832) Práce IX. Odkazy podle čísla kapitoly a sekce.
Například Principles I 2 odkazuje na odstavec 2 kapitoly I Úvodu k principům morálky a legislativy.
Mills Works
Existuje mnoho vydání Millových populárnějších a vlivných děl, včetně mnoha jeho spisů v morální a politické filozofii. Definitivní vydání Mill’swritings je Collected Works of John Stuart Mill, 33 svazků, vyd. J. Robson (Toronto: University of Toronto Press, 1965–1991) a je k dispozici online prostřednictvím Fondu svobody. Aby usnadnil běžnou referenci mezi čtenáři pomocí různých vydání jeho nejčastěji čtených textů – Utilitarianism, On Liberty, A System of Logic, a principy politické ekonomie – budu odkazovat na ty práce, které v jeho textech používají přirozené rozdělení, jako je kapitola, oddíl nebo odstavec. Jinak budu odkazovat na Millova díla používající ve svých Sebraných dílech fantazii. Odkazuji na následující práce a používám související zkratky.
Takže například OL I 11 odkazuje na odstavec 11 kapitoly I v publikaci On Liberty a SL VI. Xii.6 odkazuje na knihu VI, kapitola xii, část 6 systému logiky.