Tento případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud v roce 1819, prosazoval národní převahu nad státním konáním v oblastech ústavně přiznané autority. Maryland uložila na bankovky Druhé banky Spojených států prohibitivní daň. Když marylandské soudy tento zákon potvrdily, podala banka jménem svého pokladníka pobočky v Baltimoru Jamese W. McCullocha odvolání k Nejvyššímu soudu. Daniel Webster s Williamem Pinkneyem argumentovali případem jménem banky.
Hlavní soudce John Marshall napsal jednomyslné stanovisko soudu. Nejprve uvedl, že ústava dala Kongresu pravomoc učinit „všechny zákony… nezbytné a správné“ k provedení konkrétních pravomocí svěřených Kongresu v článku I, oddílu 8. Začlenění doktríny Alexandra Hamiltona o „široké konstrukci“ ústavy, Marshall napsal: „Nechť je konec legitimní, ať je v rozsahu ústavy, a všechny prostředky, které jsou vhodné,… které nejsou zakázány,… jsou ústavní.“ Jelikož banka byla zákonným nástrojem konkrétního federálního orgánu, zákon zakládající banku byl ústavní.
Marshall poté poukázal na článek VI ústavy, který říká, že ústava je „nejvyšším zákonem země; … Jakákoli věc v… právních předpisech kteréhokoli státu, bez ohledu na to. “Uvedl, že„ daňová pravomoc zahrnuje sílu zničit, “uvedl, že státy„ nemají žádnou daňovou ani jinou moc zpomalovat, bránit, nebo… kontrolovat „zákony federální vlády, a tedy zákon„ ukládající daň z banky USA, je protiústavní a neplatný. “