Kubla Khan (Čeština)

Přijímání Kubla Khan se postupem času podstatně změnilo. Počáteční reakce na báseň byly vlažné, a to i přes pochvalu od významných osobností jako Lord Byron a Walter Scott Práce prošla několika vydáními, ale báseň, stejně jako u jeho dalších publikovaných v letech 1816 a 1817, měla špatný prodej. První recenzenti viděli v básni určité estetické přitažlivost, ale celkově ji považovali za nevšední. Když kritici začali uvažovat o Coleridgeově tělo práce jako celek, nicméně, Kubla Khan byl stále více vyzdvihován pro chválu. Pozitivní hodnocení básně v 19. a na počátku 20. století s ní zacházelo jako s čistě estetickým objektem, který je třeba ocenit pro jeho evokující smyslový zážitek. Pozdější kritika i nadále ocenila báseň, ale již ji nepovažovala za překračující konkrétní význam, místo toho ji interpretovala jako komplexní prohlášení o samotné poezii a povaze individuální geniality.

Během Coleridge “ s lifetimeEdit

Literární recenze v době první publikace sbírky ji obecně odmítly. V době publikace básně byla založena nová generace kritických časopisů, včetně časopisu Blackwood, časopisu Edinburgh Review a časopisu Quarterly Review, s kritiky, kteří byli provokativnější než kritici předchozí generace. Tito kritici byli vůči Coleridgeovi nepřátelští kvůli rozdílným politickým názorům a kvůli obláčku, který napsal Byron o publikaci Christabel. První z negativních recenzí napsal William Hazlitt, literární kritik a romantický spisovatel, který kritizoval fragmentární povahu díla. Hazlitt řekl, že báseň „nedochází k žádnému závěru“ a že „s nadměrnou kapacitou nedělá nic nebo nic“ se svým materiálem. Jedinou pozitivní vlastností, kterou si Hazlitt všiml, je určitá estetická přitažlivost: říká: „tyto řádky bychom si mohli opakovat, ne méně často, protože neznáme jejich význam,“ odhalil, že „pan Coleridge dokáže psát lepší nesmyslové verše než kdokoli jiný Angličtina.“ Vzhledem k tomu, že v roce 1816 byly nadále zveřejňovány další recenze, byly také přinejlepším vlažné. Báseň se nelíbila tak silně jako Christabel a jeden recenzent vyjádřil politování nad tím, že báseň byla neúplná. Báseň obdržela omezenou chválu za „některé hravé myšlenky a fantazijní obrazy“, a říkalo se, že „má hodně z orientálního bohatství a harmonie“, ale byla obecně považována za nevšední, jak je vyjádřeno v jedné recenzi, která uvedla, že „ačkoli nejsou označeny jakékoli nápadné krásky, nejsou zcela zdiskreditovatelné autorovým talentem. “

Tyto rané recenze obecně přijímaly Coleridgeův příběh skládání básně ve snu, ale odmítly jeho význam a zjistily, že mnoho ostatní měli podobné zkušenosti. Víc než jedna recenze naznačila, že sen si nezasloužil publikaci, přičemž jedna recenze komentovala, že „ve spánku je rozsudek první schopností mysli, která přestane jednat, proto nelze věřit názoru pražce respektující jeho výkon . “ Jeden recenzent se ptal, zda Coleridge opravdu sní o své skladbě, a naznačuje, že místo toho ji pravděpodobně po probuzení napsal rychle.

Pozitivnější hodnocení básně se začaly objevovat, když Coleridgeovi současníci celkově hodnotili jeho dílo. V říjnu 1821 napsal Leigh Hunt na Coleridge dílo jako součást své série „Sketches of the Living Poets“, která označila Kubla Khana za jedno z nejlepších děl Coleridge: Každý milovník knih, ať už učenec nebo ne … by měl být v držení básní pana Coleridga, pokud je to jen pro „Christabel“, „Kubla Khan“ a „Ancient Mariner“. “ Hunt ocenil evokující snovou krásu básně:

„je hlas a vize, věčná melodie v našich ústech, sen vhodný pro Cambuscana a všichni jeho básníci, tanec obrazů jako Giotto nebo Cimabue, oživení a opětovná inspirace, by vytvořili Storie of Old Tartarie, kousek neviditelného světa zviditelněného sluncem o půlnoci a klouzajícího před našimi očima. ..Jen se má za to, že umět předložit mysli takovéto obrazy, je uvědomit si svět, o kterém mluví. Mohli bychom opakovat takové verše, jako je následující, se zelenou mýtinou, celé letní „ráno“.

Recenze básnických děl Coleridge z roku 1830 je podobně chválena za „melodické veršování“, které ji popisuje jako „dokonalou hudbu“.„Recenze z roku 1834, publikovaná krátce po Coleridgeově smrti, také ocenila Kubla Khanovu muzikálnost. Tyto tři pozdější hodnocení Kubla Khana reagovaly pozitivněji na Coleridgeův popis skládání básně ve snu, jako další aspekt poezie.

Viktoriánské období Upravit

Viktoriánští kritici chválili báseň a některé zkoumané aspekty pozadí básně. John Sheppard ve své analýze snů s názvem On Dreams (1847) naříkal Coleridge užíval drogy jako překážku své poezii, ale tvrdil: „Je pravděpodobné, protože píše, že si vzal„ anodynu “, že„ vize ve snu “vznikla pod určitým vzrušením stejné narkotiky; ale to nezničí, i pokud jde o jeho konkrétní případ, důkazy o úžasně vynalézavém působení mysli ve spánku; pro jakoukoli vzrušující příčinu zůstává skutečnost stejná “. T. Hall Caine v průzkumu původní kritické reakce na Christabel a „Kubla Khan“ z roku 1883 pochválil báseň a prohlásil: „Určitě je třeba připustit, aby zde byla citována nepříznivá kritika„ Christabel “a„ Kubla Khan “ je mimo veškeré tolerantní zacházení, ať už jde o raillery nebo o škádlení. Je těžké přisoudit takový falešný verdikt čisté a absolutní nevědomosti. I když náležitě zohledňujeme předsudky kritiků, jejichž jediné možné nadšení šlo ven „na špičaté a jemné vlastnictví Poea, „těžko můžeme uvěřit, že nádherné umění, které patří k těm nejcennějším na našem majetku, by se mohlo setkat s takovým podivným zneužíváním bez trestného zásahu osobní malignity.“ V recenzi HD Traillovy analýzy Coleridge v „English Men of Letters“ napsal anonymní recenzent v roce 1885 Westminster Review: „Of“ Kubla Khan, ”pan Traill píše:„ Co se týče divoké básně snů “ Kubla Khan, „je to sotva více než psychologická zvědavost, a to jen snad s ohledem na úplnost jeho metrické podoby.“ Milovníci poezie si myslí něco jiného a poslouchají tyto nádherné linie jako hlas samotného Poesy. “

Kritici na konci 19. století upřednostňovali báseň a umístili ji jako jedno z nejlepších děl Coleridge. Když jsme diskutovali o Christabel, Rime of the Ancient Mariner a „Kubla Khan“, anonymním recenzentovi z října 1893, The Church Quarterly Review prohlásil: „V těchto básních Coleridge dosahuje mistrovství v jazyce a rytmu, které v něm nikde jinde nápadně není patrné.“ V roce 1895 Andrew Lang recenzoval kromě Coleridge „Kubla Khan“, Christabel a Rime of the Ancient Mariner také dopisy Coleridge a řekl: „všechny tyto básně jsou„ zázračné; “ vše se zdálo být „dáno“ snovým „podvědomým já“ Coleridge. Nejčasnější kousky nemají slib těchto zázraků. Vycházejí z toho, co je nejstarší v Coleridgeově povaze, z jeho nezvané a nepotlačitelné intuice, magické a vzácné, živé mimo běžný pohled na běžné věci, sladké mimo zvuk slyšených věcí. “ GE Woodberry v roce 1897 uvedl, že Christabel, Rime of the Ancient Mariner a „Kubla Khan“ „jsou úžasnými výtvory jeho geniality. V nich bude řečeno, že existuje jak svět nově vytvořené přírody, tak dramatická metoda a zájmu. Pro účely analýzy stačí, pokud se připustí, že nikde jinde v Coleridgeově práci, kromě těchto a méně nápadně v několika dalších případech, nedochází k těmto vysokým charakteristikám. “Když mluvíme o třech básních , tvrdil, že „mají kromě toho bohatství krásy v detailech, jemné dikce, tekuté melodie, sentimentu, myšlení a obrazu, které patří pouze k poezii nejvyššího řádu a které jsou příliš zřejmé na to, aby vyžadovaly jakýkoli komentář. „Kubla Khan“ je báseň stejného druhu, ve které je mystický účinek dán téměř úplně krajinou. “

Moderní kritika Upravit

20. léta 20. století obsahovala analýzu básně, která zdůrazňovala moc básně. V knize Road to Xanadu (1927), v knize The Rime of the Ancient Mariner a „Kubla Khan“, John Livingston Lowes tvrdil, že básně jsou „dvě z nejpozoruhodnějších básní v angličtině“. Když se obrátil k pozadí prací, tvrdil: „Coleridge jako Coleridge, ať už je řečeno najednou, je sekundárním momentem pro náš účel; naším tématem je významný proces, nikoli člověk. Ale úžasný modus operandi jeho geniality se v čerstvém světle, které, doufám, nabídnout, stává velmi abstraktní a krátkou kronikou postupu samotné tvůrčí fakulty. “ Po rozebrání různých aspektů básně Lowes prohlásil: „S obrazem nepoškozené a vzrušující živosti fragment končí. A tím končí, kromě všech, sen, Coleridge.“ Země má bubliny, jako má voda, a tohle je z nich. “Protože„ Kubla Khan “je očarováním tak blízké, předpokládám, že jsme jako v tomto matném světě.A nad tím je vržen půvab, zdokonalený nad rámec všeho ve snu, vzdáleného v čase a prostoru – ta vizionářská přítomnost neurčité a nádherné a tajemné minulosti, která napadla, jak četl Coleridge, nad nevyzpytatelným Nilem a klenutými pavilony v Kašmíru a zmizelá státnost Xanadu. “Pokračoval popisem síly básně:„ Pro žádnou z věcí, které jsme viděli – kopuli, řeku, propast, fontánu, ledové jeskyně nebo plovoucí vlasy – ani žádnou jejich kombinace drží tajný klíč k pocitu nepřenosné čarodějnice, která prostupuje báseň. To je zdaleka něco nehmatatelnějšího, do čeho vstoupil kdo může říct, jaké bez stopové, temné vzpomínky … Báseň je ponořena do zázraku všech začarovaných cest Coleridge. “ Lowes poté dospěl k závěru o těchto dvou dílech: „Ani v magických čtyřech a padesáti řádcích„ Kubla Khan “není pouhá vizualizace energie tak intenzivně uplatňována jako v„ The Ancient Mariner. “Ale každý křišťálově čistý obraz je nedílnou součástí předem vytvořeného a vědomě propracovaného celku … V „Kubla Khan“ se propojené a prolínácí obrazy nezodpovědně a slavně proudí, jako pulzující, kolísající transparenty severu. A jejich průvod je stejně bezcílný jako velkolepý … , pak … jedna sláva „Kubla Khan“ a další sláva „The Ancient Mariner“, protože jedna hvězda se liší od jiné hvězdy slávou. “ George Watson v roce 1966 prohlásil, že Lowesova analýza básní bude stálým památníkem historické kritiky. “V roce 1966 Kenneth Burke také prohlásil:„ Počítejte mezi těmi, kdo by tuto báseň považovali za zázrak , a jako „v zásadě“ dokončeno. “

TS Eliot zaútočil na pověst „Kubla Khan“ a rozpoutal spor v literární kritice analýzou básně ve své eseji „Původ a použití poezie“ z „Použití poezie a The Use of Criticism (1933): „Způsob, jakým je poezie psána, není, pokud naše znalosti o těchto temných věcech dosud nepřesahují, žádnou stopu k její hodnotě … Víra v mystickou inspiraci je zodpovědná za přehnanou pověst „Kubla Khan“. Obrazy tohoto fragmentu, bez ohledu na jeho původ v Coleridgeově čtení, klesly do hlubin Coleridgeova pocitu, byly nasyceny, transformovány tam … a znovu vyneseny do denního světla. „Dále vysvětluje,“ Ale nepoužívá se: báseň nebyla napsána. Jediný verš není poezií, pokud se nejedná o verš o jednom verši; a dokonce i ta nejjemnější čára čerpá svůj život z kontextu. Organizace je nezbytná i „inspirace“. Znovuvytváření slova a obrazu, které se děje vhodně v poezii takového básníka, jako je Coleridge, probíhá téměř nepřetržitě u Shakespeara. “Geoffrey Yarlott, v roce 1967, odpovídá Eliotovi, aby prohlásil:„ Jistě, záhadné osobnosti, které se objevují v básni … a nejasně zaklínadlová vlastní jména … vypadají, že spíše shromažďují než krystalizují básníkovy úmysly. Přesto, ačkoli obecně řečeno, záměry v poezii nejsou nic jiného než „realizované“, nemůžeme báseň ignorovat, navzdory panu Eliotova přísnost ohledně „přehnané pověsti“. “Pokračoval:„ Můžeme se ptát do nekonečna, co to znamená, ale jen málo z nás si klade otázku, zda báseň stojí za potíže, nebo zda smysl má smysl mít. I když stále přetrvává pocit, že tam je něco, co je nesmírně důležité, výzva k jeho objasnění se ukazuje jako neodolatelná. “Lilian Furstová však v roce 1969 kontrovala Yarlotta, aby argumentoval,„ T. Námitka S. Eliota proti přehnané pověsti surrealisty „Kubla Khan“ není neopodstatněná. Navíc se zdá, že obvyklou kritiku Coleridge jako mozkového básníka potvrzují tyto básně jako This Lime-tree Bower my Prison nebo Bolesti spánku, které inklinují spíše k přímé výpovědi než k imaginativní prezentaci osobního dilematu. “

Během 40. a 50. let se kritici zaměřili na techniku básně a na to, jak souvisí s významem . V roce 1941 G. W. Knight tvrdil, že „Kubla Khan“ „nepotřebuje žádnou obranu. Má barbarskou a orientální velkolepost, která se prosazuje šťastnou mocí a autenticitou, která příliš často chybí ve vizionářských básních odehrávajících se v křesťanské tradici.“ Humphrey House, v roce 1953, pochválil báseň a řekl o začátku básně: „Celá pasáž je plná života, protože verš má jak potřebnou energii, tak potřebnou kontrolu. Kombinace energie a kontroly v rytmu a zvuku je tak skvělá „a že Coleridgeova slova„ tak plně vyjadřují pocit nevyčerpatelné energie, která nyní klesá, nyní stoupá, ale přetrvává svým vlastním pulzem. „Také v roce 1953 Elisabeth Schneider věnovala svou knihu analýze různých aspektů básně, včetně různých zvukových technik.Když diskutovala o kvalitě básně, napsala: „Někdy si myslím, že přepracováváme Coleridgeovu představu„ vyváženosti nebo smíření opačných nebo nesouhlasných kvalit “. Zde se k tomu musím vrátit, protože zvláštní příchuť „Kubla Khan“, s nádechem tajemství, je částečně popsatelná touto pohodlnou frází. K „usmíření“ však také zcela nedochází. Ve skutečnosti se tomu vyhýbá. Místo toho máme samotného ducha „oscilace“. “Pokračovala a tvrdila:„ Báseň je duší ambivalence, oscilace sama o sobě; a to je pravděpodobně její nejhlubší význam. Při vytváření tohoto efektu, formy a hmota je složitě tkaná. Určitou roli hrají nepravidelné a nepřesné rýmy a různé délky řádků. Důležitější je hudební efekt, při kterém je plynulý, spíše rychlý pohyb vpřed zdůrazněn vztahem gramatické struktury k linii a rýmu, přesto bráněno a vrženo zpět na sebe dokonce od začátku “. Poté dospěla k závěru: „Tady v těchto protkaných oscilacích přebývá magie,„ sen “a atmosféra tajemného významu„ Kubla Khan “. Ptám se, zda Coleridge tento účinek prominul záměrně. Je to možná do poloviny jeho předmětu … Zůstává duch „oscilace“, dokonale poetizovaný a možná ironicky připomínající autora. “ Po roce 1959 John Beer popsal složitou povahu básně: „„ Kubla Khan “, báseň není nesmyslná snění, ale báseň tak nabitá významem, že činí podrobné objasnění extrémně obtížným.“ V reakci na House Beer prohlásil: „To, že ve fontáně existuje obraz energie, lze přijmout: ale nemohu souhlasit s tím, že se jedná o kreativní energii nejvyššího typu.“

Kritici šedesátých let se soustředili o pověsti básně a jejím srovnání s ostatními básněmi Coleridge. V roce 1966 Virginie Radley považovala Wordswortha a jeho sestru za důležitý vliv na to, že Coleridge napsal skvělou báseň: „Zdálo se, že téměř každodenní společenský styk s tímto pozoruhodným bratrem a sestrou poskytnout katalyzátor velikosti, protože právě v tomto období vytvořil Coleridge své největší básně „Christabel“, „Rime starověkého námořníka“ a „Kubla Khan“, básně tak výrazné a odlišné od ostatních, že mnoho generace čtenářů znají Coleridge pouze prostřednictvím nich. “Ta druhá dodala, že„ Ze všech básní, které Coleridge napsal, jsou tři neporovnatelné. Tito tři, „The Ancient Mariner“, „Christabel“ a „Kubla Khan“, vytvořili auru, která se vzpírá definici, ale kterou lze správně nazvat jednou z „přirozené magie“. “To, co odlišuje báseň od ostatních, je jeho „slovní uzákonění tvůrčího procesu“, díky kterému je „jedinečný i mezi třemi básněmi vysoké představivosti.“ Radleymu, “je báseň dovedně zpracována, stejně jako všechny básně vysoké představivosti. Protiklady v něm jsou rozmanité a efektivní. V tónu báseň sousedí s tichem … Akce představuje i své kontrasty … Tyto zdánlivě protikladné obrazy kombinují, aby demonstrovaly blízkost známého a neznámého světa, dvou světů porozumění a představivosti. “Na závěr o báseň, argumentovala: „Po pravdě řečeno, existují i jiné„ Strachy ze samoty “než ty, které napsal Coleridge, a existují i jiné„ Mrazy o půlnoci “; ale neexistují žádní další „starověcí námořníci“ nebo „Kubla Khans“, ani pravděpodobně nebudou. Při hodnocení Coleridgeovy poezie lze snadno vidět a akceptovat, že pro básně vysoké fantazie je jeho pověst věčně vytvářena. “

Ve stejném roce jako Radley George Watson tvrdil, že„ Případ „Kubla Khan“ je možná nejpodivnější ze všech – báseň, která stojí vysoko i v anglické poezii jako dílo uspořádané dokonalosti, nabízí sám básník, téměř dvacet let po svém složení, jako fragment. Kdokoli může přijmout, že spisovatel Hlava by měla být plná projektů, které nikdy nenaplní, a většina autorů je dostatečně opatrná, aby je nepokládala; Coleridge, ukvapeně, je položil, aby jeho velmi plodnost přežila jako důkaz neplodnosti. “Později tvrdil, že báseň„ je pravděpodobně nejoriginálnější báseň o poezii v angličtině a první náznak mimo jeho zápisníky a dopisy, které hlavní kritik se skrývá v pětadvacetiletém Coleridgeovi. “V závěru o básni Watson uvedl:„ Triumf „Kubla Khana“ možná spočívá v jeho únikech: tak jemně naznačuje kritické pravdy, zatímco tak odvážně je demonstrovat. Kontrasty mezi oběma polovinami básně … Opravdu tak odvážné, že Coleridge pro jednou dokázal upustit od jakéhokoli jazyka z minulosti. Byla to jeho vlastní báseň, manifest. Číst ji nyní, s odstupem času jiného věku, znamená cítit předtuchy kritického úspěchu, který přijde … Báseň je však předem, nejen u nich, ale se vší pravděpodobností jakéhokoli kritického tvrzení, které přežije.Je možné, že se blíží samotnému okamžiku objevu. “Poté, co reagoval na Eliotova tvrzení o„ Kublovi Khanovi “, Yarlott v roce 1967 tvrdil, že„ jen málo z nás si klade otázku, zda báseň stojí za problém “, než vysvětlí že „Nejasnosti, které jsou v básni obsaženy, představují zvláštní problém kritického přístupu. Pokud se omezíme na to, co je„ dané “, apelováme na báseň jako na„ celek “, pravděpodobně nejspíš nevyřešíme její různé krasy. je pokušení hledat „vnější“ vlivy … Potíž všech těchto přístupů spočívá v tom, že nakonec mají sklon odvést od samotné básně. “ Když popisoval specifika, argumentoval: „Rytmický vývoj sloky, i když je technicky brilantní, vyvolává spíše obdiv než potěšení. Neobvykle silné namáhání a náhlé mužské rýmy vnášejí na pohyb jambických oktosyllabiků pomalou a zvukovou váhu. v kontrastu, řekněme, se světelným rychloměrem závěrečné sloky, kde rychlost pohybu odpovídá vztlaku tónu. “ Po roce 1968 nazval Walter Jackson Bate báseň „strašidelnou“ a prohlásil, že je „tak odlišná od čehokoli jiného v angličtině“.

Kritika během 70. a 80. let zdůraznila důležitost předmluvy a pochválila práci . Norman Fruman v roce 1971 tvrdil: „Diskutovat o„ Kublovi Khanovi “, jako by to byla jakákoli jiná velká báseň, by bylo cvičením marnosti. Po celé století a půl je jeho status jedinečný, mistrovské dílo sui generis, které zcela ztělesňuje interpretační problémy. jeho vlastní … Nebylo by nepřiměřené říkat, že žádná malá část mimořádné slávy „Kubla Khan“ nespočívá v jeho údajné úžasné koncepci. Jeho předmluva je světově proslulá a byla použita v mnoha studiích tvůrčího procesu jako signální instance, ve které k nám báseň přišla přímo z nevědomí. “

V roce 1981 Kathleen Wheeler porovná poznámku rukopisu Crewe s předmluvou:„ Kontrastující tento relativně věcný, doslovný a suchý popis Okolnosti zrodu básně se skutečným publikovaným předmluvou ilustrují to, čím druhá není: nejedná se o doslovný, suchý, věcný popis tohoto druhu, ale o vysoce literární skladbu, poskytující verši jistou mystika. “ V roce 1985 David Jasper ocenil báseň jako „jednu z jeho největších meditací o povaze poezie a básnické tvorby“ a tvrdil, že „díky ironii se fragment stává romantickou literární formou takového díla důležitost, nikde víc než v „Kubla Khan“. “ Když mluvil o předmluvě, Jasper tvrdil, že „hluboce ovlivnil způsob, jakým byla báseň chápána“. Charles Rzepka, který v roce 1986 částečně reagoval na Wheelera, analyzoval vztah mezi básníkem a publikem básně a popsal „Kubla Khan“ jako jednu ze tří „Coleridgeových“ velkých básní nadpřirozeného “. Pokračoval diskusí o předmluvě: „navzdory své zjevné neodpovědnosti jako vodítka pro skutečný proces složení básně může předmluva stále, slovy Wheelera, vést„ k zamyšlení, proč se Coleridge rozhodl napsat předmluvu … “Co popisuje předmluva , samozřejmě, není skutečný proces, kterým báseň vznikla, ale analogie básnické tvorby jako loga, božská „vyhláška“ nebo fiat, která transformuje Slovo na svět. “

Během v 90. letech kritici chválili báseň, přičemž mnoho kritiků kladlo důraz na to, co k báseň dodává předmluva. David Perkins v roce 1990 tvrdil, že úvodní poznámka „Coleridge k„ Kublovi Khanovi “spojuje dva mýty se silnou nápaditou přitažlivostí Mýtus o ztracené básni říká, jak inspirovaný w ork byl záhadně dán básníkovi a nenávratně rozptýlen. “ Také v roce 1990 Thomas McFarland uvedl: „Soudě podle počtu a rozmanitosti kritického úsilí interpretovat jejich význam nemusí být v celé anglické literatuře hmatatelnější symbolické básně než„ Kubla Khan “a The Ancient Mariner.“ V roce 1996 Rosemary Ashton tvrdila, že báseň byla „jednou z nejslavnějších básní v jazyce“, a prohlásila předmluvu jako „nejslavnější, ale pravděpodobně ne nejpřesnější předmluvu v literární historii“. Richard Holmes v roce 1998 prohlásil důležitost předmluvy básně, když popisoval příjem svazku básní z roku 1816: „Žádný současný kritik však neviděl větší možný význam Coleridgeovy předmluvy ke„ Kublovi Khanovi “, ačkoli se nakonec stal jedním z nejslavnějších a nejspornějších účtů o poetické kompozici, která kdy byla napsána. Stejně jako dopis od fiktivního „přítele“ v Biographia skvěle naznačuje, jak komprimovaný fragment představoval mnohem větší (a ještě záhadnější) akt stvoření. “

V roce 2002 poukázal JCC Mays na to, že„ Coleridgeovo tvrzení, že je velkým básníkem, spočívá v pokračování snahy o důsledky „The Ancient Mariner“, „Christabel“ a „ Kubla Khan “na několika úrovních.„Adam Sisman v roce 2006 zpochybnil povahu samotné básně:„ Nikdo ani neví, zda je úplná; Coleridge to popisuje jako „fragment“, ale je třeba o tom pochybovat. Možná to vůbec není báseň. Hazlitt ji nazval „hudební skladbou“ … Ačkoli literární detektivové odhalili některé její zdroje, je stále těžké říci, o čem je báseň. “Při popisu podstaty básně a jejího fragmentárního stavu tvrdil:„ The báseň znamená sama za sebe: krásná, smyslná a záhadná. “V témže roce Jack Stillinger tvrdil, že„ Coleridge napsal jen několik básní první pozice – možná ne více než tucet, vše řečeno – a zdá se, že si vzal velmi neformální přístup k nim … držel „Kubla Khan“ v rukopisu téměř dvacet let, než jej nabídl veřejnosti „spíše jako psychologickou kuriozitu, než na základě domnělých básnických zásluh“ “. Harold Bloom, v roce 2010 tvrdil, že Coleridge napsal dva druhy básní a že „démonická skupina, nutně slavnější, je triáda The Ancient Mariner, Christabel a„ Kubla Khan. “„ Dále vysvětluje „démoniku“: „Opium bylo pomstychtivý démon nebo alastor Coleridgeova života, jeho temný nebo padlý anděl, jeho zkušenostní seznámení s Miltonovým satanem. Opium bylo pro něj tím, čím se putování a morální vyprávění příběhů stalo pro námořníka – osobní podoba opakovacího nutkání. Touha po ráji v „Kubla Khan“, touha „Geraldine“ pro Christabel – to jsou projevy Coleridgeovy revizní daemonizace Miltona, to jsou Coleridgeovy kontrapublimy. Poetický génius, geniální duch sám, Coleridge musí vidět jako démonický, když je spíše jeho vlastní, než když je Miltonovým.