Konflikt zájmů

Nebezpečnost pro životní prostředí a lidské zdraví Upravit

Baker shrnul 176 studií možného dopadu bisfenolu A na lidské zdraví následovně:

Lessig poznamenal, že toto neznamená, že zdroj financování ovlivnil výsledky. Konkrétně však vyvolává otázky ohledně platnosti průmyslově financovaných studií, protože vědci provádějící tyto studie mají střet zájmů; podléhají minimálně přirozenému lidskému sklonu potěšit lidi, kteří zaplatili za jejich práci. Lessig poskytl podobné shrnutí 326 studií potenciálního poškození způsobeného používáním mobilních telefonů s výsledky, které byly podobné, ale ne tak ostré.

Samoregulace Upravit

Samoregulace jakékoli skupiny může být také střetem zájmů. Pokud je entita, jako je korporace nebo vládní byrokracie, požádána, aby eliminovala neetické chování v rámci své vlastní skupiny, může být v krátkodobém horizontu v jejich zájmu eliminovat spíše neetické chování než samotné chování tím, že ponechá jakékoli etická porušení jsou skrytá, místo aby byla odhalena a napravena. Výjimka nastává, když etické porušení již veřejnost zná. V takovém případě by mohlo být v zájmu skupiny ukončit etický problém, o kterém má veřejnost povědomí, ale zbývající porušení ponechat skrytá.

Pojistitelé pojistných událostíEdit

Pojišťovací společnosti ponechat si likvidátory pojistných událostí, aby zastupovali jejich zájem na úpravě škod. Je v nejlepším zájmu pojišťoven, aby bylo dosaženo nejmenšího vyrovnání s jejími žadateli. Na základě zkušeností a znalostí pojistitele v oblasti pojistné smlouvy je velmi snadné nastavovač, aby přesvědčil nevědomého žadatele, aby se uspokojil s méně, než na co by jinak mohli mít nárok, což by mohlo být větší urovnání. Vždy, když se jeden seřizovač pokusí představovat obě strany finanční transakce, jako je pojistná událost, existuje vždy velmi dobrá šance na střet zájmů. Tento problém se zhoršuje, když je žadateli řečeno nebo se domnívá, že likvidátor pojistných událostí je dostatečně spravedlivý a nestranný, aby uspokojil jejich i zájmy pojišťovny. Těmto typům konfliktů lze snadno zabránit použitím platformy třetí strany, která je nezávislá na pojistitelích a je s ní souhlasí a je uvedena v zásadách.

Nákupní agenti a prodejní pracovníci Upravit

Osoba pracující jako nákupce vybavení pro společnost může získat bonus úměrný částce, kterou má na konci roku nižší než rozpočet. To se však pro něj stává pobídkou k nákupu levného a nestandardního vybavení. zájmy těch ve své společnosti, kteří musí zařízení skutečně používat. W. Edwards Deming uvedl jako číslo 4 ze svých známých 14 bodů „nákup pouze za cenu“ a často říkal věci v tom smyslu, že „Ten, kdo nakupuje pouze za cenu zaslouží si být zahnán. “

Vládní úředníciEdit

Regulace střetu zájmů ve vládě je jedním z cílů politické etiky. Od veřejných činitelů se očekává, že zvýhodní služby pro veřejnost a jejich voliče před jejich osobními zájmy. Pravidla o střetu zájmů mají zabránit úředníkům v rozhodování za okolností, které lze rozumně považovat za porušení této povinnosti. Pravidla v exekutivě bývají přísnější a prosazují se snadněji než v legislativní oblasti.To je patrné z jedné studie, která zdůrazňuje, jak mohou členové Kongresu, kteří mají konkrétní investice do akcií, hlasovat o regulační a intervenční legislativě. Dva problémy ztěžují a odlišují legislativní etiku konfliktů. Zaprvé, jak napsal James Madison, by zákonodárci měli sdílet „společenství zájmů“ se svými voliči. Zákonodárci nemohou adekvátně zastupovat zájmy voličů, aniž by zastupovali i své vlastní. Jak kdysi řekl senátor Robert S. Kerr: „Zastupuji farmáře v Oklahomě, i když mám velké zemědělské zájmy. Zastupuji ropný obchod v Oklahomě … a já jsem v ropném průmyslu … Nechtějí pošlete sem muže, který s nimi nemá žádnou zajímavou komunitu, protože by jim „nestál za nikl.“ Problémem je odlišit zvláštní zájmy od obecných zájmů všech složek. Zadruhé, „politické zájmy“ zákonodárných sborů zahrnují příspěvky na kampaň, které potřebují ke zvolení, a které obecně nejsou nezákonné a nejsou stejné jako úplatek. Ale za mnoha okolností mohou mít stejný účinek. Problémem je, jak zabránit tomu, aby sekundární zájem na získávání finančních prostředků na kampaň drtil nad tím, co by mělo být jejich primárním zájmem – plnění povinností úřadu.

Politice ve Spojených státech v mnoha ohledech dominují příspěvky politické kampaně . Kandidáti často nejsou považováni za „důvěryhodní“, pokud nemají rozpočet na kampaň daleko nad rámec toho, co by bylo rozumně možné získat od občanů běžnými prostředky. Dopad těchto peněz lze nalézt na mnoha místech, zejména ve studiích, jak příspěvky na kampaň ovlivňují legislativní chování. Například cena cukru ve Spojených státech byla po více než půl století zhruba dvojnásobná oproti mezinárodní ceně. V 80. letech to podle Sterna přineslo do ročního rozpočtu spotřebitelů v USA 3 miliardy USD, které uvedly následující souhrn jedné části toho, jak se to děje:

Tyto 3 miliardy USD se promítají do 41 USD na domácnost za rok . Jedná se v podstatě o daň vybíranou nevládní agenturou: jde o náklady, které spotřebitelům ukládají vládní rozhodnutí, ale nikdy nejsou zohledněny v žádném ze standardních údajů o výběru daní.

Stern konstatuje, že úroky z cukru přispěly částkou 2,6 USD milionů na politické kampaně, což představuje návratnost přes 1 000 $ za každý 1 $ přispěl na politické kampaně. To však nezahrnuje náklady na lobbování. Lessig uvádí šest různých studií, které zohledňují náklady na lobbování, přičemž příspěvky na kampaň se zabývají celou řadou problémů zvažovaných ve Washingtonu, D.C. Tyto studie přinesly odhady očekávané návratnosti každého 1 $ investovaného do lobbování a politických kampaní, které se pohybovaly od 6 do 220 $. Lessig poznamenává, že klienti, kteří lobbistům platí desítky milionů dolarů, obvykle dostávají miliardy.

Lessig trvá na tom, že to neznamená, že by jakýkoli zákonodárce prodal svůj hlas. Jedním z několika možných vysvětlení, která Lessig pro tento fenomén uvádí, je to, že peníze pomohly volit kandidáty, aby lépe podporovali problémy tlačené velkými penězi utracenými za lobování a politické kampaně. Poznamenává, že pokud nějaké peníze narušují demokracii, jsou to velké příspěvky nad rámec běžných prostředků občanů; malé příspěvky obyčejných občanů jsou již dlouho považovány za podporu demokracie.

Když se takové vysoké částky stanou pro budoucnost politiků skutečně zásadní, vytváří to podstatný střet zájmů, což přispívá k poměrně dobře zdokumentovanému narušení priority a politiky národa.

Kromě toho vládní úředníci, ať už zvolení, či nikoli, často opouštějí veřejné služby, aby pracovali pro společnosti ovlivněné legislativou, kterou pomohly uzákonit, nebo společnosti, které používaly k regulaci, nebo společnosti ovlivněné legislativou pomohli uzákonit. Tento postup se nazývá „otočné dveře“. Bývalí zákonodárci a regulační orgány jsou obviňováni z toho, že (a) využívají důvěrné informace pro své nové zaměstnavatele nebo (b) kompromitují zákony a předpisy v naději na zajištění lukrativního zaměstnání v soukromém sektoru. Tato možnost vytváří střet zájmů pro všechny veřejné činitele, jejichž budoucnost může záviset na otáčejících se dveřích.

Finanční průmysl a volení úředníci Upravit

Střet zájmů mezi volenými úředníky je součástí příběhu za nárůstem procenta domácích zisků amerických společností zachycených finančním průmyslem, které je znázorněno na tomto doprovodném obrázku.

Od roku 1934 do roku 1985 činil finanční průmysl v průměru 13,8% domácího zisku amerických společností.V letech 1986 až 1999 činil v průměru 23,5%. Od roku 2000 do roku 2010 činil v průměru 32,6%. Část tohoto nárůstu je nepochybně způsobena zvýšenou účinností konsolidace bank a inovacemi v nových finančních produktech, z nichž mají prospěch spotřebitelé. Pokud by však většina spotřebitelů odmítla přijmout finanční produkty, kterým nerozuměla, např. Záporné amortizační půjčky, finanční odvětví by nebylo tak ziskové, jaké by bylo, a recesi z konce 2000 by bylo možné zabránit nebo odložit. Stiglitz tvrdil, že recese z konce 2. století byla vytvořena částečně proto, že „bankéři jednali chamtivě, protože k tomu měli pobídky a příležitosti“. Částečně to provedli inovacemi, díky nimž byly spotřebitelské finanční produkty, jako jsou služby retailového bankovnictví a hypotéky na bydlení, co nejkomplikovanější, aby jim bylo snadné účtovat vyšší poplatky. Spotřebitelé, kteří pečlivě nakupují finanční služby, obvykle najdou lepší možnosti než primární nabídky velkých bank. Jen málo spotřebitelů si to však myslí. To vysvětluje část tohoto zvýšení zisků finančního odvětví. (Všimněte si však, že Stiglitz byl obviněn z konfliktu zájmů a porušování zásad transparentnosti Kolumbijské univerzity za to, že nezveřejnil svůj status placeného konzultanta argentinské vládě ve stejné době, kdy psal články na obranu argentinské vlády. plánované nesplácení dluhu dluhopisů přes 1 miliardu dolarů během argentinské velké deprese v letech 1998–2002, a za to, že zároveň nezveřejnil své placené poradenství řecké vládě, snižoval riziko, že Řecko nebude splácet svůj dluh během řecké vlády – krize krize v roce 2009.)

Tvrdí se však, že hlavní částí tohoto nárůstu a hybnou silou recese z konce roku 2000 byl korozivní účinek peněz v politice, což dává zákonodárcům a prezidentovi USA střet zájmů, protože pokud budou chránit veřejnost, urazí finanční odvětví, které přispělo 1,7 miliardy USD na politické kampaně a utratilo 3,4 miliardy USD (celkem 5,1 miliardy USD) o n lobbování od roku 1998 do roku 2008.

Abychom byli konzervativní, předpokládejme, že připisujeme pouze nárůst z 23,5% v letech 1986 až 1999 na nedávný průměr 32,6% vládním akcím v konfliktu zájmů vyvolaným 1,7 miliardami dolarů v příspěvcích na kampaň. To je 9% z 3 bilionů dolarů zisků požadovaných finančním průmyslem během tohoto období nebo 270 miliard dolarů. To představuje návratnost více než 50 dolarů za každý 1 dolar investovaný do politických kampaní a lobování za toto odvětví. (To 270 miliard dolarů představuje téměř 1 000 dolarů pro každého muže, ženu a dítě ve Spojených státech.) Mimo politiku téměř neexistuje místo s tak vysokou návratností investic za tak krátkou dobu.

Finanční průmysl a ekonomové Upravit

Ekonomové (na rozdíl od jiných profesí, jako jsou sociologové) se formálně nehlásí k profesionálnímu etickému kodexu. Téměř 300 ekonomů podepsalo dopis vyzývající Americkou ekonomickou asociaci (nejdůležitější profesní orgán oboru), aby takový kodex přijala. Mezi signatáře patří George Akerlof, nositel Nobelovy ceny, a Christina Romer, která vedla Radu ekonomických poradců Baracka Obamy.

Tuto výzvu k etickému kodexu podpořila pozornost veřejnosti dokument Inside Job ( držitel ceny Akademie) čerpal z konzultačních vztahů několika vlivných ekonomů. Tento dokument se zaměřil na konflikty, které mohou nastat, když ekonomové zveřejní výsledky nebo poskytnou doporučení veřejnosti k tématům, která ovlivňují průmyslová odvětví nebo společnosti, s nimiž mají finanční vazby. například tvrdí, že není náhodou, že finanční ekonomové, z nichž mnozí byli zaměstnáni jako konzultanti firmami z Wall Street, byli proti regulaci finančního sektoru.

V reakci na kritiku, že profese nejen nedokázala předpovědět finanční krizi v letech 2007–2008, ale ve skutečnosti ji mohla pomoci vytvořit, přijala Americká ekonomická asociace v roce 2012 nová pravidla: ekonomové budou muset zveřejnit finanční vazby a další možné střety zájmů v článcích publikovaných v akademických časopisech. Podporovatelé tvrdí, že takové zveřejnění pomůže obnovit víru v profesi zvýšením transparentnosti, což pomůže při hodnocení rad ekonomů.

StockbrokersEdit

Střet zájmů je projevem morálního hazardu, zejména když finanční instituce poskytuje více služeb a potenciálně konkurenční zájmy těchto služeb mohou vést k utajování informací nebo šíření zavádějících informací. Ke střetu zájmů dochází, když by strana transakce mohla potenciálně těžit z přijímání opatření, která jsou škodlivá na druhou stranu v transakci.

Existuje mnoho typů střetů zájmů, jako je čerpání a skládka obchodníky s cennými papíry.To je situace, kdy obchodník s cennými papíry, který vlastní cenný papír, uměle nafoukne cenu jeho upgradem nebo rozšířením fám, pak prodá cenný papír a přidá krátkou pozici. Poté sníží úroveň zabezpečení nebo rozšíří negativní fámy, aby stlačili cenu zpět dolů. Toto je příklad podvodu s akciemi. Jedná se o střet zájmů, protože obchodníci s cennými papíry utajují a manipulují s informacemi, aby byly pro kupující zavádějící. Makléř může tvrdit, že má „vnitřní“ informace o blížících se novinkách a bude vyzývat kupující k rychlému nákupu akcií. Investoři koupí akcie, což vytváří vysokou poptávku a zvyšuje ceny. Tento růst cen může nalákat více lidí, aby uvěřili humbuku a poté také koupili akcie. Burzovní makléři poté prodají své akcie a přestanou propagovat, cena klesne a ostatní investoři zůstanou držet akcie, které ve srovnání s tím, co za to zaplatili, nemají nic. Tímto způsobem zprostředkovatelé využívají své znalosti a postavení k osobnímu získávání na úkor ostatních.

Skandál Enron je hlavním příkladem čerpání a skládkování. Manažeři se podíleli na propracovaném schématu, falešně vykazovali zisky, čímž nafukovali své ceny akcií, a zakryli reálná čísla pochybným účetnictvím; 29 manažerů prodalo nadhodnocené akcie za více než miliardu dolarů, než společnost zkrachovala.

MediaEdit

Každá mediální organizace má střet zájmů při diskusi o čemkoli, co by mohlo ovlivnit její schopnost komunikovat jak chce s publikem. Většina médií při hlášení příběhu, který zahrnuje mateřskou společnost nebo dceřinou společnost, výslovně uvede tuto skutečnost jako součást příběhu, aby upozornila diváky, že jejich zpravodajství má potenciál zaujatosti kvůli možnosti střetu zájmů .

Obchodní model komerčních mediálních organizací (tj. jakékoli, které přijímají reklamu) prodává změnu chování publika svému publiku inzerentům. Jen málokdo z jejich publika si je vědom střetu zájmů mezi motivem zisku a altruistickou touhou sloužit veřejnosti a „dát publiku, co chce“.

Mnoho hlavních inzerentů testuje své reklamy v různých způsoby, jak měřit návratnost investic do reklamy. Sazby reklamy jsou stanoveny jako funkce velikosti a výdajových návyků publika, měřeno Nielsenovými hodnoceními. Mediální akce vyjadřující tento střet zájmů je evidentní v reakci Ruperta Murdocha, předsedy News Corporation, majitele Fox, na změny v metodice sběru dat přijaté v roce 2004 společností Nielsen Company, aby přesněji měřily zvyky sledování. Výsledky opravily předchozí nadhodnocení tržního podílu Foxu. Murdoch reagoval tím, že přiměl přední politiky, aby odsoudili Nielsenova hodnocení jako rasisty. Susan Whiting, prezidentka a generální ředitelka Nielsen Media Research, reagovala tichým sdílením údajů Nielsen s jejími předními kritiky. Kritika zmizela a Fox zaplatil Nielsenovy poplatky. Murdoch měl střet zájmů mezi realitou svého trhu a jeho financemi.

Obchodní mediální organizace přicházejí o peníze, pokud poskytují obsah, který uráží buď jejich publikum, nebo jejich inzerenty. Podstatná konsolidace médií, k níž došlo od 80. let, omezila alternativy dostupné publiku, a tím usnadnila stále větším společnostem v tomto stále více oligopolním průmyslu skrývání zpráv a zábavy potenciálně urážlivých pro inzerenty, aniž by ztratili publikum. Pokud média poskytnou příliš mnoho informací o tom, jak kongres tráví svůj čas, mohl by se velký inzerent urazit a snížit tak své výdaje na reklamu u urážející mediální společnosti; ve skutečnosti je to jeden ze způsobů, jak tržní systém určoval, které společnosti zvítězily a které v této konsolidaci médií buď skončily, nebo byly zakoupeny jinými. (Inzerenti neradi krmí ústa, která je kouše, a často je nedělají. Podobně komerční mediální organizace nechtějí kousnout ruku, která je krmí.) Je známo, že inzerenti financují mediální organizace pomocí redakčních zásad, které najdou urážlivé, pokud tento mediální výstup poskytuje přístup k dostatečně atraktivnímu segmentu publika, kterého by se jinak nemohli účinně dostat.

Volební roky jsou pro komerční vysílací společnosti velkým přínosem, protože prakticky veškerá politická reklama je nakupována s minimálním časovým plánováním, nejvyšší sazby. Komerční média mají střet zájmů o cokoli, co by mohlo kandidátům usnadnit zvolení za méně peněz.

Doprovodným trendem v konsolidaci médií byla podstatná redukce investigativní žurnalistiky, která odráží tento konflikt zájem mezi obchodními cíli komerčních médií a potřebou veřejnosti vědět, co vláda v jejich jménu dělá. Tato změna byla spojena s podstatnými změnami v právu a kultuře ve Spojených státech.Abychom uvedli pouze jeden příklad, vědci spojili tento pokles investigativní žurnalistiky se zvýšeným pokrytím „policejního blotteru“. To dále souvisí se skutečností, že Spojené státy mají nejvyšší míru uvěznění na světě.

Kromě toho vlastní prakticky všechna komerční mediální společnost značná množství materiálu chráněného autorskými právy. To jim dává inherentní střet zájmů v jakémkoli problému veřejné politiky ovlivňujícím autorská práva. McChesney poznamenal, že komerční média úspěšně lobovala za změny v autorských právech, které vedly „k vyšším cenám a zmenšování trhu nápadů“, což zvyšuje moc a zisky velkých mediálních společností na veřejné náklady. Jedním z výsledků je, že „lidé přestávají mít prostředky k vyjasňování sociálních priorit a organizaci sociální reformy“. Volný trh má mechanismus pro kontrolu zneužívání moci mediálními korporacemi: Pokud se jejich cenzura stane příliš neslýchanou, ztratí publikum, což následně sníží jejich reklamní sazby. Účinnost tohoto mechanismu však byla v posledním čtvrtstoletí podstatně snížena „změnami v koncentraci a integraci médií“. Pokročily by obchodní dohody o boji proti padělání natolik, že by vedly k zásadním protestům bez utajení, za kterým byla tato dohoda sjednána – a byly by pokusy vlády udržet toto utajení stejně úspěšné, kdyby komerční média nebyla primárním příjemcem a nedošlo ke střetu zájmů při potlačení jeho diskuse?