Jak porazit IRS: Uvolnění daní v bankrotu

Jak porazit IRS: Uvolnění daní v konkurzu

Autor: Daniel C. Fleming, Esq.

Až na několik výjimek se bankrotní kodex řídí prastarým pravidlem, že v životě je jistá pouze smrt a daně. Není tak snadné porazit IRS, protože konkurzní zákon výrazně omezuje schopnost dlužníka splácet daně v konkurzu. Úpadek musí důkladně porozumět zákonu o bankrotu, aby věděl, kdy můžete porazit IRS a kdy ne. Výchozím bodem by mělo být porozumění tomu, kdy je povoleno osvobození od daně.

Porazit IRS u konkurzního soudu může mít někdy pocit, že požádáte San Diego Padres, aby porazili New York Yankees. IRS má velmi nízké překážky, které je třeba vyřešit, aby se daňový dluh udržel. IRS musí nejprve prokázat, že daň je toho druhu, který nelze vyřídit. Relevantní je druh daně, datum, kdy byla daň vyměřena, datum, ke kterému byla splatná, zda se jedná o daň nebo pokutu a další faktory. Zadruhé, IRS to musí dokázat pouze převahou důkazů, což je řeč právníka, „možná mám pravdu a možná se mýlím“. IRS musí také prokázat, že nárok je buď na daň, nebo na daňovou pokutu. Konkurzní zákon nedefinuje, co je „daň“, a to, že ji Kongres nebo místní zákonodárce označili za daň, nutně neznamená, že jde o daň.

I. Daně s prioritním a mezerovým obdobím: Pravidlo „Počkejte tři roky po podání přiznání nebo 240 dní poté, co jste byli posouzeni“.

Konkurzní zákon dává určitým druhům daní prioritní status pro distribuci. Nazývají se prioritní daně. a jsou nevymahatelné. Rovněž daně v případě nedobrovolného bankrotu mezi datem podání návrhu a jmenováním správce nebo příkazem k úlevě jsou také nevymahatelné. Prioritní daně jsou typem daní, které se nejčastěji nevyplňují. Pochopení nuancí mezi tím, které daně jsou prioritní a které nikoli, vám pomůže porazit IRS.

Konkurzní zákon obsahuje sedm kategorií daní, které jsou prioritní. Žádná z nich není vyplacitelná. To jsou časy, kdy IRS neporazíte. Ale tam, kde jsou časově omezené výjimky z absolutoria, budete muset počkat na požadovanou dobu. Tam, kde není časový limit, budete muset přijít na to, jak to zaplatit. Sedm kategorie jsou:

A. Inco me Daně, u nichž od podání přiznání uplynuly více než tři roky nebo od stanovení daní uplynulo více než 240 dní. Aby bylo možné překonat IRS v oblasti daní z příjmu, budete muset s vyřízením daňové povinnosti počkat tři roky po podání přiznání nebo 240 dní po stanovení daně, podle toho, co nastane později.

Jeden dlužník do 90 dnů neoznámil kalifornské franšízové daňové radě zprávu agenta příjmů IRS. To vyžadovalo kalifornské daňové právo. Ve výsledku se čas státu Kalifornie na posouzení daňového deficitu prodloužil ze šesti měsíců na čtyři roky. Když dlužník vyhlásil bankrot, daně byly stále řádně vyměřitelné, takže daně byly shledány nevymahatelnými.

B. Daně z majetku, které byly splatné před více než rokem. Na mnoha místech jsou majetkovými daněmi zástavní práva k nemovitostem, takže i když můžete osobně splatit své majetkové daně starší než jeden rok, možná budete muset zádržná práva splatit, pokud si nemovitost chcete ponechat.

C. Svěřenský fond nebo srážková daň. Stačí jim zaplatit. U těchto typů daní IRS neporazíte.

D. Zaměstnanecké daně, u nichž byla návratnost splatná před více než třemi lety. Abyste porazili IRS, budete muset počkat tři roky, než podáte bankrot. Musíte však pamatovat na to, že daně z příjmů zaměstnanců, které nelze odvádět, jsou daně z příjmu z odměn získaných od dlužníka. Jeden pár dlužníků vlastnil společnost, která dluží daně z pojištění v nezaměstnanosti. I když tyto daně byly primárně odpovědností společnosti, samy byly odpovědnými osobami, takže za tyto daně také odpovídaly. Ustanovení konkurzního řádu však omezuje prioritu a nevymahatelnost na daně z odškodnění získaného od dlužníka. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci společnosti vydělávali výplaty od společnosti, a nikoli od dlužníků, mohli dlužníci osvobodit daně z nezaměstnanosti.

E. Spotřební daně, u nichž bylo vrácení splatné před více než třemi lety nebo kde se události staly před více než třemi lety. Další tři roky úzkostlivého čekání před podáním bankrotu. Jeden dlužník byl kamionista, a tak podle zákona oregonského státu vznikly daně z motorových vozidel. Soud rozhodl, že tyto daně byly spotřební daně, protože byly vymáhány pro veřejné účely, namísto určité individuální výhody pro plátce. V důsledku toho nebyly daně splatné.

F.Cla, kde zboží vstoupilo do země před více než rokem, pokud celníci nevyšetřují vaši zásilku za účelem posouzení cel nebo nemají dostatek informací k posouzení nebo klasifikaci vaší zásilky, v takovém případě je lhůta čtyři roky. Pokud tedy celník zadržuje vaši zásilku, musíte počkat čtyři roky. Jinak stačí jeden rok.

G. Sankce související s prioritními daněmi. Pokud jste se nevyhli jiným druhům prioritních daní, pak se také zaseknete v pokutách za to, že jste je nezaplatili, když jste měli.

II. Opožděné nebo nevyplněné výnosy: Pravidlo „Ujistěte se, že své výnosy vždy podáte včas“

Nebudete moci platit daně, pokud jste nepodali svůj výnos nebo pokud jste podali pozdě, necelé dva roky před podáním bankrotu. Pokud však od podání přiznání uplynuly více než dva roky, přestože bylo pozdě a daň není jinak prioritní daní, můžete daň osvobodit a porazit IRS.

Jeden soud uvedl, že nevědomost o dani není omluvou pro nepodání přiznání (zdá se, že neznalost je pouze omluvou pro IRS!) Dlužník nevěděl, že existují sázkové daně nebo že takové daně vyžadovaly vrácení, takže žádné nepodal. Byl to bookmaker a IRS mu řekl, že existuje daň z podnikání sázení. IRS zasáhla trifectu tímto bookmakerem, přičemž stanovila daně ve výši 1,5 milionu dolarů plus pokuty a úroky. Po podání bankrotu dlužník požádal soud o osvobození od daní. Protože nepodal žádné přiznání, dluh nebyl schargeable.

Nahrazení přiznání připraveného IRS se nepočítá jako přiznání podané dlužníkem, pokud není podepsáno dlužníkem. V takovém případě by daň nebyla vyplacena. Jeden dlužník nepodal daňové přiznání tři po sobě jdoucí roky. IRS připravil na tyto roky „náhrady za vrácení“, jak je povoleno, ale dlužník s nimi nesouhlasil a ani je nepodepsal. Po podání bankrotu nebyly daně zproštěny. Soud poznamenal že připravená náhrada za vrácení musí být podepsána daňovým poplatníkem, aby mohla být přijata jako podané přiznání daňového poplatníka.

Daňové přiznání se považuje za podané, když jej IRS obdrží. Normálně se jedná o datum Kancelář, stejně jako federální agentura IRS, ji přijímá. Jeden dlužník se však rozhodl podat soukromou kurýrní službou v pondělí. O dva roky minus o dva dny později podal bankrot. Dlužník tvrdil, že od data přesně dvou let před jeho bankrotem byla sobota, měl by být sobotní termín upraven na následující pondělí. Tímto způsobem by mohl říci, že jeho přiznání bylo podáno dva roky před bankrotem a osvobození od daní. Soud tento argument nekoupil a nemohl provést úpravu. Mohl porazit IRS, pokud před podáním čekal další dva dny. Morálka tohoto příběhu se zdá být taková, že pokud chcete porazit IRS, měli byste jít poštou.

Ani IRS, ani dlužník nesmí manipulovat s dvouletým obdobím. IRS nebo jakýkoli daňový úřad nemůže přeměnit vynutitelnou daň na nevymahatelnou daňovou žádost tím, že bude vyžadovat po sobě jdoucí pozměněné přiznání pro stejné informace. Jakmile dlužník podá přiznání ve vhodnou dobu s uvedením veškerých příjmů, přiznání bylo podáno pro účely konkurzního řádu. Podle zákona gruzínského státu byl jeden dlužník povinen podat pozměněné státní daňové přiznání, pokud se změní federální daňová povinnost daňového poplatníka. Tento dlužník nepodal pozměněné přiznání před podáním bankrotu. Stát Gruzie tvrdil, že daň je nevymahatelná, protože pozměněné přiznání nebylo podáno. Soud se domníval, že jakmile dlužník podá počáteční přiznání, považuje se to za podané, i když jsou vyžadována následná nebo pozměněná přiznání, která se zabývají stejnými základními informacemi. V opačném případě by IRS mohl způsobit, že většina daní nebude vybita tím, že bude vyžadovat postupné vrácení.

Obdobně nemusí dlužník použít postupné podání úpadku k přeměně nevymahatelné daně na vymahatelnou daň. Dvouleté období se prodlouží o dobu, po kterou automatické pozastavení platilo v případě bankrotu podaného dlužníkem nebo proti němu, který byl ukončen. Dvojice dlužníků, manželé a manželky, podali 29 měsíců po podání daňového přiznání návrh podle kapitoly 7. Jelikož je to více než dva roky, dlužníci tvrdili, že daň byla propuštěna. Dříve však pouze měsíc po podání daňového přiznání podali dlužníci dřívější návrh v kapitole 13. Přestože byla petice podle kapitoly 13 zamítnuta jen o čtyři měsíce později, dvouleté období bylo zpoplatněno po celou dobu platnosti automatického pobytu, plus šest měsíců nařízených zákonem o vnitřních příjmech.

III.Podvodné vracení a úmyslné pokusy o vyhýbání se daním: Pravidlo „Buďte si jisti, že své vráceníte vždy podáte včas“, část II, a Pravidlo „Buďte čestní ve svých daňových záležitostech“, známé také jako „Udělejte vše výše, kromě rady Napiš Šek, pokud si ho nemůžete dovolit, v takovém případě byste měli šek vystavit ”Pravidlo

Konkurzní zákon činí daň nevymahatelnou, pokud dlužník podal podvodné přiznání nebo se úmyslně pokusil daň obejít. podvodné přiznání nebo úmyslný pokus o vyhýbání se dani činí daň nevymahatelnou bez ohledu na to, jak je daň stará. přiznání je podvodné, pokud dlužník ví, že přiznání je nepravdivé, má v úmyslu se dani vyhnout a daň neplatí IRS obvinil jednoho dlužníka, pojišťovacího agenta, že podstatně podhodnocuje svůj příjem. Přesto byl schopen uhradit většinu svých daní, protože IRS nesplnil své důkazní břemeno. IRS musel stanovit převahou důkazy, skutečné úmyslné provinění ze strany dlužník. IRS typickým byrokratickým způsobem nechtěně zničilo většinu příslušných záznamů. Soud shledal, že zbývající důkazy jsou neprůkazné, a nemohl zjistit, že dlužník úmyslně provedl nezákonné odpočty nebo že věděl, že jeho výpovědi jsou nepravdivé. Výsledkem bylo, že většina daňových povinností byla neuhrazitelná a porazil IRS.

Podvodné vrácení. Soudy pomocí testu civilních podvodů, který se používá ve federálních daňových případech, určují, zda je vrácení podvodné. Není vyžadováno prokázání „zlého motivu nebo zlověstného účelu.“ Aby bylo možné určit, zda je návrat podvodný (tyto se nazývají „odznaky podvodu“), soudy zvažují, zda v průběhu času docházelo k neustálému výraznému podhodnocování příjmů, nedodržení přiměřenosti záznamy, nepodání daňového přiznání, nepravděpodobné nebo nedůsledné chování daňového poplatníka, zatajování majetku, nespolupráce s úřady a nezákonná povaha činnosti, která generuje příjem. IRS zjistil, že jeden dlužník podcenil svůj příjem o 365 237,29 USD v roce 1980 a 209 606,00 USD v roce 1981. Tento příjem pocházel z prodeje fenylacetonu, nelegální látky používané při výrobě metamfetaminu, známé také jako rychlost. Soud zjistil, že tento dlužník vykazuje velké nesrovnalosti v nahlášených příjmech a že příjem pochází z nelegální činnosti. Dlužník ve skutečnosti vykázal nelegální příjem 9 000 $. To jasně ukázalo, že věděl, že musí nahlásit příjem. Po obvinění z obvinění z drog uprchl dlužník ze země. Soud to vykládal jako neochotu spolupracovat s úřady. Dlužník rovněž připustil, že má bankovní účty v zahraničí, a soud to vyložil jako utajení majetku. Vzhledem k závažnosti důkazů soud shledal jasný záměr podat podvodné přiznání.

Úmyslné daňové úniky. Pokus dlužníka vyhnout se nebo porazit výběr, zaplacení nebo vyměření daně způsobí, že daň bude nevymahatelná. Faktory, které soudy zváží při hledání úmyslného pokusu o únik z daně, zahrnují: (1) úmyslné zatajení majetku; 2) podvodné převody; (3) vedení obchodních záležitostí způsobem, který má ztěžovat sledování nebo vybírání příjmů; 4) významné podhodnocení příjmů; (5) opakované selhání při podávání přiznání nebo obvykle pozdní podání v důsledku minulých požadavků a vládních požadavků; 6) nespolupráce s daňovými orgány; (7) podávání falešných formulářů; (8) prohlášení naznačující úmysl vyhýbat se daním; 9) odsouzení za trestný čin za daňové úniky; (10) neschopnost vysvětlit odpočty a výpočty příjmů; (11) účast na činnostech „daňových demonstrantů“; (12) neplacení daní navzdory schopnosti tak činit a žít honosným životním stylem a (13) nepravděpodobné nebo nekonzistentní chování dlužníka. Faktory naznačující, že nezaplacení daň nebyla úmyslná, zahrnuje včasné podání přesných přiznání a spolupráci s daňovým úřadem. Samotné nezaplacení však není důkazem úmyslného daňového úniku. Vyžaduje se ještě něco.

Jeden dlužník, který nepodal žádost daňová přiznání a neplatil daně si myslel, že chudoba je dobrá obrana. Jeho omluvou bylo, že neměl peníze na to, aby zaplatil daně, stejně jako pokuty a úroky. Tvrdil, že neudělal nic, aby se vyhnuli daním Soud však dospěl k závěru, že „úmyslné“ bylo stejné jako „dobrovolné, vědomé a úmyslné“. To zahrnovalo i opomenutí a provizi. Soud také poznamenal, že dlužník měl možnost podat své přiznání a zaplatit daně, takže jeho daně byly považovány za nevymahatelné.

Zda se dlužník záměrně pokusil vyhýbání se dani se stanoví na základě zvážení všech relevantních skutečností Skutečnost, že dlužník neměl peníze, je irelevantní, protože může přinejmenším podávat přiznání, pokud daně neplatí.Jeden dlužník podal daňová přiznání až pozdě, přestože věděl, že je povinen podat, a přiznal, že podhodnocoval svůj příjem. Také vložil své výplaty na bankovní účet přítelkyně. Soud tak shledal dostatek důkazů nejen o hlouposti, ale také o úmyslném pokusu vyhnout se placení daní, takže tento dlužník podlehl IRS.

Soudy zkoumají úmyslné úniky v případech absolutoria tak, jak se dívají na případy federálních občanských daňových podvodů a používají stejný test. To znamená, že důkaz úmyslného daňového úniku vyžaduje pouze prokázání, že nezaplacení nebo nedoplatek na dani bylo „dobrovolné, vědomé a úmyslné“. Jeden dlužník vždy podával svá daňová přiznání a vždy platil daně včas až do jednoho roku, kdy dramaticky vzrostl jeho příjem, stejně jako jeho životní styl. Ten rok si myslel, že by mohl porazit IRS a nepodával své přiznání a neplatil daně . Dokonce zařídil, aby z něj jeho zaměstnavatel udělal nezávislého dodavatele. Tímto způsobem se vyhnul srážce daní z výplaty. Soud rozhodl, že dlužník úmyslně nepodal své přiznání a nezaplatil daně, když měl finanční schopnost platit Soud také zjistil, že dlužník věděl, že musí podávat přiznání, a věděl, že musí platit daně, zejména když měl peníze, a že to stačí k tomu, aby zjistil, že se dlužník dobrovolně a úmyslně vyhnul placení daní. Vláda k prokázání svévolné vůle musí prokázat pouze to, že to dlužník dobrovolně a úmyslně neudělal. Vláda nepotřebuje prokázat souhlasný akt ze strany dlužníka, aby zvítězil; „zaviněné opomenutí“ je dost.

Jiný dlužník však dokázal porazit IRS a zbavit se daňové povinnosti, i když úmyslně nezaplatil daně. Řádně podával přiznání, ale místo příjmu použil své příjmy na zaplacení osobních a obchodních dluhů. Ačkoli měl peníze na zaplacení daní, neměl dost na to, aby zaplatil všechny své dluhy. Soud se domníval, že neplacení daní dlužníkem nebylo funkcí nepoctivosti, ale spíše funkcí nedostatku peněz. Soud rozhodl, že dlužníkovo vědomé nezaplacení daní samo o sobě nebylo úmyslným pokusem o daňový únik. V opačném případě, pokud by se soud řídil argumenty IRS, téměř žádný dlužník v úpadku by nikdy neuvedl daň, protože všichni úmyslně nezaplatili. Tento dlužník byl tedy osvobozen od daně.

Jeden pár dlužníků se důsledně vyhýbal daním, ale nakonec nebyl schopen porazit IRS. Dali své peníze a půdu svým dětem. Vytvořili korporace, které jejich děti vlastnily, ale které stále ovládaly. Vypláceli ostatním věřitelům, zatímco neplatili daně. Snížili své vlastní platy, aby IRS uvolnili méně peněz. Soud se podíval na celkovou částku činnosti dlužníků a zjistil, že dlužníci se zjevně pokoušeli vyhnout se placení daní a že pokusy byly dobrovolné, vědomé a úmyslné.

Další pár měl s IRS dlouhou historii před podáním bankrotu a ani po bankrotu IRS neporazil. Dlužníci vykazovali nižší příjmy v letech 1974 až 1979, poté v letech 1980 až 1983 nepodali žádné přiznání. V roce 1975 přesunuli veškerý svůj majetek do svěřenského fondu a pokusili se převést všechny své příjmy do svěřenského fondu. Daňový soud však rozhodl, že příjem z nich jako fyzických osob stále podléhá dani. IRS se poté podíval na výplaty od společnosti dlužníka a poté na jeho platby sociálního zabezpečení týkající se prosperity ve vlastnictví trustu. Dlužníci nikdy dobrovolně neplatili daně. Soud poznamenal, že i když pouhé nezaplacení nestačí k popření oddlužení, nezaplacení bylo součástí toho, co by soud zvážil, aby určil, zda se dlužník úmyslně pokusil vyhnout se daním nebo je porazit. Neplatba by musela být kombinována s nepodáním daňových přiznání nebo opatřeními k zatajení majetku nebo příjmu, aby byla daň nevymahatelná. Soud dospěl k závěru, že tito dlužníci šli mnohem dál, než jen platit daně.

Existoval také dlužník, který se snažil argumentovat, že pokusy o zatajení majetku nebyly pokusy o únik nebo porážku daní, aby byly daně nevymožitelné. I on nakonec prohrál s IRS. Soud interpretoval zákon o bankrotu tak, aby zahrnoval utajení majetku. Konkurzní soud zjistil, že dlužník se úmyslně pokusil zakrýt svůj majetkový podíl ve svém bytě a ve společnosti, kterou zřídil. Oba tyto prostředky byly na jméno jeho manželky. Dlužník zaplatil alespoň 60 000 $ z kupní ceny bytu 106 000 $ a doložil, že byt nebyl darem pro jeho manželku. Také svůj majetek nepředal své manželce až o dva roky později, přibližně v době, kdy byly vyměřovány daně.Dotyčná společnost se zabývala obchodem s rekultivací ropy, což byla odbornost dlužníka, nikoli jeho manželky, i když měla být vlastníkem společnosti. Přestože manželka dosvědčila, že k řízení podniku nejsou nutné žádné odborné znalosti, soud jí nevěřil. Dlužník se zasloužil o založení společnosti a odvedl většinu práce, přesto však dlužník nedržel žádné zásoby a za jeho služby nebyl placen. Výsledkem bylo, že soud shledal, že dlužník jednal úmyslně, aby zatajil majetek, aby se vyhnul nebo porazil daně.

Další dvojice dlužníků, chirurg a jeho manželka, měli vzor, že nepodávali daňová přiznání, neplatili daně a pokoušeli se skrýt příjmy a majetek. Bylo shledáno, že jde o úmyslný pokus o obcházení nebo porážku daní. Dlužníci nepodávali daňová přiznání osm let a během této doby neplatili žádné daně. IRS zjistil, že dlužníci během této doby utratili spoustu peněz a že ještě více peněz vložili na své vlastní bankovní účty a na charitativní účely. Tato fakta ukázala, že příjem byl dosažen bez podávání daňových přiznání. V případě bankrotu soudy zjistily, že dlužníci se úmyslně pokusili obejít a porazit své daňové povinnosti. Výsledkem je, že je IRS porazil, ne naopak.

Jiný dlužník podal nepravdivá prohlášení o zadržení W-4, aby jeho zaměstnavatelé nezadrželi peníze z jeho výplat. Tato taktika také nestačila na to, aby porazila IRS. Nepodával daňová přiznání včas a neplatil daně. Soud rozhodl, že daňový únik se lišil od daňového úniku. Vyhnutí se platbě daně bylo uhrazeno, protože dlužník uznal závazek, ale jednoduše nemohl zaplatit. Jedná se o druh čestného dlužníka, kterému má pomoci konkurzní zákon. Vyloučení daňové povinnosti nebylo možné z důvodu míry nepoctivosti. Systém úpadku na tento druh jednání nedbá laskavě. Soud rozhodl, že kombinace jednání dlužníka vedla k úmyslnému vyhýbání se daňové povinnosti, které je podle konkurzního řádu nevymahatelné.

Ještě další dlužník tvrdil, že je daňovým protestujícím. Všichni víme, že daňoví demonstranti nikdy neporazili IRS. Nepodával žádné přiznání a neplatil žádné daně, přestože měl příjem. Slyšel o skupině daňových protestujících a účastnil se jejich schůzek, aby zjistil, jak neplatit daně. Daňoví demonstranti mu dali formuláře dokumentů, které měl použít při vyhýbání se daním, a které použil. Soud shledal, že dlužník věděl, že musí platit daně a podávat daňová přiznání. Soud dospěl k závěru, že dlužník tyto povinnosti dobrovolně a úmyslně porušil, a prohlásil daňovou povinnost za neuznatelnou.

IV. Daňové sankce: Pravidlo „Počkejte tři roky, než se sankcí zbavíte“

Můžete porazit IRS a osvobodit daňové sankce za dvou okolností. Buď se tyto sankce vztahují k osvobozitelným daním nebo událostem, které vytvořily sankce se staly více než tři roky před bankrotem.

Většina soudů zabývajících se touto otázkou rozhodla, že daňová pokuta v souvislosti s událostí více než tři roky před bankrotem je odpustitelná, i když se týká neuznatelná daň. Jeden pár dlužníků nebyl v tomto ohledu schopen IRS porazit. Měli neuznatelné daňové závazky a soud rozhodl, že úroky a penále z těchto neuznatelných daňových povinností jsou rovněž neodpustitelné.

Další dvojice dlužníků nepodala přiznání k dani z příjmu a IRS stanovila daně, penále a úroky. O pět let později podali bankrot podle kapitoly 7. Soud rozhodl, že jelikož sankce byly uloženy ve vztahu k transakce nebo událost, ke které došlo před více než třemi lety před podáním petice, byly sankce neuhrazitelné. I oni porazili IRS na penaltách.

V dalším případě IRS zjistil, že základní daně jsou nevymahatelné z důvodu podvodu dlužníka. Sankce související s těmito daněmi však byly analyzovány samostatně. Vzhledem k tomu, že dotyčné pokuty splňovaly kritéria, byly sankce nesplnitelné a IRS opět prohrál.

V ještě dalším případě, i když dlužník podal bankrot v roce 1992, šlo o daně za roky 1982 až 1987. Dane byly shledány nevymahatelnými, ale sankce byly prominuty, nicméně, kvůli způsobu byla vypracována ustanovení o konkurzním řádu, i když to vedlo k anomálii plnění sankcí, aniž by došlo k osvobození daní a úroků.

V. Dluhy vzniklé k placení federálních daní: Pravidlo „Nepůjčujte si peníze na placení daní pouze z jednoho zdroje“ Pravidlo

Konkurzní zákon neumožňuje splácet dluh, který vám vznikl za účelem zaplatit federální daň, která by byla nevymahatelná, pokud byste jí dlužili i po podání bankrotu.Zásadou, z níž toto ustanovení vychází, je povzbudit lidi, aby půjčovali peníze dlužníkům, aby mohli platit daně, a to i v případě, že platba vyžaduje půjčku nebo použití platební karty. Jak však poznamenal jeden komentátor: „v praxi se může ukázat jako obtížné dohledat… výnosy z půjčky jako platby daní.“ Zdá se tedy, že vzhledem k obtížím s přímým porazením IRS byste měli zaplatit IRS a pokusit se vyrovnat dluhy, které jste nezaplatili, protože jste zaplatili IRS.

VI. Úroky z jiných než Vymahatelné daňové pohledávky:
Pravidlo „Uvíznete na úroku“

Úrok nebudete moci splnit, pokud související daně představují nevymahatelné daně. Například jeden dlužník měl neuznatelné daňové závazky, ale zpochybnil, zda úroky z těchto závazků byly neuznatelné. Soud souhlasil s většinou ostatních soudů, které o této otázce rozhodly, a rozhodl, že úrok je nevymahatelný.

Neuhrazitelný je také úrok vznikající před vyhlášením konkurzu na nevymahatelnou daň. Jeden dlužník z kapitoly 13 stanovil přednostní zaplacení daňových závazků před zahájením petice, nikoli však úrok před započetím těchto daňových povinností. Podle konkurzního řádu je úrok nedílnou součástí povoleného nároku, takže úrok má stejnou prioritu jako skutečná daň. Úrok má tedy prioritní status a také není splnitelný. Stejný argument použil i další soud v případě kapitoly 7.

VII. Omezená použitelnost oddílu 523 (a) v případech kapitoly 13: Pravidlo „Kapitola 13 není tak špatný nápad, pokud nemáte přednostní daně“ Pravidlo

Podle kapitoly 13 zákona o bankrotu platí pouze určité výjimky z plnění vztahovat na případ podle kapitoly 13. za předpokladu, že dlužník provede všechny platby v případě podle kapitoly 13 a že dlužník provede všechny platby podle plánu podle kapitoly 13. To má za následek větší absolutorium pro dlužníka. uvedené výjimky se vztahují k daním, takže po dokončení všech plateb podle plánu musí být uhrazeny všechny daně a kapitola 13 požaduje, aby všechny prioritní pohledávky byly v rámci plánu uhrazeny v plné výši. před udělením absolutoria bude muset být zaplaceno v plné výši podle plánu v kapitole 13. Ostatní výjimky z absolutoria, které byly diskutovány dříve, s výjimkou prioritních daní, však nemusí být nutně zaplaceny v plné výši, aby bylo možné získat výboj.

V případech uvedených v kapitole 13 jsou tedy daně osvobozeny, i když nejsou zaplaceny v plné výši, pokud daně nezapadají do jedné z priorit. V dřívější žádosti o vydání kapitoly 7 byl shledán jeden dlužník, který se úmyslně pokusil obejít své daňové povinnosti, takže o daňové povinnosti bylo rozhodnuto jako o neuznatelné. Později podal případ z kapitoly 13. V kapitole 13 je nevymahatelných pouze několik zadaných typů dluhů. Daně související s daňovými úniky mezi ně nepatří. Dlužník tedy po ukončení všech plateb podle plánu podle kapitoly 13 měl nárok na oddlužení a mohl porazit IRS.

VIII. Omezená použitelnost výjimek z absolutoria v případech kapitoly 11: Pravidlo „Nejste si opravdu lepší v kapitole 11“ Pravidlo

Výjimky z absolutoria mají pouze omezenou použitelnost v případech kapitoly 11. I když kapitola 11 obecně vypouští všechny dluhy po potvrzení plánu reorganizace, kapitola 11 výslovně uplatňuje výjimky z oddlužení jednotlivým dlužníkům v případech kapitoly 11, i když je plán potvrzen.

U jednoho dlužníka kapitoly 11 byly po bankrotu posouzeny daňové nedostatky případ již byl zahájen. Soud dospěl k závěru, že jednotlivého dlužníka podle kapitoly 11 nelze zbavit dluhů vyjmenovaných v konkurzním zákoníku, včetně těch daní, kterým je přiznáno prioritní postavení. Jak již bylo uvedeno výše, prioritní daně zahrnují daně, které se nevyměřují, ale přesto je lze dne podání návrhu. Dlužník tedy nebyl zproštěn daňové povinnosti. To, že byl v kapitole 11, mu nepomohlo porazit IRS.

Totéž neplatí pro společnost jedl nebo dlužník partnerství. Pro společnosti a partnerství se výjimky z absolutoria vůbec nevztahují. K potvrzení plánu podle kapitoly 11 musí dlužník podle kapitoly 11 platit přednostní pohledávky, včetně přednostních daňových pohledávek. Přednostní daňové pohledávky musí být zaplaceny do šesti let. Dlužník podle kapitoly 11 nemusí nutně platit neprioritní daně nebo jiné pohledávky, aby splnil minimální minimální právní požadavky pro potvrzení, i když se strany mohou v praxi dohodnout na odlišném zacházení s takovými pohledávkami. Dlužníci z podniků a partnerství v kapitole 11 tak mohou uspokojit stejné pohledávky, jaké může dlužník splnit podle kapitoly 13, aniž by nutně provedl úplnou platbu. To by zahrnovalo všechny výjimky z absolutoria, o kterých jsme již hovořili, s výjimkou prioritních daní.