Richard Nisbett popsal Hawthornovy efekty jako „oslavovanou anekdotu“ a říká, že „jakmile anekdotu získáte, můžete data vyhodit“. Jiní vědci se pokoušeli vysvětlit účinky různými interpretacemi. J. G. Adair varoval před hrubou faktickou nepřesností ve většině sekundárních publikací o Hawthornově efektu a že mnoho studií jej nenašlo. Tvrdil, že je třeba na ni pohlížet jako na variantu Orneova (1973) experimentálního poptávkového efektu. Pro Adaira Hawthornovy efekty závisely na interpretaci situace účastníky. Z toho vyplývá, že kontroly manipulace jsou důležité v experimentech společenských věd. Rozšířil názor, že povědomí o pozorování nebylo zdrojem účinku, ale interpretace situace účastníků je kritická. Jak interpretace situace účastníků interagovala s cíli účastníků?
Možná vysvětlení Hawthornova efektu zahrnují dopad zpětné vazby a motivace k experimentátorovi.Získání zpětné vazby na jejich výkon může zlepšit jejich dovednosti, když experiment poskytne tuto zpětnou vazbu poprvé.Výzkum efektu poptávky také naznačuje, že lidé mohou být motivováni k potěšte experimentátora, přinejmenším pokud to není v rozporu s žádným jiným motivem. Mohou být také podezřelé z účelu experimentátora. Hawthornův efekt se proto může objevit pouze v případě použitelné zpětné vazby nebo změny motivace.
Parsons definoval Hawthornův efekt jako „zmatek, ke kterému dochází, když si experimentátoři neuvědomují, jak důsledky výkonu předmětů ovlivňují to, o „. Jeho klíčovým argumentem bylo, že ve studiích, kde pracovníci upustili své hotové výrobky do skluzu, měli účastníci přístup k počítadlům své pracovní rychlosti.
Mayo tvrdil, že účinek byl způsoben reakcí pracovníků na sympatie a zájem pozorovatelů. Studii probral jako demonstraci experimentátorského efektu, ale jako manažerský efekt: jak může management přimět pracovníky k odlišnému výkonu, protože se cítí jinak. Navrhl, že velká část Hawthornova efektu se týkala pracovníků, kteří se cítili na svobodě a měli kontrolu jako skupina, nikoli jako pod dohledem. Experimentální manipulace byly důležité k přesvědčení pracovníků, aby se tak cítili, že podmínky ve speciální pracovní skupině pro pět osob byly skutečně odlišné od podmínek v dílně. Studie byla opakována s podobnými účinky na pracovníky rozdělující slídu.
Clark a Sugrue v přehledu pedagogického výzkumu uvedli, že nekontrolované účinky novinek způsobují v průměru 30% zvýšení standardní odchylky (SD) (tj. 50 % –63% nárůst skóre), přičemž nárůst klesá po 8 týdnech k mnohem menšímu efektu. Podrobněji: 50% SD po dobu až 4 týdnů; 30% SD po dobu 5–8 týdnů; a 20% SD po dobu > 8 týdnů (což je < 1% rozptylu) .: 333
arry Braverman poukázal na to, že Hawthornovy testy byly založeny na průmyslové psychologii a zúčastnění vědci zkoumali, zda lze výkon pracovníků předpovědět testováním před pronájmem. Studie Hawthorne ukázala, „že výkon pracovníků měl malý vztah k jejich schopnostem a ve skutečnosti často nesou inverzní vztah k výsledkům testů … “. Braverman tvrdil, že studie skutečně ukázaly, že pracoviště nebylo„ systémem byrokratické formální organizace na Weberianově modelu ani systémem neformálních skupinových vztahů, jako v výklad Maya a jeho následovníků, ale spíše systém moci, třídních antagonismů. “Tento objev byl úderem pro ty, kteří doufali v použití behaviorálních věd k manipulaci pracovníků v zájmu managementu.
Ekonomové Steven Levitt a John A. List dlouho bez úspěchu pátrali pro základní data původních experimentů s osvětlením (nebyly to skutečné experimenty, ale někteří autoři je označili jako experimenty), než je našli na mikrofilmu na University of Wisconsin v Milwaukee v roce 2011. Při jejich opětovné analýze našli mírné důkazy Hlohův efekt z dlouhodobého hlediska, ale v žádném případě tak drastický, jak se původně navrhovalo. Toto zjištění podpořilo analýzu článku SRG Jones v roce 1992 zkoumajícího štafetové experimenty. Navzdory absenci důkazů o Hawthornově efektu v původní studii List uvedl, že si i nadále věří, že účinek je skutečný.
Gustav Wickström a Tom Bendix (2000) tvrdí, že předpokládaný „Hawthornov účinek“ je ve skutečnosti nejednoznačný a diskutabilní a místo toho doporučují, aby pro hodnocení účinnosti intervence měli vědci zavést konkrétní psychologické a sociální proměnné, které mohly ovlivnit výsledek.
Je také možné, že experimenty s osvětlením lze vysvětlit pomocí účinek podélného učení.Parsons odmítl analyzovat experimenty s osvětlením na základě toho, že nebyly řádně publikovány, a tak se nemůže dostat k podrobnostem, přestože měl rozsáhlou osobní komunikaci s Roethlisbergerem a Dicksonem.
Vyhodnocení Hawthornova efektu pokračuje dodnes. Přes kritiku je však tento jev často zohledňován při navrhování studií a jejich závěrů. Někteří také vyvinuli způsoby, jak se tomu vyhnout. Existuje například případ, kdy se pozorování drží při provádění terénní studie z dálky, zpoza bariéry, jako je obousměrné zrcadlo, nebo pomocí nenápadného opatření.
Greenwood, Bolton a Greenwood (1983) provedli rozhovor s některými účastníky experimentů a zjistili, že účastníci byli placeni výrazně lépe.