Důslednost

UtilitarianismEdit

Příroda dala lidstvo pod správu dvou suverénních pánů bolest a potěšení. Je na nich samotných, aby poukázali na to, co bychom měli dělat, a také určili, co budeme dělat. Na jedné straně je na jejich trůn připevněn standard dobrého a špatného, na druhé řetězec příčin a následků. Vládnou nám ve všem, co děláme, ve všem, co říkáme, ve všem, na co si myslíme …

– Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, p 1

Stručně řečeno, Jeremy Bentham uvádí, že lidi řídí jejich zájmy a jejich obavy, ale jejich zájmy mají přednost před jejich obavami; jejich zájmy jsou prováděny v souladu s tím, jak lidé vnímají důsledky, které by mohly být spojeny s jejich zájmy. Štěstí je v tomto účtu definováno jako maximalizace rozkoše a minimalizace bolesti. Lze tvrdit, že existence fenomenálního vědomí a „kvalií“ je nutná, aby zkušenost rozkoše nebo bolesti měla etický význam.

Historicky je hedonistický utilitářství paradigmatickým příkladem konzekvencialistické morální teorie. Tato forma utilitářství si myslí, že důležité je celkové štěstí; štěstí každého, a ne štěstí jakékoli konkrétní osoby. John Stuart Mill ve své expozici hedonistického utilitarismu navrhl hierarchii potěšení, což znamená, že snaha o určitý druh potěšení je více ceněna než snaha o jiné potěšení. Někteří současní utilitaristé, jako je Peter Singer, se však zajímají o maximalizaci uspokojení preferencí, tedy o utilitarismus preferencí. Jiné současné formy utilitarismu odrážejí níže uvedené formy konzekvencialismu.

Pravidlo konzekvencialismuEdit

Konvencionalistické teorie se obecně zaměřují na činy. To však nemusí být pravda. Rulekový konzekvencialismus je teorie, která je někdy vnímána jako pokus o sladění konzekvencialismu s deontologií nebo etikou založenou na pravidlech – a v některých případech se to uvádí jako kritika konsekvencialismu pravidel. Stejně jako deontologie platí, že konzekvencialismus pravidel předpokládá, že morální chování zahrnuje dodržování určitých pravidel. Důslednost pravidel však vybírá pravidla na základě důsledků, které výběr těchto pravidel má. Důslednost pravidel existuje ve formách utilitarismu pravidel a egoismu pravidel.

Různí teoretici se rozcházejí v tom, zda jsou pravidla jediným faktorem morálního chování nebo ne. Například Robert Nozick se domníval, že k zajištění vhodných akcí je nezbytná určitá sada minimálních pravidel, která se mu říká „boční omezení“. Existují také rozdíly v tom, jak absolutní jsou tato morální pravidla. Zatímco tedy Nozickova boční omezení představují absolutní omezení chování, Amartya Sen navrhuje teorii, která uznává důležitost určitých pravidel, ale tato pravidla nejsou absolutní. To znamená, že mohou být porušena, pokud by přísné dodržování pravidla vedlo k mnohem více nežádoucím důsledkům.

Jednou z nejčastějších námitek proti konzekvencialismu pravidel je jeho nesoudržnost, protože je založen na konzekvencialistickém principu, že by nás mělo zajímat maximalizování dobra, ale pak nám říká, abychom nejednali s cílem maximalizovat dobro, ale abychom se řídili pravidly (i v případech, kdy víme, že porušení pravidla by mohlo přinést lepší výsledky).

V Ideal Code, Real World, se Brad Hooker vyhýbá tuto námitku tím, že nezakládá svou formu konzekvencialismu pravidel na ideálu maximalizace dobra. Píše:

nejlepším argumentem pro konzekvencialismus pravidel není že to vychází ze zastřešujícího závazku maximalizovat dobro. Nejlepší argumen Důsledkem pravidla je, že odvádí lepší práci než jeho soupeři, když spojuje a spojuje naše morální přesvědčení a nabízí nám pomoc s našimi morálními neshodami a nejistotami.

Derek Parfit popsal Hookerovu knihu jako „dosud nejlepší prohlášení a obranu jedné z nejdůležitějších morálních teorií.“

Státní důslednostEdit

Benevolentní člověk má v úmyslu usilovat o prosazování toho, co je pro svět prospěšné, a o to, co je škodlivé, a poskytnout model pro svět. Jaké výhody bude provádět; co neprospěje mužům, nechá sám.

– Mozi, Mozi (5. století před naším letopočtem), část I

Státní konzekvencialismus, známý také jako Mohistický konzekvencialismus, je etická teorie který hodnotí morální hodnotu akce na základě toho, jak moc přispívá k blahu státu. Podle Stanfordské encyklopedie filozofie je Mohistický konzekvencialismus, jehož počátky sahají do 5. století př. N. L., Nejstarší formou konzekvencialismu na světě, což je pozoruhodně sofistikovaná verze založená na pluralitě vnitřních statků, které jsou považovány za konstitutiv lidského blaha. / p>

Na rozdíl od utilitářství, které považuje užitek za jediné morální dobro, „základními statky v Mohistově konsekvencionalistickém myšlení jsou … řád, hmotné bohatství a přírůstek populace.“ V době Moziho, války a hladomoru byly běžné a populační růst byl považován za morální nutnost harmonické společnosti. „Hmotné bohatství“ Mohistova konsekvencialismu odkazuje na základní potřeby, jako je přístřeší a oděv; a „řád“ odkazuje na Moziho postoj proti válce a násilí, což považoval za nesmyslné a za hrozbu pro sociální stabilitu. Stanfordský sinolog David Shepherd Nivison v The Cambridge History of Ancient China píše, že morální statky Mohismu „spolu souvisejí: více základního bohatství, více reprodukce; více lidí, více produkce a bohatství … pokud mají lidé dostatek, buďte dobří, synovští, laskaví a tak dále bezproblémově. „

Mohisté věřili, že morálka je založena na„ podpoře prospěchu všech pod nebem a eliminaci škod všem pod nebem. “ Na rozdíl od názorů Jeremyho Benthama není státní konzekvencialismus utilitární, protože není hedonistický ani individualistický. Důležitost výsledků, které jsou dobré pro komunitu, převažuje nad důležitostí individuálního potěšení a bolesti. Termín státní konzekvencialismus byl použit také na politická filozofie konfuciánského filozofa Xunziho. Na druhé straně je „legalista“ Han Fei „motivován téměř úplně z pohledu vládce.“

Etický egoismusEdit

Etický egoismus lze chápat jako konzekvencionalistickou teorii, podle níž se na důsledcích pro jednotlivého agenta pohlíží více než na jakýkoli jiný výsledek. Egoismus tedy předepíše činy, které mohou být prospěšné, škodlivé nebo neutrální pro blaho ostatních. Někteří, jako Henry Sidgwick, tvrdí, že určitá míra egoismu podporuje obecné blaho společnosti ze dvou důvodů: protože jednotlivci vědí, jak se nejlépe potěšit, a protože pokud by každý byl strohý altruista, pak by se všeobecné blaho nevyhnutelně snížilo.

Etický altruismusUpravit

Na etický altruismus lze pohlížet jako na konzekvencionalistickou teorii, která předepisuje, že jednotlivec musí jednat s nejlepšími důsledky pro každého. kromě sebe. Toto prosazoval Auguste Comte, který vytvořil termín altruismus a jehož etiku lze shrnout do fráze „Žij pro ostatní.“

Dvoustupňový důsledek Upravit

Dvou- Přístup na úrovni zahrnuje zapojení se do kritického uvažování a zvážení všech možných důsledků jednání člověka před jeho etickým rozhodnutím, ale návrat k obecně spolehlivým morálním pravidlům, když člověk není schopen ustoupit a zkoumat dilema jako celek. V praxi se to rovná dodržování pravidla konzekvencialismu, když lze rozumně uvažovat pouze na intuitivní úrovni, a konsekvencialismu, když jsme schopni ustoupit a uvažovat na kritičtější úrovni.

Tuto pozici lze popsat jako smíření mezi aktualismem – ve kterém je morálka akce určována účinky této akce – a vládním konzekvencialismem – ve kterém je morální chování odvozeno z následujících pravidel, která vedou k pozitivním výsledkům.

dvouúrovňový přístup k následnému ialismus je nejčastěji spojován s RM Hareem a Peterem Singerem.

Motivní konzekvencialismusEdit

Další konzekvencionalistickou verzí je motivový konzekvencialismus, který zkoumá, zda stav věcí vyplývá z motivu zvolit si akce je lepší nebo přinejmenším stejně dobrá jako každý alternativní stav věcí, který by byl výsledkem alternativních akcí. Tato verze dává význam motivu aktu a spojuje jej s jeho následky. Akt se tedy nemůže mýlit, pokud bylo rozhodnutí jednat založeno na správném motivu. Možným závěrem je, že za chybné úsudky nelze vinit, pokud bylo motivací konat dobro.

Negativní důsledekEdit

Většina konzekvenčních teorií se zaměřuje na podporu nějakých dobrých důsledků. Negativní utilitarismus však stanoví konsekvencionalistickou teorii, která se zaměřuje pouze na minimalizaci špatných důsledků.

Jedním z hlavních rozdílů mezi těmito dvěma přístupy je odpovědnost agenta.Pozitivní důsledek vyžaduje, abychom dosáhli dobrých stavů věcí, zatímco negativní důslednost vyžaduje, abychom se vyhnuli špatným. Silnější verze negativního konzekvencialismu budou vyžadovat aktivní zásah, aby se zabránilo špatnému a zmírnilo existující poškození. Ve slabších verzích stačí prostá snášenlivost vůči činům, které mají sklon ublížit ostatním. Příkladem toho je argument kluzkého sklonu, který povzbuzuje ostatní, aby se vyhýbali konkrétním činům z toho důvodu, že by to nakonec mohlo vést k nežádoucím důsledkům.

Často „negativní“ důsledné teorie tvrdí, že snižování utrpení je více důležité než zvýšit potěšení. Karl Popper například tvrdil, že „z morálního hlediska nemůže být bolest vyvážena rozkoší“. (I když Popper není konzekvencionalista sám o sobě, je to bráno jako klasický výrok negativního utilitarismu.) Při úvahách o teorii spravedlnosti mohou negativní konzekvencialisté použít celostátní nebo globální dosahující princip: snížení utrpení (pro znevýhodněné) je cennější než větší potěšení (pro zámožné nebo luxusní).

Acts and opissionsEdit

Vzhledem k tomu, že čistý konzekvencialismus znamená, že akci je třeba posuzovat pouze podle jejího výsledku, většina konzekventních teorií mít za to, že úmyslná akce se neliší od úmyslného rozhodnutí nejednat. To je v rozporu s „doktrínou činů a opomenutí“, kterou podporují někteří lékařští etici a některá náboženství: tvrdí, že existuje významný morální rozdíl mezi činy a úmyslnými činy, které vedou ke stejnému výsledku. Tento kontrast se projevuje v otázkách, jako je dobrovolná eutanazie.

Actualismus a possibilismEdit

Normativní stav akce závisí na jejích důsledcích podle konzekvencialismu. Důsledky akcí agenta mohou zahrnovat další akce tohoto agenta. Actualismus a possibilismus se neshodují v tom, jak pozdější možné akce ovlivní normativní stav aktuální akce stejným agentem. Actualists tvrdí, že je relevantní pouze to, co by agent ve skutečnosti udělal později pro posouzení hodnoty alternativy. Possibilists, na druhé straně, si myslí, že bychom měli také vzít v úvahu, co agent mohl udělat, i když by to neudělala.

Předpokládejme například, že Gifre má na výběr mezi dvěma alternativami, jíst cookie nebo nejíst nic. Po konzumaci prvního cookie by Gifre mohla přestat jíst cookies, což je nejlepší alternativa. Po ochutnání jednoho cookie by se však Gifre svobodně rozhodla pokračovat v konzumaci cookies, dokud nedojde celá taška, což by výsledkem by byla strašná bolest břicha a byla by nejhorší alternativou. Nejíst vůbec žádné sušenky by naopak byla druhá nejlepší alternativa. Nyní je otázkou: měl by Gifre sníst první sušenku nebo ne? Aktuální jsou pouze týká se skutečných důsledků. Podle nich by Gifre neměl jíst vůbec žádné sušenky, protože je to lepší než alternativa vedoucí k bolesti žaludku. Možnosti však tvrdí, že nejlepší možný postup zahrnuje snědení prvního sušenky a to je proto by měl Gifre dělat.

Jedním protiintuitivním důsledkem realismu je, že agenti se mohou vyhnout morálním povinnostem jednoduše tím, že mají nedokonalý morální charakter. Například líný člověk by mohl ospravedlnit odmítnutí žádosti o pomoc příteli argumentem, že kvůli své líné povaze by práci stejně neudělal, i kdyby žádost přijala. Okamžitým odmítnutím nabídky podařilo se jí alespoň nikoho neztrácet čas. Actualisti by dokonce mohli považovat její chování za chvályhodné, protože udělala to, co podle aktuality měla udělat. Zdá se, že je to velmi snadný způsob, jak „se dostat z háku“, kterému se zabrání possibilism. Posibilismus však musí čelit námitce, že v některých případech sankcionuje a dokonce doporučuje, co ve skutečnosti vede k nejhoršímu výsledku.

Douglas W. Portmore navrhl, že těmto a dalším problémům aktuálnosti a posibilismu se lze vyhnout omezení toho, co se pro agenta považuje za skutečnou alternativu. Podle jeho názoru jde o požadavek, aby agent měl nad danou událostí racionální kontrolu. Například jíst jen jeden cookie a přestat jen poté je volbou pro Gifre, pokud má racionální kapacitu potlačit její pokušení pokračovat v jídle. Pokud je pokušení nepotlačitelné, pak se tento postup nepovažuje za možnost, a proto není relevantní při posuzování nejlepší alternativy. Portmore navrhuje, že vzhledem k této úpravě bychom měli upřednostňovat pohled velmi úzce spojený s posibilismem zvaným maximalismus.