Co jsou automatické stabilizátory?

Jednoho dne USA utrpí další recesi. Vzhledem k tomu, že úrokové sazby jsou již velmi nízké, nemusí být měnová politika schopna nést celé břemeno zmírnění hospodářských poklesů. Na roli fiskální politiky při stabilizaci ekonomiky se tedy dívá s rostoucí důležitostí. S politickou polarizací ve Washingtonu však existují obavy, že Kongres nepostupuje dostatečně rychle, aby snížil daně nebo zvýšil výdaje (známé jako diskreční fiskální politika), aby tlumil dopady krize. Ekonomové a další se tedy snaží o rozšíření ustanovení zákona, která automaticky zvýší výdaje nebo sníží daňové účty, když ekonomika poklesne.

Co jsou automatické stabilizátory?

Automatické stabilizátory jsou mechanismy zabudované do vládních rozpočtů, bez hlasování zákonodárců, které zvyšují výdaje nebo snižují daně, když ekonomika zpomaluje. Během recese mohou automatické stabilizátory zmírnit finanční stres domácností snížením jejich daňových účtů nebo zvýšením hotovosti a věcných dávek, a to vše beze změn daňového zákoníku nebo jakýchkoli dalších nových právních předpisů. Když například poklesne příjem domácnosti, obecně dluží méně daní, což pomáhá zmírnit úder. S poklesem příjmu navíc může mít domácnost nárok na pojištění v nezaměstnanosti, potravinové lístky (Program doplňkové výživy) nebo Medicaid.

Automatické stabilizátory nejen pomáhají rodinám, které čelí finančním potížím, ale také pomáhají celkové ekonomice stimulováním agregátní poptávky, když časy jsou špatné a když ekonomika nejvíce potřebuje podporu. Když jsou lepší časy, automatické stabilizátory se postupně snižují nebo vypínají. Většina automatických stabilizátorů je federálních; státy a lokality jsou obecně povinny vyvážit své rozpočty, takže během hospodářského poklesu nemohou vykazovat velké schodky.

Jaké jsou součásti automatických stabilizátorů?

Mohou mít daně i výdaje stabilizační účinky na ekonomiku. Většina daní má stabilizační účinek, protože se automaticky pohybují s ekonomickým růstem. Například výběr daní z příjmů fyzických a právnických osob klesá během recesí spolu s příjmy a zisky a výběr daní ze mzdy klesá, když klesá zaměstnanost a mzdy. Výdaje na některé programy převodu také závisí na stavu ekonomiky. Například výdaje na pojištění v nezaměstnanosti se zvyšují, když stoupá míra nezaměstnanosti, a výdaje na programy boje proti chudobě, jako jsou Medicaid a SNAP, se během recesí zvyšují, protože špatná ekonomická doba znamená, že má nárok více lidí.

Jak ukazuje níže uvedený graf, většina hodnoty automatických stabilizátorů pochází spíše ze změn daňových příjmů než z výdajů na programy. Podle Kongresového rozpočtového úřadu (CBO) činily příjmy v průměru asi tři čtvrtiny vlivu automatických stabilizátorů na rozpočet za posledních 50 let (CBO 2015).

Jak se automatické stabilizátory liší od změn v diskreční fiskální politice?

Jednou z výhod automatických stabilizátorů je, že nevyžadují legislativu jednat a rychle reagovat na hospodářský pokles. Diskreční fiskální politika vyžaduje opatření Kongresu, takže může dojít ke značným časovým zpožděním kvůli debatám o vhodné reakci, krocích v procesu tvorby pravidel a administrativním opatřením, aby se prostředky dostaly do kapes spotřebitelů. Během Velké recese Kongres reagoval relativně rychle: první fiskální akcí byl Bushův ekonomický stimulační zákon, který byl podepsán 13. února 2008, což se ukázalo být pouhé dva měsíce poté, co bylo později rozhodnuto, že recese začala (Furman 2018 ). Největší stimulační balíček, americký zákon o zotavení a reinvesticích (ARRA) z roku 2009, byl však schválen pět čtvrtletí po začátku recese. Do této doby výdaje na automatické stabilizátory již vzrostly na 2 procenta potenciálního HDP – maximální udržitelný výkon ekonomiky (Schanzenbach 2016). Při zkoumání politiky ekonomické stabilizace v letech 1980 až 2018 Sheiner a Ng (2019) zjistili, že automatické stabilizátory představují přibližně polovinu celkové fiskální stabilizace, zatímco druhá polovina je poskytována diskreční fiskální politikou.

Jak se změnily automatické stabilizátory v průběhu času?

Reakce automatických stabilizátorů na ekonomické podmínky byla v průběhu času poměrně stabilní. Podle CBO byly automatické stabilizátory v průměru kolem 0.4 procenta potenciálního HDP za každý procentní bod rozdílu mezi HDP a potenciálním HDP („produkční mezera“) od roku 1965 do roku 2016. Podobně Auerbach a Feenberg (2010) shledávají, že dopad federálního daňového systému jako automatického stabilizátoru se změnil relativně málo. Sheiner a Ng zjišťují, že ačkoli míra cyklickosti celkové fiskální politiky byla v posledních 20 letech o něco silnější než v předcházejících 20 letech, příspěvek automatických stabilizátorů k růstu HDP v reakci na procentuální rozdíl mezi mírou nezaměstnanosti a přirozená míra byla relativně stabilní, pohybovala se mezi 0,3 a 0,5 mezi lety 1980 a 2008.

Jak fungovaly automatické stabilizátory během velké recese?

Od roku 2009 do roku 2012 se automatické stabilizátory snížily příjmy o 1,2 procenta potenciálního HDP a zvýšené výdaje o 0,6 procenta – kombinovaný účinek 1,8 procenta potenciálního HDP.Zvýšení diskrečních výdajů vyplývající z legislativních opatření c připisoval v tomto období v průměru asi 1,3 procenta potenciálního HDP. Jak ukazuje následující graf, stimul z diskrečních výdajů byl v roce 2013 náhle přerušen, přestože míra nezaměstnanosti byla stále vysoká. Automatické stabilizátory poskytovaly stimul mnohem déle.

Jak fungují automatické stabilizátory na státní a místní úrovni?

Státní a místní vlády mají vyvážené rozpočtové požadavky, což znamená, že jakákoli snížení výdajů nebo zvýšení daní pocházející ze státních a místních automatických stabilizátorů musí být vyrovnáno, aby se vyrovnal rozpočet. Přestože státy mají deštivé dny, jejichž cílem je pomoci vyrovnat rozpočty při poklesu daňových příjmů, většina z nich je příliš špatně financována, aby odvrátila potřebu snižování výdajů a zvyšování daní během recesí. Když státní a místní vlády zvýší daně nebo sníží výdaje, aby splnily své vyvážené rozpočtové požadavky, působí proti svým automatickým stabilizátorům a brzdí snahy o oživení. Sheiner a Ng odhadují, že od roku 1980 do roku 2018 diskreční škrty ve státních a místních výdajích plně kompenzovaly stimulační účinky státu a místních automatických stabilizátorů.

Ale vyvážené rozpočtové požadavky také znamenají, že státy pravděpodobněji utratit to, co dostávají, takže zasílání peněz do států je pro federální vládu obzvláště účinným způsobem stimulace ekonomiky. Například během Velké recese federální vláda zvýšila svůj podíl na výdajích Medicaid, což byla účinná úleva pro státy.

Jaký je případ rozšíření automatických stabilizátorů v USA?

Mnoho analytiků se obává, že nejsme připraveni na další recesi. Federální rezervní systém v průměru v zájmu boje proti recesím snižuje úrokové sazby o pět procentních bodů (Summers 2018). Ale s úrokovými sazbami stále hluboko pod 5 procenty bude měnová politika pravděpodobně omezována nulovou dolní hranicí, což zvyšuje význam fiskální politiky jako stabilizačního nástroje. Dále, vzhledem k tomu, že poměr dluhu k HDP je již na historické poměry velmi vysoký, není jasné, zda se můžeme spolehnout na to, že Kongres přijme opatření na podporu ekonomiky během příští recese. Je pravděpodobné, že výhody plynoucí z použití fiskální politiky v boji proti recesi výrazně překročí jejich náklady. Při tak nízkých úrokových sazbách není dluh příliš nákladný (Elmendorf a Sheiner 2016; Blanchard 2019). Kromě toho, pokud prodloužená nezaměstnanost vede k nižší účasti pracovních sil po delší dobu, může se použití fiskální politiky v boji proti recesi z dlouhodobého hlediska dokonce vyplatit (DeLong a Summers 2012)

Co existují možnosti posílení automatických stabilizátorů?

Aby byly automatické stabilizátory účinné, měly by být včasné a posílit agregátní poptávku. To znamená, že lidé, kteří jsou na přijímacím konci stimulu, musí peníze rychle získat a poté je skutečně utratit. Ne všechny daňové škrty nebo výdajové programy však nejsou stejné: snížení určitých daní nebo zvýšené výdaje na určité programy mají větší „třesk za babku“. Například domácnosti s nižšími příjmy pravděpodobněji utratí další příjmy než domácnosti s vyššími příjmy, u nichž je větší pravděpodobnost, že budou mít prostředky k udržení úrovně výdajů v těžkých dobách.

Tedy dobrý způsob, jak zvýšit stabilizátory je posílení bezpečnostní sítě. Jednou z možností je automatické zvyšování množství stravních lístků, které člověk může dostat během poklesu. Tuto akci lze rychle provést zvýšením hodnoty elektronických karet výhod a je dobře zacílená na nejzranitelnější skupiny rodiny (Bernstein a Spielberg 2016). Další možností by bylo rozšíření nebo zvýšení hodnoty výhod uživatelského rozhraní (v současné době jsou výhody uživatelského rozhraní omezeny na 26 týdnů). Výzkumy skutečně naznačují, že politiky jako SNAP a UI mají vysoký „bang per buck“ jako ekonomický stimul (Blinder 2016).

Ale tyto politiky samy o sobě nemusí zahrnovat dostatečný stimul.Jednou z alternativ by mohlo být poskytnutí dočasného, vratného daňového úvěru pro pracující domácnosti (Sahm 2019). Vratné daňové úlevy pomáhají domácnostem s nižšími příjmy, protože dostávají peníze, i když přesahují výši daní, které dluží. Na druhou stranu může být politika, která snižuje daňové sazby, což by nepřiměřeným výhodám pro domácnosti s vyššími příjmy, méně účinná.

Jiné politiky, jako je zvyšování výdajů na infrastrukturu nebo granty státům, mohou také být být nápomocen podstatným zvýšením výdajů, ale nemusí být optimální kvůli časovým zpožděním. Abychom se vyhnuli problému s načasováním, navrhuje Haughwout (2019) plán investování do infrastruktury, který poskytuje federální prostředky státním a místním infrastrukturním projektům, které by byly automaticky spuštěny během recese. Fiedler a kol. (2019) navrhují spojit podíl federální podpory pro státní programy Medicaid a CHIP (Program dětského zdravotního pojištění) se státní mírou nezaměstnanosti.

Jak se srovnávají automatické stabilizátory v USA se stabilizátory v jiných bohatých zemích?

Automatické stabilizátory souvisejí s velikostí vlády a ve vyspělých ekonomikách bývají větší (Horton a El-Ganainy 2018). Mezi vyspělými ekonomikami mají USA relativně slabší automatické stabilizátory. Níže uvedený graf ukazuje velikost automatických stabilizátorů – automatickou změnu fiskálního salda v důsledku změny produkční mezery o jeden procentní bod – pro každou zemi vypočítanou Girouardem a Andreem (2005). Jejich zjištění, že USA mají slabší automatické stabilizátory než většina Evropy, je v souladu s jinými studiemi (Dolls et al. 2010; Fatas a Mihov 2016). Místo toho USA inklinovaly k použití relativně agresivnější diskreční fiskální politiky ke kompenzaci slabších automatických stabilizátorů (Fatas a Mihov 2016).