Obhájci držby, jako Ellen Schrecker a Aeon J. Skoble, obecně uznávají nedostatky v tom, jak v současné době probíhají schvalování držby, a problémy v tom, jak mohou profesoři využívající svůj čas, bezpečnost a moc ; jak však říká Skoble, „stinné stránky buď nejsou tak špatné, jak se tvrdí, nebo náklady převažují nad výhodami“ – a poukazuje na to, že samotná debata o držbě, které se věnuje, je umožněna akademickou svobodou umožňuje. „Funkční období zůstává nejlepší obranou vědců v oblasti bezplatného vyšetřování a heterodoxy,“ píše Skoble, „zejména v době zvýšené polarizace a pobouření internetu. Zaměřme se na to, abychom to napravili, a ne sešrotovali.“
Práce jistota udělená držbou je nezbytná pro nábor talentovaných jednotlivců na univerzitní profesury, protože v mnoha oborech platí zaměstnání v soukromém průmyslu podstatně více; jak říká Schrecker, poskytuje profesorům „druh jistoty zaměstnání, o kterém většina ostatních pracovníků může jen snít, že„ protiváhové univerzity “nemohou konkurovat soukromému sektoru:„ Univerzity koneckonců nejsou korporace a nemohou poskytovat takové finanční odměny které podobně vzdělaní jedinci v jiných oborech očekávají. “Schrecker dále pokračuje, protože výzkumné pozice vyžadují extrémní specializaci, musí konsolidovat frekvenci a intenzitu hodnocení výkonu napříč danou kariérou a nemohou mít stejnou flexibilitu nebo míru obratu jako ostatní práce, což činí proces držby praktickou nutností: „Matematik nemůže vyučovat třídu středověkého islámu ani historik umění nemůže provozovat laboratoř organické chemie. Kromě toho neexistuje způsob, jak by zaměstnavatelská instituce mohla poskytnout druh rekvalifikace, který by takovou transformaci usnadnil … dokonce i největší a nejlépe vybavené instituci chybí prostředky na přehodnocení a nahrazení jejích středověkých islamistů a algebraických topologů každý rok. Držba tak umožňuje akademické komunitě vyhnout se nadměrnému obratu a přitom zajistit kvalitu fakulty instituce. Je strukturována kolem dvou hodnocení – jednoho při najímání, druhého přibližně o šest let později – která jsou mnohem přísnější než v ostatních společnost a poskytnout instituci dostatečnou důvěru ve schopnost úspěšných uchazečů trvale si je uchovat. “
Především je však funkční období zásadní, protože chrání akademickou svobodu: nejen v případech, kdy akademická politika může být v rozporu s politikou jejich oddělení, instituce nebo financujících orgánů, ale také a nejčastěji v případech, kdy vědecká práce inovuje způsoby, které zpochybňují moudrost v oboru. Jakkoli Ellen Schrecker identifikuje své nedostatky, prosazuje klíčovou roli držitele při zachování akademické svobody:
„A přesto, navzdory tomu, že se zbavuje tak nešťastných rozhodnutí, jako jsou Urofsky, Garcetti a Hong, tradiční forma akademická svoboda stále existuje, jakkoli může být nepochopena a ohrožena. Existuje na základě dvou praktik, které chrání bezpečnost práce a institucionální autoritu vysokoškolských a vysokoškolských učitelů: držba a řízení fakulty. Existuje také kvůli procesním zárukám, které tyto praktiky obklopují … Moje vlastní zkušenosti dokazují hodnotu držby. Jako historik, který se chce přizpůsobit nejvyšším profesionálním standardům a zároveň se snaží nějakým způsobem přispět k věci svobody a sociální spravedlnost, jsem v některých kruzích považován za kontroverzní postavu. Byl bych ve své práci vážně omezován, kdybych se neustále bál, že přijdu o práci kvůli něčemu, co jsem napsal nebo řekl … Držba je také mechanismem prostřednictvím kterého instituce vytvářejí chráněný prostor, v němž mohou učitelé vysokých škol a univerzit vykonávat své řemeslo bez obav z toho, že by nepopulární nebo neortodoxní podnik mohl ohrozit jejich kariéru. Přesněji řečeno, vytváří ekonomicky bezpečnou skupinu seniorních členů fakulty, kteří mohou (a někdy do) hájit kvalitu amerického vzdělání i schopnost svých kolegů učit, provádět výzkum a mluvit jako občané bez obav z institucí ústní odvety. Taková je přinejmenším idealizovaná verze vztahu mezi držbou a akademickou svobodou. “
Držba na základních a středních školách také chrání učitele před propuštěním pro osobní, politické nebo jiné nepracovní poměry důvody: funkční období zakazuje školským obvodům propouštět zkušené učitele, aby najímali méně zkušené a levnější učitele, a chrání učitele před propuštěním za výuku nepopulárních, kontroverzních nebo jinak zpochybňovaných osnov, jako je evoluční, teologická, biologická a kontroverzní literatura.
Pokud se díky „sociální spravedlnosti“ Schreckerově obraně zdá, že dnešní záruky akademické svobody vytvářejí v akademických odděleních politicky levou ozvěnovou komoru, Skoble poznamenává, že funkční období se tak stává tím nezbytnějším zachovat rozmanitost myšlenek: „V akademii je pravoslaví, dobře zdokumentovaný levý sklon v politické příslušnosti. Pro Bruce je to argument proti držbě, ale jde mi o to, že čím více mě přesvědčí, že existuje skupinové ortodoxie, tím více chci ujištění, že bych nedostal padáka, pokud napíšu esej o volném obchodu nebo o druhém dodatku nebo kniha o anarchismu. Beru to jako protiargument, že čím více bude zakořeněna ortodoxie, tím méně je pravděpodobné, že bude heterodoxní učenec tenured, nebo dokonce najat … Vidím, že to představuje problém, ale nechápu, jak zrušení držby pomohlo by. Za současného stavu jsou někteří heterodoxní učenci najati a drženi. Pokud pouze heterodoxní potřebují formální ochranu a máme problém s rostoucí ortodoxií, odstranění formální ochrany problém ještě prohloubí. “
Skoble kategoricky a jasně argumentuje proti kritikům, kteří říkají „držba chrání neschopné profesory“: „Můj argument je, že když k tomu dojde, jedná se o nefunkčnost systému, nikoli o podstatnou vlastnost jeho správného používání. Způsob, jakým to má fungovat, je ten, že neschopní profesoři nezískávají funkční období na prvním místě. Vyvrácení je „ale oni ano, proto je držba špatný nápad.“ Ale to je jako tvrdit, že protože jste rozsvítili červené světlo a způsobili vrak vlaku, je řízení špatný nápad. “