Una storia dei monopoli statunitensi

I monopoli arrivarono negli Stati Uniti con lamministrazione coloniale. I lavori pubblici su larga scala necessari per rendere il Nuovo Mondo ospitale per gli immigrati del Vecchio Mondo richiedevano che le grandi aziende li eseguissero. A queste società furono concessi contratti esclusivi per questi lavori dagli amministratori coloniali. Anche dopo la rivoluzione americana, molti di questi resti coloniali funzionavano ancora a causa dei contratti e della terra che detenevano.

Un monopolio è caratterizzato da una mancanza di concorrenza, che può significare prezzi più alti e prodotti inferiori. Tuttavia, il grande potere economico detenuto dai monopoli ha avuto anche conseguenze positive per gli Stati Uniti. Continua a leggere per dare unocchiata ad alcuni dei monopoli più famosi, ai loro effetti sulleconomia e alla risposta del governo alla loro ascesa al potere. / p>

Sherman “s Hammer

In risposta a una grande protesta pubblica per controllare gli abusi di fissazione dei prezzi di questi monopoli, il Sherman Antitrust Act è stato approvato nel 1890. Questo atto ha vietato i trust e le combinazioni monopolistiche che ponevano restrizioni “irragionevoli” al commercio interstatale e internazionale. Latto ha agito come un martello per il governo, dandogli il potere di frantumare grandi aziende in pezzi più piccoli per soddisfare le proprie esigenze.

Nonostante il passaggio di questo atto nel 1890, i successivi 50 anni videro la formazione di molti monopoli nazionali. Tuttavia, durante questo stesso periodo, la legislazione antitrust fu utilizzata per attaccare diversi monopoli con diversi livelli di successo. La tendenza generale con luso dellatto sembrava essere stata quella di fare un distinzione tra monopoli buoni e monopoli cattivi, come vede il governo.

Un esempio è International Harvester, che produceva attrezzature agricole a basso costo per una nazione in gran parte agraria ed era quindi considerata intoccabile, per timore che gli elettori “si ribellino. American Tobacco, daltra parte, era sospettato di far pagare più di un giusto prezzo per le sigarette – poi pubblicizzato come la cura per tutto, dallasma ai crampi mestruali – e di conseguenza divenne vittima dellira del legislatore nel 1907 e fu sciolto nel 1911.

I vantaggi di un monopolio

Lindustria petrolifera era incline a quello che viene chiamato un monopolio naturale a causa della rarità dei prodotti ha prodotto. John D. Rockefeller, il fondatore e presidente della Standard Oil, e i suoi soci hanno approfittato sia della rarità del petrolio che delle entrate da esso prodotte per creare un monopolio senza laiuto delle banche. Le pratiche commerciali e discutibili le tattiche usate da Rockefeller per creare la Standard Oil avrebbero fatto arrossire la folla di Enron, ma il prodotto finito non era così dannoso per leconomia o lambiente come lo era lindustria prima che Rockefeller lo monopolizzasse.

Ai tempi in cui cerano molte compagnie petrolifere in competizione per fare il mos In base alle loro scoperte, le aziende spesso pompano i prodotti di scarto nei fiumi o direttamente sul terreno piuttosto che sostenere i costi della ricerca del corretto smaltimento. Hanno anche tagliato i costi utilizzando condutture scadenti che erano soggette a perdite. Quando la Standard Oil aveva conquistato il 90% della produzione e distribuzione di petrolio negli Stati Uniti, aveva imparato a guadagnare anche dai suoi rifiuti industriali: la vaselina era solo uno dei nuovi prodotti che aveva lanciato.

I vantaggi di avere un monopolio simile alla Standard Oil nel paese sono stati realizzati solo dopo aver costruito uninfrastruttura nazionale che non dipendeva più dai treni e dai loro costi notoriamente fluttuanti, un balzo che avrebbe aiutato ridurre i costi e il prezzo complessivo dei prodotti petroliferi dopo lo smantellamento della società.

Nonostante il Alla fine della rottura della Standard Oil nel 1911, il governo si rese conto che un monopolio poteva costruire uninfrastruttura affidabile e fornire risultati bassi -costo del servizio a una base di consumatori più ampia rispetto alle aziende concorrenti, una lezione che ha influenzato la sua decisione di consentire al monopolio di AT & T di continuare fino al 1982.I profitti della Standard Oil e i generosi dividendi hanno anche incoraggiato gli investitori, e quindi il mercato, a investire in imprese monopolistiche, fornendo loro i fondi per crescere più grandi.

Limitazioni di un monopolio

Andrew Carnegie ha fatto molto per creare un monopolio nellindustria siderurgica quando JP Morgan ha acquistato la sua azienda siderurgica e lha trasformata in US Steel. Una mostruosa società che si avvicina alle dimensioni della Standard Oil, la US Steel in realtà ha fatto molto poco con le risorse a sua disposizione, il che può indicare i limiti di avere un solo proprietario con ununica visione. La società è sopravvissuta alla sua battaglia giudiziaria con lo Sherman Act e ha continuato a fare pressioni sul governo per ottenere tariffe protettive per aiutarla a competere a livello internazionale, ma è cresciuta molto poco.

Stati Uniti Lacciaio controllava allepoca circa il 60% della produzione di acciaio, ma le aziende concorrenti erano più affamate, più innovative e più efficienti con il loro 40% del mercato. Alla fine, US Steel ha ristagnato nellinnovazione poiché le aziende più piccole hanno consumato sempre più la sua quota di mercato.

Clayton migliora lo scopo di Sherman

Dopo la rottura dei monopoli dello zucchero, del tabacco, del petrolio e del confezionamento della carne, le grandi imprese non sapevano a chi rivolgersi perché non cerano linee guida chiare su cosa costituisse pratiche commerciali monopolistiche. Anche i fondatori e il management dei cosiddetti “cattivi monopoli” erano infuriati per lapproccio diretto adottato con International Harvester. Sostenevano giustamente che lo Sherman Act non prevedeva alcuna concessione per unattività o un prodotto specifico e che la sua esecuzione dovrebbe essere universale piuttosto che funzionare come un fulmine che attacca determinate aziende su richiesta del governo.

In risposta, il Clayton Act è stato introdotto nel 1914. Stabiliva alcuni esempi specifici di pratiche che avrebbero attirato il martello di Sherman. Tra questi cerano incarichi di amministrazione interconnessi, vendite vincolate e alcune fusioni e acquisizioni se hanno sostanzialmente ridotto la concorrenza in un mercato. A ciò ha fatto seguito una serie di altri atti che chiedevano che le imprese consultassero il governo prima di qualsiasi fusione o acquisizione di grandi dimensioni.

Sebbene queste innovazioni ha dato allazienda un quadro leggermente più chiaro di cosa non fare, ha fatto poco per frenare la casualità dellazione antitrust. La Major League Baseball si trovò persino sotto inchiesta negli anni 20, ma riuscì a fuggire sostenendo di essere uno sport piuttosto che un autobus iness e quindi non classificato come commercio interstatale.

Fine di unera di monopolio?

Gli ultimi grandi monopoli americani furono creati a un secolo di distanza e uno durò più di un secolo. Altri hanno avuto vita breve o continuano a funzionare ancora oggi.

AT & T Inc. (T), un il monopolio era unutilità pubblica, che avrebbe dovuto essere considerato un monopolio coercitivo. Come la Standard Oil, il monopolio AT & T ha reso il settore più efficiente e non era colpevole di fissare i prezzi, ma piuttosto del potenziale per fissare i prezzi.

La rottura di AT & T da parte del presidente Reagan negli anni 80 ha dato vita alle “campanelle”. Da allora, molte delle campanelle hanno iniziato a fondersi e ad aumentare di dimensioni per fornire un servizio migliore a unarea più ampia. Molto probabilmente, la rottura di AT & T ha causato una forte riduzione della qualità del servizio per molti clienti e, in alcuni casi, prezzi più alti, ma il periodo di assestamento è scaduto e le campanelle stanno crescendo per trovare un equilibrio naturale nel mercato senza richiamare nuovamente il martello di Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), daltra parte, non è mai stata effettivamente sciolta anche se ha perso la causa: la causa contro di essa era incentrata sul fatto che Microsoft stesse abusando della sua posizione di monopolio essenzialmente non coercitivo. Microsoft è stata contestata da molte aziende nel tempo, inclusa Google, a causa della “continua ostilità verso la concorrenza” dei suoi sistemi operativi.

Proprio come US Steel non poteva dominare il mercato Lo stesso vale per Microsoft a tempo indeterminato a causa della concorrenza innovativa nazionale e internazionale. Un monopolio non coercitivo esiste solo fino a quando la fedeltà al marchio e lapatia dei consumatori impediscono alle persone di cercare unalternativa migliore.

Anche ora, il monopolio di Microsoft sembra essere tagliato ai margini poiché i sistemi operativi rivali stanno guadagnando terreno e il software rivale, in particolare il software open source, sta minacciando il modello di business in bundle su cui è stata costruita Microsoft. Il caso antitrust sembra prematuro e / o ridondante.

The Bottom Line

La globalizzazione e la maturità delleconomia mondiale hanno spinto a chiedere il ritiro delle leggi antitrust .Allinizio del 1900, chiunque suggerisse che il governo non aveva bisogno di un martello per distruggere un grande business sarebbe stato “guardato con sospetto, come un membro di una frangia pazza o uno dei membri del cartello dei grandi soldi di Wall Street.

Nel corso degli anni, queste chiamate sono arrivate da persone come leconomista Milton Friedman, lex presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan e consumatori quotidiani. Se la storia del governo e degli affari è indicativa , è più probabile che il governo aumenti la portata e il potere delle leggi antitrust piuttosto che cedere unarma così utile.