Argomenti orali presso la Corte Suprema furono ascoltati il 9 gennaio 1919, con lavvocato di Schenck sostenendo che la legge sullo spionaggio era incostituzionale e che il suo cliente stava semplicemente esercitando la sua libertà di parola garantita da il primo emendamento. Il 3 marzo la Corte ha emesso una sentenza unanime a sostegno della legge sullo spionaggio e della condanna di Schenck. Scrivendo per la Corte, Oliver Wendell Holmes, Jr., ha sostenuto che:
parole che, normalmente e in molti luoghi, rientrerebbero nella libertà di parola protette dal Primo Emendamento possono diventare soggette a divieto se di natura tale e utilizzate in circostanze tali da creare un pericolo evidente e presente che determineranno i mali sostanziali che il Congresso ha il diritto di prevenire.
Per tutti gli anni 20, tuttavia, la Corte abbandonò la chiara e presente regola del pericolo e utilizzò invece una dottrina della “cattiva tendenza” ideata in precedenza, che consentiva di limitare la parola in modo ancora più ampio di quanto Holmes aveva consentito. In Gitlow v. New York (1925), per esempio, la Corte ha confermato la condanna di Benjamin Gitlow per aver stampato un manifesto che sosteneva il rovesciamento violento del governo degli Stati Uniti, anche se la pubblicazione del manifesto non ha creato un ” pericolo imminente e immediato “di distruzione del governo.