Gli anni 50 e 60 furono un momento fondamentale per i diritti civili. gli sviluppi, sia legali che sociali, che derivarono da questo periodo hanno plasmato il sistema legale degli Stati Uniti per decenni. E nel 1961, un caso cruciale assicurò che la polizia doveva seguire la Costituzione quando raccoglieva le prove.
In un 6 -3, la Corte Suprema in Mapp v. Ohio ha stabilito che le prove ottenute in violazione del Quarto Emendamento sono inammissibili nei tribunali statali.
Utilizzare i collegamenti sottostanti per passare alle diverse sezioni:
- Sfondo del caso
- Protezione da ricerche irragionevoli & Sequestri
- La decisione della Corte suprema in Mapp v. Ohio
- Qual è la regola di esclusione?
- Frutto dellalbero velenoso
- Opinioni dissenzienti
- Casi correlati
Contesto del caso
Il caso è iniziato a Cleveland, Ohio, nel 1 957 quando la polizia ha chiesto di entrare nella casa di Dollree Mapp, 34 anni. Sebbene credessero che Mapp stesse nascondendo un sospetto attentatore, la polizia non aveva mandato di perquisizione. Dopo aver chiamato il suo avvocato per chiedere consiglio su cosa fare, Mapp si rifiutò di lasciarli entrare.
Tredici ore dopo, la polizia di Cleveland tornò e si fece strada a forza allinterno della casa di Mapp. Hanno dato a Mapp un pezzo di carta che hanno sosteneva che fosse un mandato di perquisizione, ma Mapp non ha avuto la possibilità di vederlo prima che la polizia entrasse a casa sua.
Non hanno trovato il sospettato ma hanno trovato un baule di libri e foto pornografici nel seminterrato di Mapp . Mesi dopo, ha rifiutato di testimoniare contro il mafioso Shondor Birns e si è trovata ad affrontare accuse di possesso di materiale pornografico sulla base di ciò che la polizia ha trovato nella sua casa.
Al processo non è stato prodotto alcun mandato di perquisizione – e gli agenti di polizia non ha dato motivo che mancasse. Mapp ha intentato una causa, sostenendo che la polizia aveva violato i suoi diritti sia in base al primo che al quarto emendamento.
Largomento del primo emendamento di Mapp si concentrava sulla libertà di espressione. Ha sostenuto che questa libertà includeva un diritto di possesso “. materiali osceni. “La questione del Quarto Emendamento circondava la protezione contro perquisizioni e sequestri irragionevoli.
Quando il suo caso è arrivato alla Corte Suprema, i giudici hanno deciso che la questione del Primo Emendamento era irrilevante, procedendo solo con le questioni del Quarto Emendamento.
Protezione da ricerche irragionevoli & Sequestri
Il quarto emendamento garantisce il diritto di essere esenti da “perquisizioni e sequestri irragionevoli”. Visto come un diritto fondamentale, questo emendamento è derivato direttamente da ciò che i coloni hanno sperimentato sotto il dominio britannico. Usando le cosiddette “richieste di assistenza”, gli ufficiali britannici potevano entrare a casa di chiunque per cercare prove di un crimine.
Aggiungendo il quarto emendamento agli Stati Uniti Costituzione, i Framers hanno creato una protezione rafforzata da tali pratiche. In particolare, richiede che la casa, i beni e la persona di qualcuno non possano essere perquisiti senza un mandato o una causa probabile.
Decisione della Corte Suprema in Mapp v. Ohio
Nel 1961, il caso di Mapp raggiunse la Corte Suprema, allora guidata dal giudice capo Earl Warren. Lopinione della maggioranza per la decisione 6-3 fu scritta dal giudice Tom C. Clark. I sei giudici della maggioranza dichiararono che qualsiasi prova ottenuta in una ricerca condotta in violazione del 4 ° emendamento non può essere ammessa in un tribunale statale.
Questa decisione ha ribaltato Wolf v. Colorado, un caso del 1949 in cui si riteneva che il 4 ° emendamento non vietava luso di prove ottenute illegalmente in In Wolf, la Corte Suprema ha ritenuto che spetti ai tribunali statali adottare la regola di esclusione e, se non lo avessero fatto, dovevano già disporre di un altro meccanismo per scoraggiare la cattiva condotta della polizia. Quindi, fino a quando il tribunale non ha ripreso la questione in Mapp, i tribunali statali potevano ammettere prove ottenute illegalmente.
In Mapp, la Corte Suprema ha ritenuto che non vi fosse motivo per cui gli stati non dovessero essere tenuti allo stesso standard di il governo federale:
“Questa Corte non ha esitato a far valere nei confronti degli Stati i diritti alla libertà di parola e di stampa, i diritti di notifica e di equità nei confronti degli Stati , processo pubblico, compreso, in quanto tale, il diritto a non essere condannato ricorrendo a una confessione coatta … Perché questa stessa regola non dovrebbe applicarsi a ciò che equivale a testimonianza coatta mediante sequestro incostituzionale di beni, documenti, effetti , documenti, ecc.? “
Lopinione della maggioranza si basava sulla dottrina legale della” incorporazione selettiva “. Lincorporazione selettiva deriva dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento, che vieta agli stati di emanare leggi che violano i diritti dei cittadini americani.
Utilizzando lincorporazione selettiva, la corte ha ritenuto che i tribunali statali fossero soggetti a quanto è nota come “regola di esclusione”.
Che cosè la regola di esclusione?
In senso lato, la “regola di esclusione” vieta al governo di utilizzare prove raccolte in violazione della Costituzione. Creata dalla Corte Suprema nel 1914, la regola di esclusione ha reso le protezioni del quarto emendamento più efficaci per gli imputati criminali.
Destinata a scoraggiare la cattiva condotta della polizia, la regola consente ai tribunali di escludere le prove, anche se dimostrano la colpevolezza, se la legge lesecuzione lo ottenne senza un mandato di perquisizione o qualche altra giustificazione costituzionale.
Per i primi 50 anni la regola di esclusione era in gioco, veniva applicata solo nei procedimenti federali. Tuttavia, la decisione della Corte Suprema in Mapp contro Ohio lha estesa ai tribunali statali.
Fruit of the Poisonous Tree
La regola di esclusione può estendersi anche a catene di prove, attraverso una dottrina nota come “frutto dellalbero velenoso”. Questo descrive lidea che anche le prove raccolte sulla base di altre prove ottenute illegalmente non siano ammissibili.
Ad esempio:
La polizia trova prove fisiche significative basate sulle informazioni ottenute interrogando un sospettato. Ma risulta che larresto o linterrogatorio sono stati eseguiti illegalmente. In tal caso, le informazioni dellinterrogatorio e le prove fisiche potrebbero essere inammissibili al processo. Perché senza lillegalità informazioni ottenute, non avrebbero trovato le prove fisiche.
Oggi, la regola di esclusione e la dottrina del “frutto dellalbero velenoso” sono visti come principi fondamentali del diritto penale.
Opinioni dissenzienti
Il giudice John M. Harlan non era daccordo con la maggioranza quando ha optato per ignorare gli argomenti del Primo Emendamento di Mapp. Invece, ha sostenuto, avrebbero dovuto concentrarsi esclusivamente su questi problemi. Poiché Mapp è stato condannato in base a una legge dellOhio che criminalizzava il possesso di materiale pornografico, ha spiegato, il vero problema era se quella legge fosse “coerente con i diritti di libertà di pensiero e di espressione garantiti dallazione statale dal 14 ° emendamento”.
Il giudice Harlan riteneva inoltre che lapplicazione della regola di esclusione agli stati violasse i principi dello stare decisis e della restrizione giudiziaria.
Stare decisis si riferisce al merito che la Corte Suprema attribuisce alle proprie decisioni. È a causa di questa dottrina che la corte capovolge raramente le proprie opinioni. Il giudice Harlan riteneva che poiché la corte aveva affrontato la questione della regola di esclusione in Wolf, la maggioranza aveva torto a cambiare la regola in Mapp.
La moderazione giudiziaria è un concetto secondo il quale i giudici dovrebbero limitare consapevolmente il proprio potere risolvendo i casi nel modo più ristretto possibile. Nel suo dissenso, il giudice Harlan ha accusato la maggioranza di “protendersi” per decidere il caso sulla base del quarto emendamento quando avrebbero dovuto limitarsi alla questione del Primo Emendamento.
Settimane contro Stati Uniti – In questo caso del 1914, la Corte Suprema stabilì la regola di esclusione trovando che il governo federale non poteva utilizzare prove ottenute illegalmente in tribunale federale per ottenere una condanna. La corte di Mapp ha esteso questa sentenza ai procedimenti giudiziari statali.
Silverthorne Lumber Co. contro Stati Uniti – La Corte Suprema ha stabilito la dottrina del “frutto dellalbero velenoso” nel 1920 con Silverthorne Lumber La polizia della Co. aveva sequestrato illegalmente i libri delle tasse a Silverthorne Lumber e ne aveva fatto delle copie allinterno. La corte ha ritenuto che le copie realizzate fossero inammissibili perché “viziate” dallillegalità della perquisizione iniziale.
Nix v. Williams- Nel 1984, la Corte Suprema ha posto un limite alla decisione Mapp e ha creato il “regola della scoperta inevitabile”. In caso di inevitabile scoperta, è ammissibile una prova che alla fine sarebbe stata scoperta attraverso mezzi legali.
Stati Uniti v. Leon – Decisa anche nel 1984, US v. Leon stabilì leccezione in “buona fede” a la regola di esclusione. In sostanza, se un agente di polizia ritiene che la sua ricerca sia legale, le prove possono essere ammesse in tribunale. Questa regola richiede ai giudici di determinare se un agente ha agito in “buona fede” e spesso emerge quando ci sono problemi con un mandato di perquisizione di cui un agente non è a conoscenza.
Leggi per intero la Corte Suprema decisione di Mapp v. Ohio sui casi di FindLaw & Codici.