Pojęcie użyteczności krańcowej wyrosło z prób ekonomistów, aby wyjaśnić sposób określania ceny. Termin „użyteczność krańcowa”, przypisany austriackiemu ekonomiście Friedrichowi von Wieserowi przez Alfreda Marshalla, był tłumaczeniem terminu Wiesera „Grenznutzen” (użycie graniczne).
Podejścia protomarginalistyczneEdytuj
Być może esencję pojęcia malejącej użyteczności krańcowej można znaleźć w Polityce Arystotelesa, w której pisze on
dobra zewnętrzne mają ograniczenia , jak każdy inny instrument, a wszystkie przydatne rzeczy mają taki charakter, że gdy jest ich zbyt dużo, muszą albo wyrządzić krzywdę, albo w każdym razie nie przydać się
Wielu ekonomistów doszło do wniosku, że istnieje pewien rodzaj współzależności między użytecznością a rzadkością, która wpływa na decyzje gospodarcze i z kolei wpływa na kształtowanie cen. Ceny diamentów są wyższe niż woda, ponieważ ich krańcowa użyteczność jest wyższa niż woda.
Osiemnastowieczni włoscy merkantyliści, tacy jak Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Marchese Cesare di Beccaria i hrabia Giovanni Rinaldo Carli, utrzymywali, że wartość ta została wyjaśniona w kategoriach ogólnej użyteczności i rzadkości, chociaż zazwyczaj nie wypracowali teorii interakcji tych elementów. W Della moneta (1751) Abbé Ferdinando Galiani, uczeń Genovesi, próbował wyjaśnić wartość jako stosunek dwóch współczynników, użyteczności i rzadkości, przy czym ten ostatni współczynnik jest stosunkiem ilości do wykorzystania.
Anne Robert Jacques Turgot w Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769) utrzymywała, że wartość ta wynika z ogólnej użyteczności klasy, do której należy dobro, z porównania obecnych i przyszłych potrzeb oraz z przewidywanych trudności w
Podobnie jak włoscy merkantyści, Étienne Bonnot, Abbé de Condillac, postrzegał wartość jako zdeterminowaną użytecznością związaną z klasą, do której należy dobro, oraz szacowaną rzadkością. W De commerce et le gouvernement (1776) Condillac podkreślił, że wartość nie jest oparta na kosztach, ale że koszty zostały zapłacone ze względu na wartość.
Ten ostatni punkt został słynnie powtórzony przez proto-marginalistę XIX wieku, Richarda Co do tego, kto w Wykładach wprowadzających z ekonomii politycznej (1832) napisał
Nie chodzi o to, że perły są drogie, ponieważ ludzie dla nich nurkowali; ale wręcz przeciwnie, mężczyźni nurkują dla nich, ponieważ osiągają wysoką cenę.
(Uczeń Whatleys Senior jest wymieniony poniżej jako wczesny marginalista).
Marginalaliści przed RevolutionEdit
Pierwszym jednoznacznym opublikowanym stwierdzeniem jakiejkolwiek teorii użyteczności krańcowej był Daniel Bernoulli w „Specimen theoriae novae de mensura sortis”. Artykuł ukazał się w 1738 r., Ale szkic został napisany w 1731 lub 1732 r. W 1728 r. Gabriel Cramer przedstawił zasadniczo tę samą teorię w prywatnym liście. Każdy z nich dążył do rozwiązania paradoksu petersburskiego i doszedł do wniosku, że krańcowa użyteczność pieniądza zmniejsza się w miarę ich gromadzenia, a dokładniej do tego, że pożądaną sumą był jej logarytm naturalny (Bernoulliego) lub pierwiastek kwadratowy (Cramer). Jednak bardziej ogólne implikacje tej hipotezy nie zostały wyjaśnione, a praca popadła w zapomnienie.
W „Wykładzie o pojęciu wartości jako wyróżnionym nie tylko od użyteczności, ale także od wartości w wymianie” , wydany w 1833 roku i zawarty w Lectures on Population, Value, Poor Laws and Rent (1837), William Forster Lloyd wyraźnie przedstawił ogólną teorię użyteczności krańcowej, ale nie przedstawił jej wyprowadzenia ani nie rozwinął jej implikacji. zostały utracone dla wszystkich (w tym Lloyda) aż do początku XX wieku, kiedy to inni niezależnie opracowali i spopularyzowali ten sam wgląd.
W Zarys nauki o ekonomii politycznej (1836), Nassau William Senior twierdził, że krańcowe media były ostatecznym wyznacznikiem popytu, ale najwyraźniej nie dążyły do konsekwencji, chociaż niektórzy interpretują jego pracę jako właśnie to.
W „De la mesure de lutilité des travaux publics” (1844), Jules Du puit zastosował koncepcję użyteczności krańcowej do problemu określania opłat za przejazd mostami.
W 1854 roku Hermann Heinrich Gossen opublikował Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln, który przedstawił marginalną użyteczność teorii i w bardzo dużym stopniu wypracował jej implikacje dla zachowania gospodarki rynkowej. Jednak praca Gossena nie została dobrze przyjęta w Niemczech jego czasów, większość kopii została zniszczona niesprzedana i praktycznie zapomniano o nim, aż do ponownego odkrycia po tak zwanej rewolucji marginalnej.
Marginal RevolutionEdit
Marginalizm w końcu znalazł oparcie dzięki pracy trzech ekonomistów: Jevonsa w Anglii, Mengera w Austrii i Walrasa w Szwajcarii.
William Stanley Jevons jako pierwszy zaproponował teorię w „Ogólnej matematycznej teorii ekonomii politycznej” (PDF), artykule przedstawionym w 1862 r. I opublikowanym w 1863 r., A następnie w serii prac, których kulminacją była książka The Theory of Political Economy z 1871 r., jego reputacja jako czołowego ekonomisty politycznego i logika tamtych czasów. Jevons „koncepcja użyteczności była w tradycji utylitarnej Jeremyego Benthama i Johna Stuarta Milla, ale różnił się od swoich klasycznych poprzedników tym, że podkreślał, że„ wartość zależy całkowicie od użyteczności ”, w szczególności na temat „ostatecznej użyteczności, na której będzie zwrócona teoria ekonomii”. Później określił to, wyprowadzając wynik, że w modelu równowagi wymiennej stosunki cen byłyby proporcjonalne nie tylko do wskaźników „końcowych stopni użyteczności”, ale także do kosztów produkcji.
Carl Menger przedstawił Teoria w Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (przetłumaczona jako Principles of Economics) w 1871 r. Prezentacja Mengera jest szczególnie godna uwagi w dwóch punktach. Po pierwsze, dołożył szczególnych starań, aby wyjaśnić, dlaczego należy oczekiwać, że jednostki oceniają możliwe zastosowania, a następnie używają użyteczności krańcowej decydować między kompromisami. (Z tego powodu Menger i jego zwolennicy są czasami nazywani „szkołą psychologiczną”, chociaż częściej nazywani są „szkołą austriacką” lub „szkołą wiedeńską”). Po drugie, podczas gdy jego ilustrujące przykłady przedstawiają użyteczność określoną ilościowo, jego podstawowe założenia nie. (W rzeczywistości Menger przekreślił tabele numeryczne w swoim własnym egzemplarzu opublikowanego Grundsätze.) Menger opracował również prawo malejącej użyteczności krańcowej. Praca Mengera znalazła znaczącą i wdzięczną publiczność.
Marie-Esprit-Léon Walras przedstawiła teorię w Éléments d „économie politique pure, której pierwsza część została opublikowana w 1874 r. W stosunkowo matematycznym wykładzie. Praca Walrasa znalazła wówczas stosunkowo niewielu czytelników, ale została rozpoznana i włączona do prac Pareto i Barone dwie dekady później.
Czasami wspominany jest także Amerykanin, John Bates Clark. Ale podczas gdy Clark niezależnie doszedł do teorii użyteczności marginalnej, niewiele zrobił, aby ją rozwinąć, dopóki nie stało się jasne, że zwolennicy Jevonsa, Mengera i Walrasa zrewolucjonizowali ekonomię. Niemniej jednak jego późniejszy wkład był głęboki.
Drugie pokolenieEdytuj
Chociaż rewolucja marginalna wypłynęła z prac Jevonsa, Mengera i Walrasa, ich praca mogłaby nie wejść do głównego nurtu, gdyby nie drugie pokolenie ekonomistów. W Anglii przykładem drugiego pokolenia były Philip Henry Wicksteed – William Smart i Alfred Marshall; w Austrii – Eugen von Böhm-Bawerk i Friedrich von Wieser; w Szwajcarii – Vilfredo Pareto; w Ameryce – Herbert Joseph Davenport i Frank A. Fetter.
Było si wspaniałe, wyróżniające cechy wśród podejść Jevonsa, Mengera i Walrasa, ale drugie pokolenie nie zachowało rozróżnień według granic narodowych lub językowych. Na twórczość von Wiesera duży wpływ wywarła praca Walrasa. Wicksteed był pod silnym wpływem Mengera. Fetter odnosił się do siebie i Davenporta jako do „Amerykańskiej Szkoły Psychologicznej”, nazwanej na wzór austriackiej „Szkoły Psychologicznej”. (A prace Clarka od tego okresu podobnie pokazują duży wpływ Mengera). William Smart zaczynał jako przekaznik teorii szkoły austriackiej dla czytelników anglojęzycznych, chociaż coraz bardziej podlegał wpływowi Marshalla.
Böhm-Bawerk był prawdopodobnie najzdolniejszym objaśniaczem koncepcji Mengera. Został ponadto zauważony jako twórca teorii zainteresowania i zysku w równowadze opartej na interakcji malejącej krańcowej użyteczności z malejącą krańcową produktywnością czasu i preferencją czasową. Teoria ta została w pełni przyjęta, a następnie rozwinięta przez Knuta Wicksella, z modyfikacjami obejmującymi formalne lekceważenie preferencji czasowych przez amerykańskiego rywala Wicksella, Irvinga Fishera.
Marshall był marginalistą drugiego pokolenia, którego praca nad marginalnymi użyteczność przyszła najbardziej do poinformowania głównego nurtu ekonomii neoklasycznej, zwłaszcza poprzez jego Principles of Economics, których pierwszy tom został opublikowany w 1890 roku. Marshall skonstruował krzywą popytu na podstawie założeń, że użyteczność została określona ilościowo, a użyteczność krańcowa pieniądza była stała (lub prawie taka). Podobnie jak Jevons, Marshall nie widział wyjaśnienia podaży w teorii użyteczności krańcowej, więc zsyntetyzował wyjaśnienie popytu wyjaśnione w ten sposób z podażą wyjaśnioną w bardziej klasyczny sposób, zdeterminowaną kosztami, które zostały uznane za obiektywnie określone.(Marshall później aktywnie błędnie scharakteryzował krytykę, że koszty te zostały ostatecznie zdeterminowane przez marginalne media).
Marginal Revolution and MarkxismEdit
Karol Marks przyznał, że „nic nie może mieć wartości, nie będąc przedmiot użyteczności ”, ale w jego analizie„ wartość użytkowa jako taka leży poza sferą badań ekonomii politycznej ”, a praca jest głównym wyznacznikiem wartości w kapitalizmie.
Doktryny marginalizmu i Rewolucja krańcowa jest często interpretowana jako odpowiedź na ekonomię marksistowską. Jednak pierwszy tom Das Kapital został opublikowany dopiero w lipcu 1867 r., Kiedy prace Jevonsa, Mengera i Walrasa zostały napisane lub były w toku (Walras opublikował Éléments d „économie politique pure w 1874 r., A Carl Menger opublikował Principles of Economics w 1871 r. ); a Marks był jeszcze stosunkowo niewielką postacią, gdy te prace zostały ukończone. Jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z nich cokolwiek o nim wiedział (z drugiej strony Friedrich Hayek i WW Bartley III zasugerowali, że Marks, żarłocznie czytając w brytyjskim Muzeum mogło natknąć się na prace jednej lub więcej z tych postaci i że jego niezdolność do sformułowania realnej krytyki może wyjaśnić, że nie ukończył kolejnych tomów Kapital przed śmiercią.
Niemniej jednak, nie jest nierozsądne sugerowanie, że pokolenie, które podążało za preceptorami rewolucji, odniosło sukces częściowo dlatego, że potrafiło formułować proste odpowiedzi na marksistowską teorię ekonomiczną. Najbardziej znanym z nich był Böhm -Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems (1896), ale pierwszą z nich była Marksowska teoria wartości Wicksteeda. Das Kapital: krytyka „(1884, a następnie” Jevonian krytyka Marksa: replika „w 1885). Początkowo istniało tylko kilka marksistowskich odpowiedzi na marginalizm, z których najsłynniejsze były Böhm-Bawerks Marks Rudolfa Hilferdinga -Kritik (1904) i Politicheskoy ekonomii rante (1914) Nikolai Bucharina. Jednak w ciągu XX wieku rozwinęła się znaczna literatura na temat konfliktu między marginalizmem a laborystyczną teorią wartości, a prace neoricardiańskiego ekonomisty Piero Sraffy dostarczyły ważnej krytyki marginalizmu.
Można również zauważyć, że niektórzy zwolennicy Henryego Georgea podobnie uważają marginalizm i neoklasyczną ekonomię za reakcję na postęp i ubóstwo, które zostały opublikowane w 1879 roku.
W latach 80. John Roemer i inni analityczni marksiści pracowali nad odbudową marksizmu. tezy na fundamencie marginalistycznym.
ReformulationEdit
W swojej pracy Mathematical Psychics z 1881 roku Francis Ysidro Edgeworth przedstawił krzywą obojętności, wyprowadzając jej właściwości z teorii marginalistycznej, która zakładała użyteczność jako funkcję różniczkowalną ilościowo określonych towarów i usług. W późniejszych pracach podjęto próbę uogólnienia na sformułowania krzywej obojętności użyteczności i użyteczności krańcowej w celu uniknięcia nieobserwowalnych miar użyteczności.
W 1915 roku Eugen Słucki wyprowadził teorię wyboru konsumenta wyłącznie z właściwości krzywych obojętności. Z powodu wojny światowej, rewolucji bolszewickiej i jego późniejszej utraty zainteresowania, dzieło Słuckiego prawie nie zwróciło uwagi, ale podobna praca Johna Richarda Hicksa i RGD Allena w 1934 r. Dała w dużej mierze te same wyniki i znalazła znaczną publiczność. (Allen następnie zwrócił uwagę na wcześniejsze osiągnięcia Słuckiego).
Chociaż niektórzy ekonomiści trzeciego pokolenia szkoły austriackiej odrzucili w 1911 r. Kwantyfikację użyteczności, nadal myśląc w kategoriach użyteczności krańcowej, większość ekonomistów zakładał, że użyteczność musi być rodzajem ilości. Analiza krzywej obojętności wydawała się stanowić sposób na obejście domniemania kwantyfikacji, aczkolwiek należałoby wprowadzić pozornie arbitralne założenie (przyjęte przez Hicksa jako „królik z kapelusza”) o malejących krańcowych stopach substytucji, aby wypukłość krzywych obojętności.
Dla tych, którzy zaakceptowali fakt, że analiza krzywej obojętności zastąpiła wcześniejszą analizę użyteczności krańcowej, ta ostatnia stała się co najwyżej użyteczna pedagogicznie, ale „staromodna” i niepotrzebna z obserwacji.
RevivalEdit
Kiedy Cramer i Bernoulli wprowadzili pojęcie malejącej użyteczności krańcowej, chodziło o paradoks hazardu, a nie paradoks wartości. Jednak marginaliści rewolucji formalnie zajmowali się problemami, w których nie było ani ryzyka, ani niepewności. Podobnie jest z analizą krzywej obojętności Słuckiego, Hicksa i Allena.
Oczekiwana hipoteza użyteczności Bernoulliego i innych została wskrzeszona przez różnych myślicieli XX wieku, z wczesnym wkładem Ramseya (1926), von Neumanna i innych. Morgenstern (1944) i Savage (1954).Chociaż ta hipoteza pozostaje kontrowersyjna, wnosi nie tylko użyteczność, ale także skwantyfikowaną koncepcję użyteczności (użyteczność kardynalną) z powrotem do głównego nurtu myśli ekonomicznej.
Głównym powodem, dla którego ilościowe modele użyteczności mają dziś wpływ, jest że ryzyko i niepewność zostały uznane za główne tematy we współczesnej teorii ekonomii. Skwantyfikowane modele użyteczności upraszczają analizę ryzykownych decyzji, ponieważ w warunkach ilościowej użyteczności malejąca krańcowa użyteczność implikuje awersję do ryzyka. W rzeczywistości wiele współczesnych analiz oszczędności i wyboru portfela wymaga silniejszych założeń niż malejąca użyteczność krańcowa, takich jak założenie ostrożności, co oznacza wypukłą użyteczność marginalną.
Tymczasem Szkoła Austriacka nadal rozwijała swoje porządkowe pojęcia analizy użyteczności krańcowej, formalnie wykazując, że z nich wynikają malejące krańcowe stopy substytucji krzywych obojętności.