Ustawa Claytona wprowadziła zarówno merytoryczne, jak i proceduralne zmiany do federalnego prawa antymonopolowego. Pod względem merytorycznym ustawa ma na celu uchwycenie praktyk antykonkurencyjnych w ich początkach poprzez zakazanie określonych rodzajów zachowań, które nie są uznawane za leżące w najlepszym interesie konkurencyjnego rynku. Ustawa zawiera 4 sekcje, w których zaproponowano istotne zmiany w prawie antymonopolowym w uzupełnieniu do Ustawy Sherman Antitrust Act z 1890 r. W tych rozdziałach ustawa szczegółowo omawia następujące cztery zasady handlu i biznesu gospodarczego:
- dyskryminacja cenowa między różnymi nabywcami, jeżeli taka dyskryminacja znacznie osłabia konkurencję lub dąży do stworzenia monopolu w dowolnej branży handlowej (sekcja 2 ustawy skodyfikowana w 15 USC § 13);
- sprzedaż na warunek, że (A) kupujący lub leasingobiorca nie zawiera transakcji z konkurentami sprzedawcy lub leasingodawcy („transakcje na wyłączność”) lub (B) kupujący kupuje również inny inny produkt („sprzedaż wiązana”), ale tylko wtedy, gdy działania te znacznie zmniejszają konkurencję ( Sekcja 3 ustawy skodyfikowana w 15 USC § 14);
- fuzje i przejęcia, w przypadku których skutek może znacznie zmniejszyć konkurencję (sekcja 7 ustawy skodyfikowana w 15 USC § 18) lub w przypadku gdy papiery wartościowe z prawem głosu i próg aktywów jest met (ustawa sekcja 7a, cod w 15 U.S.C. § 18a);
- osoba nie będąca dyrektorem dwóch lub więcej konkurujących korporacji, jeśli korporacje te naruszyłyby kryteria antymonopolowe poprzez połączenie (sekcja 8 ustawy; skodyfikowana 1200 w 15 USC § 19).
Porównania z innymi aktamiEdytuj
Jednostronna dyskryminacja cenowa jest wyraźnie poza zasięgiem sekcji 1 Ustawy Shermana, która obejmuje jedynie „działania uzgodnione” (umowy). Transakcje na wyłączność, sprzedaż wiązana i fuzje są umowami i teoretycznie mieszczą się w zasięgu sekcji 1 ustawy Sherman Act. Podobnie, fuzje, które tworzą monopole, podlegałyby zaskarżeniu na podstawie sekcji 2 Ustawy Shermana.
Sekcja 7 Ustawy Claytona zezwala na większą regulację fuzji niż tylko sekcja 2 Ustawy Shermana, ponieważ nie wymaga monopol, zanim dojdzie do naruszenia. Pozwala Federalnej Komisji Handlu i Departamentowi Sprawiedliwości regulować wszystkie fuzje i daje rządowi swobodę decydowania, czy wydać zgodę na fuzję, czy nie, co nadal powszechnie robi. Rząd często stosuje test indeksu Herfindahla-Hirschmana (HHI) do oceny koncentracji rynku, aby określić, czy połączenie jest przypuszczalnie antykonkurencyjne; jeśli poziom HHI dla danej fuzji przekroczy pewien poziom, rząd przeprowadzi dalsze badania w celu określenia prawdopodobnego wpływu na konkurencję.
Sekcja 7Edycja
Sekcja 7 omawia konkretne i kluczowe koncepcje ustawa Claytona; „spółka holdingowa” zdefiniowana jako „spółka, której głównym celem jest utrzymywanie akcji innych firm”, którą rząd postrzegał jako „powszechną i ulubioną metodę promowania monopolu” oraz zwykłą korporacyjną formę „staromodnego” trustu. / p>
Innym ważnym czynnikiem do rozważenia jest poprawka uchwalona przez Kongres w sprawie sekcji 7 ustawy Claytona w 1950 r. To pierwotne stanowisko rządu USA w sprawie fuzji i przejęć zostało wzmocnione poprawkami Celler-Kefauver z 1950 r., co do pokrycia nabycia aktywów i akcji.
Powiadomienie przed połączeniemEdytuj
Sekcja 7a, 15 USC § 18a nakłada na firmy obowiązek powiadamiania Federalnej Komisji Handlu i Zastępcy Prokuratora Generalnego Wydziału Antymonopolowego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych o wszelkich planowanych fuzjach i przejęciach, które osiągają lub przekraczają określone progi. Zgodnie z ustawą Hart – Scott – Rodino Antitrust Improvements Act, sekcja 7A (a) (2) nakłada na Federalną Komisję Handlu obowiązek corocznej rewizji tych progów w oparciu o zmianę produktu narodowego brutto, zgodnie z sekcją 8 (a) (5) ) i wchodzą w życie 30 dni po publikacji w Rejestrze Federalnym. (Na przykład, patrz 74 FR 1687 i 16 CFR 801.)
Sekcja 8Edit
Sekcja 8 ustawy odnosi się do zakazu jednej osoby pełnienia funkcji dyrektora dwóch lub więcej korporacje, jeśli spełnione są określone wartości progowe, które są wymagane przez rozporządzenie Federalnej Komisji Handlu, corocznie aktualizowane w oparciu o zmianę produktu krajowego brutto, zgodnie z ustawą Hart – Scott – Rodino Antitrust Improvements Act. (Na przykład, patrz 74 FR 1688.)
OtherEdit
Ponieważ ustawa wyodrębnia ustalenia dotyczące wyłączności i sprzedaży wiązanej, można założyć, że podlegałyby one wzmożonej kontroli, być może być nawet nielegalne jako takie. Pozostaje to prawdą w przypadku wiązania, pod zwierzchnictwem Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde. Jednak gdy transakcje na wyłączność są kwestionowane w ramach Clayton-3 (lub Sherman-1), są one traktowane zgodnie z zasadą rozsądku.Zgodnie z „regułą rozsądku” postępowanie jest niezgodne z prawem, a powód może zwyciężyć jedynie po udowodnieniu sądowi, że pozwani wyrządzają znaczną szkodę ekonomiczną.