Klasyczne definicje
Najbardziej znana definicja tyranii pochodzi z Polityki Arystotelesa: „Każdy jedyny władca, który nie musi zdawać sprawy z siebie , a kto rządzi poddanymi, równymi sobie lub wyższymi od siebie, by odpowiadać własnym interesom, a nie ich, może być jedynie tyranią. ” Arystoteles przedstawia tyranię w bardzo negatywnym świetle, jako formę monarchii, która odeszła od ideału i wymieniając cechy tyrana – dochodzi do władzy siłą, ma ochroniarza cudzoziemców, którzy go chronią i rządzi niechętnymi poddanych – Arystoteles sugeruje, że tyran zawsze był brutalnym uzurpatorem. Klasycznym przykładem jest Peisistratus, tyran Aten, który trzykrotnie próbował przejąć władzę, ostatecznie udając się w wojskowym zamachu stanu w 546 rpne przy użyciu sił z zewnątrz i rządził za 30 lat.
Ale tyrania była bardziej złożona, niż sugeruje Arystoteles. Peisistratus nie zlikwidował struktury rządu i nadal odbywały się zgromadzenia ludowe, a sędziowie nadal byli mianowani pod jego rządami. zastąpili go jego dwaj synowie, Hippiasz i Hipparchos, zmieniając rządy w dziedziczne. Niektórzy tyrani mieli władzę nadaną im przez państwo, jak np. rozwiązują konflikt cywilny, podczas gdy inne, takie jak Mauzolus i Artemizja z Halikarnasu (twórcy Mauzoleum, jednego z Siedmiu Cudów Starożytnego Świata), rządzili z mocą tyranii, ale zgodnie z konstytucją byli satrapami (gubernatorami) w Imperium Perskim.
Ale nawet jeśli nie było prostej definicji tyrana, istnieli klasyczni władcy, którzy przez długi lub krótki czas dominowali w państwie i mieli możliwość zrobienia wszystkiego chcieli – zakładali miasta, przemieszczali ludność, toczyli wojny, tworzyli nowych obywateli, budowali pomniki lub gromadzili pieniądze. Władców tych łączyły pewne podstawowe cechy. Byli jedynymi władcami posiadającymi bezpośrednią i osobistą władzę nad państwem, nieskrępowanymi przez instytucje polityczne. Ich władza nie była zależna od prawa do rządzenia, ale od ich własnej zdolności do dowodzenia i utrzymania kontroli. Wszyscy tyrani dążyli do przekazania władzy w swojej rodzinie, a niektórym udało się ustanowić rząd trwający wiele pokoleń.
Chociaż niewielu ocalałych autorów klasycznych ma cokolwiek dobrego do powiedzenia o tyranach, generalnie odnieśli sukces w rządzeniu, przynosząc dobrobyt gospodarczy i ekspansja do ich miast. Pogląd Arystotelesa sugeruje, że tyrani byli nieuchronnie niepopularni, rządząc zastraszonym obywatelem, który się ich bał i nienawidził i chciał tylko być wolny. Ale niektórzy tyrani zostali wybrani przez państwo, aby rządzić w określonym celu: położyć kres wojnie domowej, narzucić nowy kodeks prawny lub zaoferować przywództwo w czasach zagrożenia. Rzeczywiście, często proponowano, że jedyny władca posiadający całkowitą kontrolę nad sprawami wojskowymi i politycznymi jest najlepszą opcją w czasie wojny. Choć z zasady Rzymianie sprzeciwiali się monarchii, w czasach republiki (509–27 pne) w czasach zagrożenia mianowali dyktatora, osobę, która otrzymała pełną kontrolę nad armią i państwem na okres sześciu miesięcy. historyk Dionizjusz z Halikarnasu jako „elektywna tyrania”. W IV wieku pne niektórzy filozofowie, zwłaszcza Platon, postrzegali pewnego rodzaju tyranię jako pozytywną. Platon opisał idealne państwo jako oparte na rządach oświeconego i samokontrolującego się monarchy, „króla filozofów”, który miałby żyć. cnotliwe życie i mógłby narzucić swoim poddanym najlepszą konstytucję.