Trwałość obiektu

Saul McLeod, opublikowane 2018 r.

Głównym osiągnięciem na etapie sensomotorycznym jest zrozumienie, że obiekty istnieją i zdarzenia zachodzą w świat niezależnie od własnych działań („koncepcja obiektu” lub „trwałość obiektu”).

Trwałość obiektu oznacza świadomość, że obiekt nadal istnieje , nawet jeśli jest ukryty. Wymaga możliwości utworzenia mentalnej reprezentacji (tj. schematu) obiektu.

Na przykład, jeśli umieścisz zabawka pod kocem, dziecko, które osiągnęło trwałość przedmiotu, wie, że tam jest i może go aktywnie poszukiwać. Na początku tego etapu zachowuje się tak, jakby zabawka po prostu zniknęła.

Osiągnięcie Trwałość obiektu generalnie sygnalizuje przejście od etapu czuciowo-ruchowego do przedoperacyjnego etapu rozwoju pment.

Blanket and Ball Study

Cel: Piaget (1963) chciał zbadać, w jakim wieku dzieci uzyskują trwałość obiektu.

Metoda: Piaget ukrył zabawkę pod kocem, podczas gdy dziecko patrzyło, i obserwował, czy dziecko szukało ukrytej zabawki.

Poszukiwanie ukrytej zabawki było dowodem trwałość obiektu. Piaget założył, że dziecko może szukać ukrytej zabawki tylko wtedy, gdy ma jej mentalną reprezentację.

Wyniki: Piaget odkrył, że niemowlęta szukały ukrytej zabawki, gdy miały około 8 miesięcy .

Wniosek: Dzieci w wieku około 8 miesięcy mają trwałość obiektu, ponieważ są w stanie stworzyć w swoich umysłach mentalną reprezentację obiektu.

Ocena: Piaget założył, że wyniki jego badań wystąpią ponieważ dzieci poniżej 8 miesiąca życia nie zrozumiały, że przedmiot nadal istnieje pod kocem (i dlatego nie sięgnął po niego). Istnieją jednak alternatywne powody, dla których dziecko może nie szukać przedmiotu, zamiast nie rozumieć sytuacji.

Dziecko może się rozproszyć lub stracić zainteresowanie obiektem, a tym samym brak motywacji do jego poszukiwania , lub po prostu może nie mieć fizycznej koordynacji do wykonywania ruchów motorycznych niezbędnych do odzyskania obiektu (Mehler & Dupoux, 1994).

Krytyczna ocena

Istnieją dowody, że trwałość obiektu występuje wcześniej niż twierdził Piaget. Bower i Wishart (1972) przeprowadzili eksperyment laboratoryjny, aby zbadać niemowlęta w wieku od 1 do 4 miesięcy.

Zamiast używać techniki koca Piageta, czekali, aż niemowlę sięgnie po przedmiot, a potem okazało się, że światła tak, że obiekt nie był już widoczny. Następnie sfilmowali niemowlę za pomocą kamery na podczerwień. Okazało się, że niemowlę nadal sięgało po przedmiot przez 90 sekund po tym, jak stał się niewidzialny.

Ponownie, podobnie jak w badaniu Piageta, są również krytyki dotyczące „sięgania w ciemności” przez Bowera. Wyniki. Każde dziecko miało maksymalnie 3 minuty na wykonanie zadania i sięgnięcie po przedmiot. W tym okresie jest prawdopodobne, że udało im się pomyślnie wykonać zadanie przez przypadek.

Na przykład losowe wyciągnięcie ręki i znalezienie przedmiotu lub nawet wyciągnięcie ręki z powodu niebezpieczeństwa zgaszenia świateł (raczej niż wyciągnięcie ręki z zamiarem znalezienia obiektu).

Badania nad naruszeniem oczekiwań

Kolejne wyzwanie dla twierdzeń Piageta pochodzi z serii badań zaprojektowanych przez Renee Baillargeon. Użyła techniki, która stała się znana jako paradygmat naruszenia oczekiwań (VOE). Wykorzystuje fakt, że niemowlęta mają tendencję do dłuższego szukania rzeczy, których wcześniej nie spotkały.

W eksperymencie VOE niemowlę po raz pierwszy wprowadza się w nową sytuację. Bodziec ten jest im wielokrotnie pokazywany, dopóki odwracając wzrok nie wskażą, że nie jest on już dla nich nowy. W badaniu Baillargeona i wsp. (1985, 1987) bodziec habituacji był „mostem zwodzonym” poruszającym się o 180 stopni.

Niemowlętom następnie pokazuje się dwa nowe bodźce, z których każdy jest wariacją na temat bodźca habituacji. taki, który fizycznie nie mógł się wydarzyć w sposób, w jaki się pojawia).

W badaniu „most zwodzony” na ścieżce mostu zwodzonego umieszczono kolorowe pudełko. W możliwym przypadku most zwodzony zatrzymał się w miejscu, w którym jego droga byłaby zablokowana przez skrzynię. W niemożliwym przypadku, most zwodzony wydawał się przechodzić przez pudło i leżał płasko, a pudełko najwyraźniej zniknęło.

Baillargeon odkrył, że niemowlęta spędzały dużo więcej czasu na oglądaniu niemożliwego zdarzenia.Doszła do wniosku, że oznacza to zdziwienie ze strony niemowląt i że niemowlęta były zaskoczone, ponieważ spodziewały się zachowania przedmiotów fizycznych, które naruszyło to niemożliwe.

Innymi słowy, niemowlęta wiedziały, że pudełko nadal istnieje. za mostem zwodzonym, a ponadto wiedzieli, że jeden stały przedmiot nie może po prostu przejść przez inny. Niemowlęta biorące udział w tym badaniu miały pięć miesięcy, czyli wiek, w którym Piaget powiedziałby, że taka wiedza znacznie ich przekracza.

Odniesienia w stylu APA

Baillargeon, R. (1987). Trwałość obiektu u niemowląt w wieku 3½ i 4½ miesiąca. Developmental psychology, 23 (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Trwałość obiektu u pięciomiesięcznych niemowląt. Cognition, 20, 191-208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). Wpływ umiejętności motorycznych na trwałość obiektu. Cognition, 1, 165–172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Co wiedzą niemowlęta: nowe nauki poznawcze wczesnego rozwoju. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). Psychologia inteligencji. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.