Smith, Gambrell & Russell, LLP (Polski)

Jak klient może czuć się bezpieczny przed potencjalnym ryzykiem wpadnięcia poufnych informacji w niepowołane ręce? W niezwykle złożonym i konkurencyjnym klimacie biznesowym, nasyconym konsultantami, doradcami technicznymi i ekspertami zewnętrznymi, wyrafinowany właściciel firmy może zatrzymać się, aby rozważyć jedną z podstawowych zalet korzystania z usług radcy prawnego. Relacja prawnik-klient ze swej natury zapewnia odrębne, nieocenione prawo do ochrony komunikacji przed wymuszonym ujawnieniem osobom trzecim, w tym współpracownikom biznesowym i konkurentom, agencjom rządowym, a nawet organom wymiaru sprawiedliwości.

PRAWNIK -PRZYWILEJ KLIENTA: DEFINICJA

Przywilej prawnik-klient jest najstarszym przywilejem uznawanym w orzecznictwie anglo-amerykańskim. W rzeczywistości zasady przywileju świadectwa wywodzą się z czasów Republiki Rzymskiej, a jego stosowanie zostało mocno ugruntowane w prawie angielskim już za panowania Elżbiety I w XVI wieku. Przywilej ten, oparty na koncepcji honoru, miał na celu zakazanie jakichkolwiek zeznań prawnika przeciwko klientowi.1

W miarę rozwoju przywileju niezliczone uzasadnienia polityczne odegrały rolę w jego rozwoju. W najbardziej podstawowym ujęciu przywilej zapewnia, że „ten, kto szuka porady lub pomocy u prawnika, powinien być całkowicie wolny od obawy, że jego tajemnice zostaną ujawnione” 2. Zatem podstawową zasadą przywileju jest zapewnienie „rozsądnego doradztwo adwokackie. ”3 Mając na uwadze przywilej tego przywileju, klient może otwarcie i szczerze rozmawiać z radcą prawnym, ujawniając wszystkie istotne informacje adwokatowi i tworząc„ strefę prywatności ”. 4 Innymi słowy, chroniony przywilejem klient może być bardziej skłonny do komunikowania się w celu doradzenia w sprawach, które w innym przypadku mogłyby zostać stłumione. Teoretycznie taka otwartość i uczciwość pomoże prawnikowi w udzieleniu dokładniejszej i bardziej uzasadnionej profesjonalnej porady, a klient może być pewny, że jego oświadczenia jego adwokatowi nie będzie uznawane przyznanie się na korzyść lub wykorzystanie wbrew jego interesom5. W istocie, uzbrojeni w pełną wiedzę, radcy prawni są lepiej przygotowani do „wypełnienia wszystkich swoich spadkobiercy obowiązków w dobrej wierze i lojalności wobec klienta oraz skutecznego wymiaru sprawiedliwości ”. 6

Ze wszystkich względów politycznych i uzasadnień przywilej adwokata-klienta ma bardzo realne konsekwencje praktyczne: Adwokat nie może być ani zmuszany, ani nie może dobrowolnie ujawniać spraw przekazanych mu w tajemnicy przez klienta w celu uzyskania porady prawnej. Podobnie, klient nie może być zmuszany do składania zeznań w sprawach przekazanych prawnikowi w celu uzyskania porady prawnej7. Jaki więc jest ten przywilej i kiedy ma zastosowanie?

Chociaż nie ma jednego organu na mocy przywileju adwokata i klienta, zostało to zdefiniowane w następujący sposób:
„(1) W przypadku, gdy żąda się jakiejkolwiek porady prawnej (2) od zawodowego radcy prawnego działającego jako taki, (3) korespondencja dotycząca w tym celu, (4) złożone w tajemnicy (5) przez klienta, (6) są w jego przypadku trwale chronione (7) przed ujawnieniem przez radcę prawnego lub przez radcę prawnego, (8) z wyjątkiem wyłączenia ochrony. ”8

Jeden sędzia federalny stwierdził, że „przywilej ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy (1) domniemany posiadacz przywileju jest klientem lub chce zostać klientem; (2) osoba, z którą przekazano informację: (a) jest członkiem izby adwokackiej sądu lub jego podwładnym oraz (b) w związku z tą komunikacją występuje jako prawnik; (3) zawiadomienie dotyczy faktu, o którym pełnomocnik został poinformowany (a) przez swojego klienta (b) bez obecności obcych osób (c) w celu uzyskania przede wszystkim (i) opinii prawnej lub (ii) usługi prawne lub (iii) pomoc w niektórych postępowaniach sądowych, a nie (d) w celu popełnienia przestępstwa lub czynu niedozwolonego; oraz (4) przywilej został (a) zgłoszony i (b) klient nie zrzekł się tego przywileju ”. 9

Bez względu na to, jak wyartykułowany jest przywilej prawnik-klient, istnieją cztery podstawowe elementy niezbędne do ustalenia jego istnienie: (1) komunikacja; (2) dokonywane między osobami uprzywilejowanymi; (3) w tajemnicy; (4) w celu poszukiwania, uzyskiwania lub świadczenia pomocy prawnej na rzecz klienta.10

CO STANOWI RELACJĘ PRAWNIK-KLIENT?

Analizę przywileju rozpoczynamy od oczywiste: zanim przywilej zaistnieje, musi istnieć relacja prawnik-klient. Choć koncepcja ta wydaje się elementarna, wielu klientów zakłada, że związek istnieje i błędnie polega na ochronie przywileju, ale przywilej ten nie istnieje, dopóki związek nie zostanie trwale ustanowiony. Ogólnie rzecz biorąc, przywilej prawnik-klient nie obowiązuje, dopóki strony nie uzgodnią reprezentacji klienta.

W większości przypadków ustalenie, że istnieje relacja prawnik-klient, nie jest pracochłonnym przedsięwzięciem, w większości przypadków adwokat wyraźnie potwierdził reprezentację klienta. Takie wyraźne potwierdzenie może być potwierdzone listem intencyjnym, umową o wynagrodzenie lub nawet ustną umową co do zakresu reprezentacji. Relację między prawnikiem a klientem można również wyraźnie potwierdzić poprzez „stawienie się” pełnomocnika w imieniu klienta, w tym złożenie pism procesowych w imieniu klienta, sporządzanie dokumentów w imieniu klienta lub występowanie w sądzie jako przedstawiciel strona procesowa.11

Niestety, nie zawsze jest jasne, kiedy istnieje relacja prawnik-klient. Załóżmy, że Sally Smith skontaktowała się telefonicznie z prawnikiem Davidem Jonesem. W trakcie rozmowy Smith wyjaśnił Jonesowi że jest zaangażowana w spór z Urzędem Skarbowym dotyczący ugody dotyczącej oszczędności podatkowych opracowanej dla określonych celów biznesowych. W trakcie rozmowy ujawnia ważne fakty i bardzo wrażliwe informacje, a następnie prosi Jonesa o opinię prawną. Czy treść tej rozmowy jest uprzywilejowana ? To zależy.

Wyraźna umowa nie jest konieczna do utworzenia relacji prawnik-klient; relacja ta może wynikać z postępowania stron. er, relacja nie może istnieć jednostronnie w umyśle potencjalnego klienta bez „rozsądnego przekonania”, że istnieje relacja prawnik-klient. O domniemanym związku może świadczyć kilka czynników, w tym między innymi okoliczności rozmowy, wysokość wynagrodzenia adwokata, stopień wyrafinowania potencjalnego klienta, prośba o poradę prawną i jej otrzymanie. oraz historię zastępstwa prawnego między domniemanym klientem a praktykiem. Chociaż ta lista czynników ma charakter ilustracyjny, żaden z tych czynników, stojąc samodzielnie, nie będzie potwierdzał istnienia relacji prawnik-klient.12

W naszym przykładzie powyżej, bez innych, poufna relacja prawdopodobnie nie istnieje, chyba że istnieje jakaś historia dawnej reprezentacji. Oczywiście, jeśli rozmowa będzie kontynuowana, a Jones przystąpi do udzielenia porady prawnej, Smith może mieć uzasadnione przekonanie, że związek istnieje. To rozsądne przekonanie byłoby wzmocnione dowodami, że Smith i Jones omówili płatności, potencjalne kierunki działań i inne szczegóły dotyczące przyszłego załatwienia sprawy.

Wody stają się bardziej niejasne, gdy potencjalny klient jest firmą jednostka. W kontekście korporacyjnym przywilej adwokat-klient istnieje między prawnikiem zewnętrznym a korporacją. Koniecznie jednak powołanie się na to prawo przez korporację jest bardziej złożone niż w przypadku, gdy zaangażowana jest osoba fizyczna, ponieważ korporacja jest sztuczną „osobą” stworzoną przez prawo i może działać jedynie przez przedstawiciela, w tym kierownictwo, dyrektorów i pracowników .

Sądy stanęły przed trudnym zadaniem określenia, kiedy przywilej prawnika-klienta ma zastosowanie, gdy klientem jest korporacja. Przez lata sądy stosowały jeden z dwóch „testów”, aby dokonać tego ustalenia: przedmiot test13 i test grupy kontrolnej.14 Obecny trend koncentruje się jednak na tym, czy omawiane sprawy są objęte obowiązkami i obowiązkami korporacyjnymi pracownika.

Weźmy na przykład naszą hipotetyczną z wcześniejszych wersji. Załóżmy, że Sally Smith dzwoniła nie we własnym imieniu, ale w imieniu swojej korporacji ABC Company (ABC). Smith jest prezesem lub dyrektorem finansowym ABC i omawia z Jonesem, prawnikiem, ekspozycję podatkową lub potencjalną odpowiedzialność ABC. Ponieważ Smith jest prezesem korporacji, przywilej ten wyraźnie rozciąga się na tę komunikację. Jeśli jednak telefon zadzwoniła Jane Edwards, księgowa, odpowiedź staje się mniej jasna. Opierając się na obecnym trendzie sądowym, rozmowy Edwards z adwokatem są uprzywilejowane, o ile kwestie, które omawia z adwokatem, są bezpośrednio związane z jej obowiązkami w firmie.

Jaki jest jednak wynik , kiedy pracownik taki jak Smith poszukuje porady w charakterze indywidualnym, a nie korporacyjnym? Sądy rozszerzą przywilej pełnomocnika klienta na pracowników korporacji, nawet jako osoby fizyczne, o ile istnieją wyraźne dowody na to, że funkcjonariusz korporacji komunikował się z adwokatem działając jako osoba fizyczna w sprawach osobistych, takich jak potencjalna odpowiedzialność indywidualna. Nic dziwnego, że wykazanie wymagane od pracownika korporacji w tym zakresie jest bardziej rygorystyczne. Ponadto, nawet jeśli zostanie to wymagane, pewne informacje mogą spowodować konflikt interesów dla prawnika korporacyjnego. W takim przypadku prawnik korporacyjny musi zakończyć rozmowę i doradzić pracownikowi korporacji, aby zasięgnął oddzielnej porady.15

Ostatnia uwaga pojawia się w kontekście wewnętrznego doradcy. Komunikacja dotycząca korporacyjnych kwestii prawnych między radcą prawnym korporacji a radcą zewnętrznym korporacji jest zwykle objęta tym przywilejem16. Jednak gdy komunikacja odbywa się między przedstawicielem korporacji a radcą wewnętrznym, różnica jest mniejsza. jasny. Ponieważ prawnik wewnętrzny często nosi kilka nakryć głowy, sądy zmagały się ze stosowaniem tego przywileju17. Przywilej obejmowałby wszelkie udzielane porady prawne, ale nie chroniłby komunikacji, która jest ściśle związana z biznesem18. zawiera porady prawne i biznesowe, a sądy przyjmują różne podejścia przy określaniu, czy należy zastosować ten przywilej. Wydaje się przynajmniej, że sąd najpierw podejmie próbę ustalenia, jaką rolę pełni w spółce radca prawny – prawnik, czy dyrektor korporacji. Stamtąd wiele sądów zbada treść wiadomości, a badanie to przyniesie różne wyniki.19 W związku z tym prawnik wewnętrzny powinien uważać, aby oddzielić porady prawne od opinii biznesowych.

POUFNE KOMUNIKATY

Zakładając, że relacja prawnik-klient jest ugruntowana, czy każda komunikacja jest chroniona? To też zależy. Podstawowy przywilej prawnik-klient chroni komunikację klienta z prawnikiem. Obejmuje również responsywną komunikację od prawnika do klienta. Jednak komunikacja nie musi być tak jawna, jak działanie ustne lub pisemne. Wręcz przeciwnie, najmniejsze działanie lub bezczynność, jak potwierdzające skinienie głową lub całkowite milczenie, może stanowić komunikat. 20

Załóżmy na przykład, że Smith rozmawia ze swoim prawnikiem Jonesem o sprawie dotyczącej niedawnej sprzedaży akcji, która jest przedmiotem dochodzenia prowadzonego przez SEC. Jones pyta Smitha, czy otrzymała jakieś poufne, niepubliczne informacje przed sprzedażą jej akcji, a Smith w milczeniu kiwa głową na potwierdzenie. Chociaż nie wymieniono żadnych słów, ta komunikacja między Smith a jej prawnikiem jest wyraźnie chroniona przywilejem.

Niemniej jednak klient nie może chronić niektórych faktów przed ujawnieniem, po prostu przekazując je swojemu prawnikowi. Jeśli informacje mogą być zbierane z innego źródła niż komunikacja uprzywilejowana, to same informacje leżące u ich podstaw nie są uprzywilejowane21. Mówiąc inaczej, przywilej adwokat-klient „chroni komunikację prowadzoną w celu uzyskania porady prawnej; nie chroni przekazywanych informacji” 22. Zarówno klienci, jak i prawnicy muszą mieć na uwadze ten ważny fakt: samo przekazanie czegoś prawnikowi nie przeszkodzi w wymuszonym ujawnieniu faktów leżących u podstaw tego faktu, jeśli można je wykryć z nieuprzywilejowanego źródła.23

KIEDY MOŻE ZOSTAĆ ZRZECZENIE SIĘ PRZYWILEJU PRAWNIKA-KLIENTA

Ponieważ to klient, a nie prawnik, posiada ten przywilej, klient ma ostateczne upoważnienie do jego dochodzenia lub zrzeczenia się. jest powszechnie postrzegany jako kwestia kontroli korporacyjnej. Innymi słowy, kierownictwo korporacji lub „grupa kontrolna”, w tym urzędnicy i dyrektorzy, decydują, czy skorzystać z przywileju, czy go zrzec. to zmiana w kontroli nad korporacją, własność przywileju to łup, który przechodzi na następców; nie pozostaje w gestii poprzedniego kierownictwa firmy26.

Kwestia zrzeczenia się praw pojawia się najczęściej, gdy rozmowa jest obserwowana przez osobę trzecią lub gdy klient nie chce, aby komunikacja była poufna. Sama obecność osoby trzeciej prawdopodobnie uniemożliwi ustanowienie przywileju prawnik-klient.

Kontynuując nasze hipotetyczne postacie, załóżmy, że Smith i jej makler giełdowy spotykają się z Jonesem, aby omówić podejrzaną sprzedaż akcji. Jones reprezentuje Smitha w związku ze sprzedażą, ale nie maklera giełdowego. W trakcie spotkania Smith ujawnia poufne informacje. W tym scenariuszu przywilej prawdopodobnie zostanie zniesiony, a przekazywane informacje nie są chronione przed ujawnieniem.

Co się stanie, jeśli komunikacja zostanie ujawniona stronie trzeciej po uprzywilejowanej wymianie informacji między prawnikiem a klientem? Czy przywilej został zniesiony? Możliwie. W przeciwieństwie do konstytucyjnych praw klienta, z których można się zrzec jedynie celowo i świadomie, przywilej prawnik-klient może zostać zniesiony przez nieostrożne, niezamierzone lub nieumyślne ujawnienie.27

WYJĄTKI OD PRZYWILEŃ ADWOKATA-KLIENTA

Istnieją pewne wyjątki dotyczące porządku publicznego w stosowaniu przywileju adwokat-klient. Oto niektóre z najczęstszych wyjątków od tego przywileju:

1. Śmierć klienta.
   Przywilej może zostać naruszony po śmierci spadkodawcy-klienta, jeśli spór sądowy nastąpi między spadkobiercy zmarłego, zapisobiercy lub inne strony występujące z roszczeniami pod adresem zmarłego klienta.

2. Obowiązek powierniczy.
   Prawo korporacji do dochodzenia przywileju prawnik-klient nie jest bezwzględne. Wyjątek od tego przywileju został utworzony, gdy akcjonariusze korporacji chcą przekroczyć przywilej prawnika-klienta korporacji.

3. Wyjątek od przestępstwa lub oszustwa.
   Jeśli klient szuka porady od prawnika w celu pomocy w popieraniu przestępstwa lub oszustwa lub w ukryciu przestępstwa lub oszustwa po zamówieniu, wówczas komunikacja nie jest uprzywilejowana. Jeśli jednak klient dopuścił się przestępstwa lub oszustwa, a następnie zwróci się o poradę do prawnika, taka komunikacja jest uprzywilejowana, chyba że klient rozważa ukrycie przestępstwa lub oszustwa.

4. Wyjątek dotyczący wspólnego interesu.
   Jeśli dwie strony są reprezentowane przez tego samego pełnomocnika w jednej sprawie prawnej, żaden klient nie może dochodzić przywileju prawnika-klienta względem drugiego w późniejszym postępowaniu sądowym, jeśli późniejsze postępowanie dotyczyło przedmiotu poprzedniego wspólnego reprezentacja.

Oprócz tych bardziej tradycyjnych wyjątków od zasad stosowania tego uprawnienia, ostatnie wydarzenia przypominają nam, że przywilej wcale nie jest absolutny. Na przykład w następstwie wydarzeń z 11 września 2001 r. Kongres uchwalił w szybkim tempie ustawę USA Patriot Act, pozwalającą m.in. na zwiększenie uprawnień do prowadzenia poszukiwań i monitorowania działalności bez interwencji sądowej28. Ustawa doprowadziła do powstania szeregu nowych zasad i zarządzeń wykonawczych ze strony administracji Busha, w tym szeroko krytykowanej reguły Biura Więziennictwa29. Reguła ta „upoważnia Prokuratora Generalnego do nakazania dyrektorowi monitorowania lub przeglądu komunikacji między osadzonymi a prawnikami w celu powstrzymanie przyszłych działań, które mogą skutkować śmiercią lub poważnymi obrażeniami ciała osób lub mienia ”30. Wszystko, czego potrzeba, zanim taki monitoring będzie mógł się rozpocząć, to„ uzasadnione podejrzenie. . . że dany osadzony może używać komunikacji adwokat-klient w celu ułatwienia aktów terroryzmu ”. 31 Chociaż długoterminowe skutki tej nowej zasady nie mogą być znane, przypomina się, że sam przywilej nie jest odporny na klimat polityczny, w którym żyjemy .

SPRAWY NIE CHRONIONE PRZEZ PRAWNIK – PRZYWILEJ KLIENTA

Nie wszystkie elementy relacji prawnik-klient są chronione lub objęte przywilejem prawnik-klient. Na przykład istnienie relacji prawnik-klient lub czas trwania relacji nie są uprzywilejowanymi fragmentami informacji32. W rzeczywistości ogólny charakter usług świadczonych przez prawnika, w tym warunki zatrzymania, są zasadniczo możliwe do wykrycia.

Faktyczne okoliczności dotyczące komunikacji między prawnikiem a klientem, takie jak data komunikacji i tożsamość osób skopiowanych w korespondencji, również nie są uprzywilejowane. Uczestnicy spotkania z prawnikiem, długość konsultacji oraz dokumenty potwierdzające to (np. Kalendarze, terminarze spotkań) nie są koniecznie chronione przed obowiązkowym ujawnieniem33. Jeśli chodzi o ustalenia dotyczące wynagrodzenia między prawnikiem a klientem, dokumenty te są zazwyczaj wykrywalne, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie odkrycie spowodowałoby poufną komunikację z klientem.34

PRZYWILEJ: MYŚLI KOŃCOWE

Podczas gdy przywilej adwokat-klient jest mocno ugruntowany jako doktryna prawna, która chroni poufna komunikacja między prawnikami a ich klientami, jej stosowanie nie jest bezwzględne. Okoliczności komunikacji, jej treść, a nawet późniejsze działania związane z uprzywilejowaną komunikacją muszą być uważnie rozważone, aby zachować integralność przywileju.

ENDNOTES: