- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22
Sąd Najwyższy wydał w poniedziałek kolejne zarządzenia z prywatnej konferencji sędziów w zeszłym tygodniu, dodając trzy nowe sprawy do ich meritum na ten termin. Oprócz spraw związanych ze spisem powszechnym (dodanych w piątek) i dwóch spraw dotyczących wysiłków administracji Trumpa w celu powstrzymania imigracji wzdłuż granicy amerykańsko-meksykańskiej, sędziowie ogłosili, że rozważą zakres wymogu czwartej poprawki. Sędziowie odmówili rewizji w innej sprawie dotyczącej czwartej poprawki, co skłoniło sędziego Neila Gorsucha do wydania oświadczenia, podczas gdy sędzia Clarence Thomas wyraził sprzeciw wobec odmowy rewizji w sprawie dotyczącej indyjskiej ustawy o grach.
Czwarta poprawka ogólnie wymaga policjanci, aby uzyskać nakaz przed wejściem do domu. Sąd Najwyższy uznał wyjątek od tej zasady w nagłych wypadkach, na przykład gdy policja pościgu za podejrzanym. W sprawie Lange przeciwko Kalifornii sędziowie zgodzili się zdecydować, czy ten wyjątek ma zastosowanie, gdy policja ściga podejrzanego, o którym ich zdaniem popełnił wykroczenie.
Pytanie trafia do sądu w sprawie Arthura Lange, Kalifornijski mężczyzna, którego oficer patrolu autostradowego w Kalifornii podążył do jego domu, ponieważ uważał, że Lange naruszył stanowe przepisy drogowe, słuchając głośnej muzyki i kilka razy trąbiąc klaksonem. Po tym, jak Lange wjechał do swojego garażu, oficer – który włączył górne światła, ale nie użył syreny, gdy Lange zbliżał się do jego domu – wszedł do garażu, stawiając stopę pod drzwiami garażowymi, aby uniemożliwić ich zamknięcie. Kiedy rozmawiał z Lange, funkcjonariusz powiedział, że czuje alkohol w oddechu, a Lange został oskarżony o prowadzenie pojazdu pod wpływem.
Na procesie Lange argumentował, że funkcjonariusz wjeżdża do jego garażu bez nakaz sądowy naruszył czwartą poprawkę, więc dowody uzyskane w garażu powinny zostać wyrzucone. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten argument, a stanowy sąd apelacyjny potwierdził to orzeczenie i ostatecznie skazanie. Kalifornijski Sąd Apelacyjny podtrzymał również jego skazanie, odrzucając twierdzenie Langea, że wyjątek od wymogu uzyskania nakazu „pościgu” podejrzanego powinien mieć zastosowanie tylko w rzeczywistych nagłych wypadkach, a nie wtedy, gdy policja prowadzi dochodzenie w sprawie drobnych przestępstw. Zamiast tego sąd apelacji zakończono, wjazd bez nakazu nie naruszał Konstytucji, ponieważ funkcjonariusz ścigał Lange, którego miał prawdopodobnie powód do aresztowania za wykroczenie.
Lange udał się do Sądu Najwyższego z pytaniem sędziów Lange powiedział sędziom, że sądy niższej instancji są „ostro podzielone” w kwestii, czy ściganie o wykroczenia usprawiedliwia wejście bez nakazu. Dodał, że zasada sądu kalifornijskiego pozwoli „funkcjonariuszom prowadzącym dochodzenie w sprawie drobnych przestępstw naruszać prywatność wszystkich mieszkańców domu, nawet jeśli żadna nagła sytuacja nie uniemożliwia im ubiegania się o nakaz”.
Kalifornia zgodziła się z Lange, że sądy federalne i stanowe doszły do różnych wniosków w kwestii czwartej poprawki przedstawionej w jego sprawie, ale powiedział on sędziom, że sprawa Lange nie jest odpowiednią, aby zająć się tą kwestią, ponieważ wyrok skazujący Lange za jazdę pod wpływem powinien obowiązywać niezależnie od wyniku tej sprawy Stan kontynuował jednak, że jeśli sąd miałby udzielić rewizji, Kalifornia zgadza się z Lange, że ściganie za wykroczenia nie zawsze usprawiedliwia wejście bez nakazu; zamiast tego, stan sugerował, sądy powinny stosować podejście indywidualne do każdego przypadku w celu ustalenia czy jest prawdziwa sytuacja nadzwyczajna.
Sprawa zostanie prawdopodobnie zaplanowana na dyskusję w lutym 2021 roku lub później.
Sędziowie odmówili ponownego rozpatrzenia w sprawie Bovat przeciwko Vermont, w której uczestniczyła inna kwestia związana z wymogiem uzyskania nakazu czwartej poprawki: czy policja może wjeżdżać na obszary „półprywatne” – takie jak podjazdy, chodniki i schody – w obszarze bezpośrednio wokół domu, zwanym kurtyną, bez nakazu zbadania sprawy. Pytanie trafiło do sądu po tym, jak strażnicy gier w Vermont udali się do domu Clydea Bovata w celu zbadania możliwego „przeciskania jelenia” – nielegalnego nocnego zabicia jelenia. Kiedy strażnicy nie widzieli ciężarówki Bovata na podjeździe, poszli do okna garażu. Przez okno zobaczyli ciężarówkę z czymś, co wyglądało na zwierzęcą sierść i krew.
Kiedy żona Bovata odmówiła strażnikom pozwolenia na wjazd do garażu, strażnicy złożyli elektroniczne wnioski o nakaz przeszukania, powołując się na sierść i krew zwierzęcą, które widzieli w ciężarówce jako dowód na potrzebę nakazu. Otrzymali nakaz, a Bovat został oskarżony o złamanie stanowego prawa łowieckiego.Zarówno sąd pierwszej instancji, jak i Sąd Najwyższy Vermont odrzuciły argument Bovata, że dowodów nie można użyć przeciwko niemu, więc Bovat udał się do Sądu Najwyższego, prosząc sędziów o rozważenie, czy wejście strażników na podjazd bez nakazu naruszyło Konstytucja.
Sędziowie odrzucili odwołanie Bovata, ale Gorsuch – do którego dołączyli sędziowie Sonia Sotomayor i Elena Kagan – złożyli oświadczenie w sprawie tej decyzji. Gorsuch wyraził zdziwienie, że Sąd Najwyższy Vermont orzekł w tej sprawie bez odwoływania się do wyroku sądu najwyższego Florida przeciwko Jardines, orzeczenia Sądu Najwyższego z 2013 r. Stwierdzającego, że zasłona jest chroniona Czwartą Poprawką. Jardines, sugerował Gorsuch, „prawie na pewno wymagały innego wyniku”. Ale nawet jeśli sąd zdecydował się nie poddać rewizji, kontynuował Gorsuch, błąd sądu stanowego „pozostaje warty podkreślenia, aby mieć pewność, że się nie powtórzy”.
W sprawie Rogers County Board of Tax Roll Corrections v. Video Gaming Technologies sędziowie zostali poproszeni o podjęcie decyzji, czy Kongres w indyjskiej ustawie o grach zamierza zwolnić spoza stanu firmy spoza Stanów Zjednoczonych, które dostarczają sprzęt do gier, z ogólnie obowiązujących stanowych podatków od nieruchomości. W sprawie dotyczącej wysiłków Oklahomy, aby opodatkować sprzęt do gier będący własnością spółki spoza stanu i wydzierżawiony plemieniu do użytku w kasynie, Sąd Najwyższy Oklahomy orzekł, że IGRA ma wyższy priorytet niż podatek stanowy, ale Sąd Najwyższy odmówił ważyć się.
W swoim sprzeciwie wobec odmowy rewizji Thomas odniósł się do decyzji sędziów z lipca w sprawie McGirt przeciwko Oklahomie, w której sąd orzekł, że ziemia w północno-wschodniej Oklahomie pozostaje zastrzeżona do celów prawo federalne zezwalające rządowi federalnemu na sądzenie poważnych przestępstw popełnianych tam przez rdzennych Amerykanów. Cytując odrębną opinię Prezesa Sądu Johna Robertsa w McGirt, Thomas podkreślił, że decyzja ta „głęboko zdestabilizowała rządy we wschodniej Oklahomie”. „Przynajmniej możemy teraz zrobić”, zasugerował Thomas, „złagodzić część tej niepewności” poprzez dokonanie przeglądu.
Sędziowie wezwali również do wyrażenia opinii pełniącego obowiązki prawnika generalnego USA w sprawie PricewaterhouseCoopers przeciwko Laurentowi, sprawa dotycząca interpretacji ustawy o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników. Nie ma terminu na udzielenie odpowiedzi przez pełniącego obowiązki radcy generalnego.
Następna konferencja sędziów zaplanowana jest na piątek 30 października.
Ten post został pierwotnie opublikowany w Howe on the Court.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY UZYSKAĆ PEŁNĄ WERSJĘ TEJ HISTORII