29 U.S.C. § 207; Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Stephanie Plancich i in., Trends in Wage and Hour Settlements: 2015 Update (Otwiera się w nowym oknie), str. 14 (2015) .↥
Huntington Memorial Hospital przeciwko Superior Court (2005) 131 Cal. App 4th 893, 902, cytując Donovan przeciwko McKissick Products Co. (10 Cir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.↥
Huntington Memorial Hospital przeciwko Superior Court (2005) 131 Cal.Aplikacja 4th 893, 902.↥
Industrial Welfare Com. v. Superior Court of Kern County (1980) 27 Cal.3d 690, 702 W świetle naprawczego charakteru aktów prawnych zezwalających na regulację wynagrodzeń, godzin i warunków pracy w celu ochrony i dobra pracowników, przepisy ustawowe mają być swobodnie interpretowane z myślą o promowaniu takiej ochrony. ”]; Brinker Restaurant Corp. przeciwko Superior Court (2012) 53 Cal. 4 miejsce 1004, 1026 – 1027.↥
29 U.S.C. § 207; Kodeks pracy, § 510.↥
Patrz 29 U.S.C. § 207 .↥
United Parcel Service Zarage & Hour Cases (2010) 190 Cal.App 4th 1001, 1010 .↥
Kodeks pracy, § 515.
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 1 (C) .↥
Kodeks pracy, § 514.↥
Patrz Cal. Code Regs., Tit. 8, §§ 11140, ust. 3, 11150, subd. 3.↥
Kodeks pracy, 515, subd. (a), (c) .↥
Kodeks pracy, 515, subd. (a) .↥
Kodeks pracy, § 515, ust. (a) .↥
Patrz np. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, ust. 1 (A) (1) .↥
Patrz np. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, ust. 1 (A) (2) .↥
Patrz np. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, ust. 1 (A) (3).
Kal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. (1) (C).
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. (2) (M) .↥
Kodeks pracy, § 514.↥
Kodeks pracy, § 514.↥
Kodeks pracy, § 514.↥
Kodeks pracy, § 1173.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11150, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, ust. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11140, ust. 3.↥
Patrz np. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, ust. 1 (D).
Sullivan przeciwko Oracle Corp. (2011) 51 Cal 4th 1191, 1206.
Kodeks pracy, § 1171.5, subd. (a) .↥
Zobacz Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal 4th 557, 578. Prawodawca mógł nie chcieć, aby nakazy płacowe IWC rządziły przedsiębiorstwami pozastanowymi zatrudniającymi nierezydentów, chociaż pracownicy niebędący rezydentami wjeżdżają tymczasowo do Kalifornii w trakcie dnia roboczego. ”]; Sullivan przeciwko Oracle Corp. (2011) 51 Cal 4th 1191, 1200.
29 U.S.C. § 207 (a) (1); Kodeks pracy, § 510. ↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Kodeks pracy, § 500, ust. (a) .↥
Kodeks pracy, § 500, ust. (b) .↥
Seymore przeciwko Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. APP 4th 361, 368, odrzucona z innych powodów przez Mendiola przeciwko CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4 833, 845 – 846.↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Huntington Memorial Hospital przeciwko Superior Court (2005) 131 Cal.Aplikacja 4th 893, 905.↥
Kodeks pracy, § 515, subd. (d) (1); patrz także Skyline Homes, Inc. przeciwko Departamentowi Stosunków Przemysłowych (1985) 165 Cal. App. 3d 239, 245, odrzucona z innych powodów przez Tidewater Marine Western, Inc. przeciwko Bradshaw (1996) 14 Cal 4th 557, 572 – 574. Należy pamiętać, że ta kalkulacja może różnić się od obliczenia zwykłej stawki zgodnie z prawem federalnym. (Skyline Homes, Inc. przeciwko Departamentowi Stosunków Przemysłowych, powyżej, 165 Cal.Ap.3d 239, 247.) Pracownicy w Kalifornii będą zwykle uprawnieni do obliczania swoich regularnych wynagrodzeń zgodnie z prawem stanu Kalifornia, ponieważ jest to korzystniejsze dla pracowników niż prawo federalne .↥
Kodeks pracy, § 515, ust. (d) (2) .↥
Walling przeciwko Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325 U.S. 419, 424; Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.Aplikacja 4. 893, 903 – 904. Decyzja Huntington Memorial opierała się na 29 U.S.C. § 207 (e), który wyłącza niektóre rodzaje rekompensat, takie jak premie uznaniowe i wynagrodzenie za urlop, ze zwykłej stawki.
Huntington Memorial Hospital przeciwko Superior Court (2005) 131 Cal. 893, 910.
Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Patrz np. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, ust. 2 (K). Chociaż ta konkretna regulacja ma zastosowanie do zawodów zawodowych, technicznych, biurowych, mechanicznych i podobnych, ta sama definicja „przepracowanych godzin” pojawia się w przepisach regulujących wymagania dotyczące godzin nadliczbowych dla większości innych zawodów (patrz np. Morillion przeciwko Royal Packing Co. 2000) 22 Cal 4th 575, 582.) ↥
Morillion przeciwko Royal Packing Co. (2000) 22 Cal 4. 575, 582. ↥
29 USC § 207 ( a) (1); Kodeks pracy, § 510.↥
Time and Date AS, The 7 Days of the Week (dostęp: 5 maja 2018), dostępny tutaj (otwiera się w nowym oknie).)
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App. 4th 361, 369 pracodawcy mogą w dobrej wierze ze względów biznesowych ustanowić nieskończoną różnorodność harmonogramów pracy, w tym harmonogramy rotacyjne i naprzemienne, zgodnie z którymi pracownicy rozpoczynają pracę o różnych porach w różne dni. ”], Z dezaprobatą inne podstawy przedstawione przez Mendiola przeciwko CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4 833, 845 – 846.↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal. APP. 4th 361, 365, odrzucona z innych powodów przez Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4. 833, 845 – 846. Sąd w Seymore zauważył, że pracodawca ustalił jeden harmonogram pracy, który rozpoczynał się we wtorek, wyznaczając „tydzień pracy” na poniedziałek. Nie przyniosło to nic widocznego w zapisie poza wyeliminowaniem nadgodzin (Seymore p. Metson Marine, Inc., supra, 194 Cal. Załącznik 4th 361, 371.) ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal. App. 4th 893, 910.
Kodeks pracy, § 510, subd. (a).
Patrz Kodeks pracy, § 511.↥
Kodeks pracy, § 511; Cal. Code of Regs ., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (b) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (1) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (3) .↥
Kodeks pracy, § 511.↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (2) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (6) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, podpunkty 3 (c) (8).
Kodeks pracy, § 511, lit. b).
Kodeks pracy , § 511 , subd. (b) .↥
Kodeks pracy, § 510, ust. (za); patrz Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11170, subd. 4 pracowników nie może być zatrudnionych dłużej niż osiem (8) godzin w dowolnym dniu roboczym lub więcej niż 40 godzin w dowolnym tygodniu roboczym, chyba że pracownik otrzyma półtora (1 1/2) krotności zwykłej stawki wynagrodzenia tego pracownika za wszystkie przepracowane godziny ponad 40 godzin w tygodniu pracy. ”], podkreślenie dodane.↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. Zał. 3d 16,40; patrz także Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal. Zał. 3d 16,40; patrz także Kodeks pracy, § 510, ust. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Monzon przeciwko Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Kodeks pracy, § 204.3, subd. (b) .↥
Kodeks pracy, § 204.3, ust. (b) (1) .↥
Kodeks pracy, § 204.3, ust. (b), (c) .↥
Kodeks pracy, § 204.3, ust. (b) (4) .↥
Kodeks pracy, § 204.3, ust. (b) .↥
Kodeks pracy, § 204.3, ust. (a) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 11 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 11 (A).
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 11.↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 12 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, ust. 12 .↥
Zobacz Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App 4. 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Zał. 4 508 523 Ustalenie, czy czas oczekiwania na wezwanie jest spędzany głównie na rzecz pracodawcy, zależy od dwóch czynników: (1) porozumienia stron oraz (2) stopnia, w jakim pracownik jest wolny angażować się w działania osobiste. ”]. ↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App 4. 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Załącznik nr 4 508 523. ↥
Gomez przeciwko Lincare, Inc. (2009) 173 Załącznik nr 4 508, 523; zobacz także Madera Police Officers Assn. przeciwko City of Madera (1984) 36 Cal.3d 403, 406.
Patrz, np. Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal. załącznik 4th 1129, 1156.
Kodeks pracy, § 226, ust. (a) .↥
Morillion przeciwko Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 4th 575, 584 – 585.↥
Morillion przeciwko Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal 4 575.↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 575, 584 – 585.↥
Porównaj Bamonte v. City of Mesa (9 Cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 z Steiner przeciwko Mitchell (1956) 350 US 247, 256. P>
Kodeks pracy, § 510, subd. (b) .↥
Morillion przeciwko Royal Packing Co. (2000) 22 Cal 4th 575, 587. ↥
29 C.F.R. § 785.37.↥
Post przeciwko Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal 4th 942, 946 f pracodawca nie wypłaca wynagrodzenia w kwocie , w terminie lub w sposób wymagany umową lub ustawą, pracownik może dochodzić środków administracyjnych, wnosząc roszczenie o wynagrodzenie do komisarza lub, alternatywnie, może dochodzić zadośćuczynienia na drodze sądowej, wnosząc zwykły powództwo cywilne z tytułu naruszenia umowy i / lub wynagrodzenia określone w ustawie. ”]. ↥
29 USC § 216 (b).
Kodeks pracy, § 203, ust. (a) .↥