Omówienie
Klauzula podwójnego zagrożenia w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania komukolwiek dwukrotnego ścigania za znaczny ta sama zbrodnia. Odpowiednia część Piątej Poprawki stanowi: „Nikt nie może (…) być poddany temu samemu przestępstwu, aby dwukrotnie narażać życie lub zdrowie…”.
Zakres zasady podwójnego zagrożenia
Nie każda sankcja podlega zasadzie podwójnego zagrożenia. Zazwyczaj tylko sankcje, które można uznać za „karę”, kwalifikowałyby się zgodnie z regułą.
Włączenie
Podobnie jak w przypadku wszystkich poprawek do konstytucji Stanów Zjednoczonych, klauzula podwójnego zagrożenia pierwotnie miała zastosowanie tylko do rząd federalny. Jednak poprzez doktrynę inkorporacji Sąd Najwyższy wprowadził pewne poprawki i klauzule przeciwko stanom. W sprawie Benton przeciwko Maryland, 395 U.S. 784 (1969), Sąd Najwyższy włączył klauzulę Double Jeopardy przeciwko stanom.
Sankcje cywilne
W Stanach Zjednoczonych przeciwko One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), Sąd Najwyższy orzekł, że zakaz podwójnego zagrożenia rozciąga się na sankcje cywilne, które są stosowane w sposób karny.
W Stanach Zjednoczonych przeciwko Halperowi, 490 US 435 (1989), sankcja cywilna nałożona na mocy ustawy o fałszywych roszczeniach kwalifikuje się jako kara, jeśli sankcja jest zdecydowanie nieproporcjonalna w rekompensacie rządowi za poniesioną stratę i jeśli nieproporcjonalne orzeczenie można wyjaśnić jedynie jako środek odstraszający lub mający na celu odwet.
W sprawie One Lot Emerald Cut Stones przeciwko Stanom Zjednoczonym, 409 US 232 (1972), Sąd Najwyższy orzekł: „Kongres może narzucić zarówno sankcja karna, jak i cywilna w odniesieniu do tego samego czynu lub zaniechania, ponieważ Klauzula podwójnego zagrożenia zakazuje jedynie dwukrotnego ukarania lub ponownego usiłowania ukarania za to samo przestępstwo. ”
Oskarżony jak nieletni za przestępstwo
W sprawie Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), Sąd Najwyższy uznał, że podwójne zagrożenie dotyczy osoby, która jest sądzona jako nieletnia, a następnie jest sądzona jako osoba dorosła . Dzieje się tak, ponieważ sądy dla nieletnich mają możliwość sądzenia nieletniego jako osoby dorosłej. Jeżeli sąd ten osądza osobę jako nieletniego, inny sąd nie może sądzić tej samej osoby jako osoby dorosłej za to samo przestępstwo, ponieważ naruszyłoby to zasadę podwójnego zagrożenia.
Przepadek mienia cywilnego
W Stanach Zjednoczonych przeciwko Ursery, 518 US 267 (1996), Sąd Najwyższy orzekł, że przepadek mienia cywilnego nie stanowi „kary” do celów klauzula podwójnego zagrożenia. Przepadek mienia cywilnego jest cywilną sankcją naprawczą, a nie karą karną.
Dalsza lektura
Aby uzyskać więcej informacji na temat podwójnego zagrożenia, zobacz artykuł The Annotated Constitution of the United States dotyczący podwójnego zagrożenia, ten artykuł z przeglądu prawa Cornell, to repozytorium stypendiów prawnych Yale Law School artykuł i ten artykuł z repozytorium stypendiów prawnych Yale School.