Przejdź do głównej zawartości – klawiatura dostępna

Sylabus

UWAGA: Tam, gdzie jest to wykonalne, zostanie opublikowany sylabus (przypis), tak jak jest to robione w związku z tą sprawą, w czasie wydawania opinii. nie stanowi części opinii Trybunału, ale został przygotowany przez Reportera decyzji dla wygody czytelnika. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii

Prawo Dystryktu Kolumbii zabrania posiadania broni ręcznej, uznając za przestępstwo noszenie niezarejestrowanej broni palnej i zakaz rejestracji broni krótkiej; osobno stanowi, że nikt nie może nosić broni bez licencji, ale upoważnia komendanta policji do wydawania rocznych licencji; i wymaga od mieszkańców, aby broń palna posiadana zgodnie z prawem była rozładowywana i rozkładana lub związana zamkiem spustu lub podobnym urządzeniem. Pozwany Heller, policjant specjalny D. C., złożył wniosek o zarejestrowanie broni, którą chciał zatrzymać w domu, ale Okręg odmówił. Złożył ten pozew, starając się, na podstawie Drugiej Poprawki, zakazać miastu egzekwowania zakazu rejestracji broni palnej, wymogu uzyskania licencji w zakresie, w jakim zakazuje on noszenia w domu broni nielicencjonowanej, oraz wymogu blokady spustu w zakresie, w jakim zabrania używania funkcjonalnej broni palnej w domu. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, ale obwód DC odwrócił, uznając, że Druga Poprawka chroni prawo jednostki do posiadania broni palnej oraz całkowity zakaz miasta dotyczący broni ręcznej, a także wymóg, aby broń w domu nie działała, nawet gdy jest to konieczne dla samoobrony, naruszył to prawo.

Posiadane:

1. Druga poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni nie związanej ze służbą w milicji oraz do używania tej broni do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak obrona w domu. Pp. 2–53.

a) Zdanie wstępne poprawki zapowiada cel, ale nie ogranicza ani nie rozszerza zakresu drugiej części, czyli sentencji. Z treści i historii sentencji wynika, że oznacza ono indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni. Pp. 2–22.

(b) Klauzula wstępna jest zgodna z interpretacją klauzuli sentencji dokonaną przez Trybunał. „Milicja” obejmowała wszystkich mężczyzn fizycznie zdolnych do współdziałania na rzecz wspólnej obrony. Antyfederaliści obawiali się, że rząd federalny rozbroi lud w celu unieszkodliwienia milicji obywatelskiej, umożliwiając rządzenie upolitycznionej stałej armii lub wybranej milicji. Odpowiedzią było odmówienie Kongresowi prawa do zniesienia starożytnego prawa jednostek do posiadania i noszenia broni, tak aby został zachowany ideał milicji obywatelskiej. Str. 22–28.

(c) Interpretację Trybunału potwierdzają analogiczne prawa do posiadania broni w konstytucjach stanowych, które poprzedziły i nastąpiły bezpośrednio po Drugiej Poprawce. Str. 28–30.

(d) Historia powstania drugiej poprawki, chociaż wątpliwa interpretacja Worth, ujawnia trzy stanowe propozycje Drugiej Poprawki, które jednoznacznie odnosiły się do indywidualnego prawa do noszenia broni. Str. 30–32.

(e) Interpretacja Drugiej Poprawki przez naukowców, sądy i ustawodawców, bezpośrednio po jego ratyfikacja do koniec XIX wieku również potwierdza wniosek Trybunału. Pp. 32–47.

(f) Żaden z precedensów Trybunału nie wyklucza interpretacji Trybunału. Ani Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank, 92 U. S. 542, ani Presser przeciwko Illinois, 116 U. S. 252, nie odrzucają interpretacji praw jednostki. Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi, 307 US 174, nie ogranicza prawa do posiadania i noszenia broni do celów milicji, ale raczej ogranicza rodzaj broni, do której ma to prawo, do broni używanej przez milicję, tj. zgodne z prawem cele. Pp. 47–54.

2. Jak większość praw, prawo do drugiej poprawki nie jest nieograniczone. Nie jest prawem do posiadania i noszenia jakiejkolwiek broni w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek celu: na przykład zakazy dotyczące ukrytej broni zostały utrzymane w mocy poprawki lub analogii stanowych.Nie należy traktować opinii Trybunału w celu poddania w wątpliwość długotrwałych zakazów posiadania broni palnej przez przestępców i osoby chore psychicznie lub przepisów zabraniających noszenia broni palnej w newralgicznych miejscach, takich jak szkoły i budynki rządowe, lub przepisów nakładających warunki i kwalifikacje na komercyjna sprzedaż broni. Twierdzenie Millera, że chronione rodzaje broni to te „w powszechnym użyciu w tamtym czasie”, znajduje potwierdzenie w historycznej tradycji zakazu noszenia niebezpiecznej i niezwykłej broni. Str. 54–56.

3. zakaz posiadania broni ręcznej i wymóg blokady spustu (stosowany do samoobrony) naruszają Drugą Poprawkę. Całkowity zakaz posiadania broni w domu przez Dystrykt jest równoznaczny z zakazem całej klasy „broni”, którą Amerykanie w przeważającej większości wybierają dla legalnych cel samoobrony. Zgodnie z jakimikolwiek standardami kontroli, jakie Trybunał zastosował do wyliczonych praw konstytucyjnych, zakaz ten – w miejscu, gdzie waga legalnej obrony siebie, rodziny i majątku jest najbardziej dotkliwa – nie spełniłby wymagań konstytucyjnych. Podobnie, wymóg, aby jakakolwiek legalna broń palna znajdująca się w domu była rozmontowywana lub wiązana zamkiem spustowym, uniemożliwia obywatelom użycie broni do podstawowego zgodnego z prawem celu samoobrony, a zatem jest niezgodny z konstytucją. Ponieważ Heller przyznał ustną argumentację, że prawo licencyjne D. C. jest dopuszczalne, jeśli nie jest egzekwowane arbitralnie i kapryśnie, Trybunał przyjmuje, że licencja zaspokoi jego prośbę o ulgę i nie odnosi się do wymogu uzyskania licencji. Zakładając, że nie zostanie on zdyskwalifikowany z korzystania z praw do Drugiej Poprawki, Okręg musi zezwolić Hellerowi na zarejestrowanie swojej broni i musi wydać mu licencję na noszenie jej w domu. Pp. 56–64.

478 F. 3d 370, potwierdzono.