To jest fragment z teorii stosunków międzynarodowych – podręcznika dla początkujących o podstawach E-IR. Pobierz darmowy egzemplarz tutaj.
W dziedzinie stosunków międzynarodowych (IR) realizm to szkoła myślenia, która podkreśla konkurencyjną i konfliktową stronę stosunków międzynarodowych. Często mówi się, że korzenie realizmu można znaleźć w niektórych najwcześniejszych pismach historycznych ludzkości, zwłaszcza w historii Tukidydesa dotyczącej wojny peloponeskiej, która szalała między 431 a 404 pne. Tukidydes, piszący ponad dwa tysiące lat temu, nie był „realistą”, ponieważ teoria IR nie istniała w nazwanej formie aż do XX wieku. Jednak patrząc wstecz ze współczesnego punktu widzenia, teoretycy dostrzegli wiele podobieństw we wzorcach myślowych i zachowaniach świata starożytnego i współczesnego. Następnie oparli się na pismach jego i innych, aby podkreślić ideę, że istnieje ponadczasowa teoria obejmująca całą udokumentowaną historię ludzkości. Teoria ta została nazwana „realizmem”.
Podstawy realizmu
Pierwsze założenie realizmu jest takie, że państwo narodowe (zwykle w skrócie „państwo”) jest głównym aktorem w stosunki międzynarodowe. Istnieją inne organy, takie jak osoby i organizacje, ale ich władza jest ograniczona. Po drugie, państwo jest aktorem unitarnym. Interesy narodowe, zwłaszcza w czasie wojny, sprawiają, że państwo mówi i działa jednym głosem. Po trzecie, decydenci są aktorami racjonalnymi w tym sensie, że racjonalne podejmowanie decyzji prowadzi do dążenia do interesu narodowego. Tutaj podejmowanie działań, które uczyniłyby twoje państwo słabym lub wrażliwym, nie byłoby racjonalne. Realizm sugeruje, że wszyscy przywódcy, bez względu na ich przekonania polityczne, uznają to, gdy próbują zarządzać sprawami swojego państwa, aby przetrwać w konkurencyjnym środowisku. Wreszcie, państwa żyją w kontekście anarchii – to znaczy pod nieobecność kogokolwiek na arenie międzynarodowej. Często stosowana analogia mówiąca o tym, że w sytuacji zagrożenia międzynarodowego nie ma nikogo, kto mógłby wezwać, pomaga podkreślić tę kwestię. W naszych stanach mamy zazwyczaj siły policyjne, wojsko, sądy i tak dalej. W nagłych przypadkach oczekuje się, że instytucje te „coś zrobią” w odpowiedzi. Na arenie międzynarodowej nie ma wyraźnych oczekiwań, że ktokolwiek lub cokolwiek „zrobi coś”, ponieważ nie ma ustalonej hierarchii. Dlatego państwa mogą ostatecznie polegać tylko na sobie.
Ponieważ realizm często czerpie z przykładów z przeszłości, duży nacisk kładzie się na pogląd, że ludzie są zasadniczo zakładnikami powtarzalnych wzorców zachowań określonych przez ich charakter. Centralnym punktem tego założenia jest pogląd, że istoty ludzkie są egoistyczne i pragną mocy. Realiści uważają, że nasz egoizm, nasz apetyt na władzę i nasza niezdolność do zaufania innym prowadzi do przewidywalnych wyników. Być może dlatego wojna była tak powszechna w całej udokumentowanej historii. Ponieważ jednostki są zorganizowane w stany, natura ludzka wpływa na zachowanie państwa. Pod tym względem Niccolò Machiavelli skupił się na tym, jak podstawowe cechy człowieka wpływają na bezpieczeństwo państwa. A w jego czasach przywódcami byli zazwyczaj mężczyźni, co również wpływa na realistyczne ujęcie polityki. W Księciu (1532) Machiavelli podkreślił, że głównym celem przywódcy jest promowanie bezpieczeństwa narodowego. Aby skutecznie wykonać to zadanie, lider musi być czujny i skutecznie radzić sobie z wewnętrznymi i zewnętrznymi zagrożeniami dla swoich rządów; musi być lwem i lisem. Władza (Lew) i oszustwo (Lis) to kluczowe narzędzia prowadzenia polityki zagranicznej. Według Machiavellego władcy przestrzegają raczej „ etyki odpowiedzialności niż konwencjonalnej moralności religijnej, która kieruje przeciętnym obywatelem – to znaczy powinni być dobrzy, kiedy tylko mogą, ale muszą także być gotowi do użycia przemocy, gdy jest to konieczne, aby zagwarantować przetrwanie państwa.
W następstwie drugiej wojny światowej Hans Morgenthau (1948) starał się rozwinąć wszechstronną teorię międzynarodową, uważając, że polityka, podobnie jak społeczeństwo w ogóle, rządzi się prawami, które mają korzenie w naturze ludzkiej. Jego troską było wyjaśnienie związku między interesami a moralnością w polityce międzynarodowej, a jego praca w dużej mierze opierała się na spostrzeżeniach postaci historycznych, takich jak Tukidydes i Machiavelli. W przeciwieństwie do bardziej optymistycznie nastawionych idealistów, którzy oczekiwali rozwiązania międzynarodowych napięć w drodze otwartych negocjacji naznaczonych dobrą wolą, Morgenthau przedstawiła podejście, które kładło nacisk na władzę nad moralnością. W istocie moralność była przedstawiana jako coś, czego powinno się unikać przy kształtowaniu polityki. Według Morgenthau każda akcja polityczna ma na celu utrzymanie, zwiększenie lub demonstrację władzy. Myślenie jest takie, że polityka oparta na moralności lub idealizmie może prowadzić do słabości – i być może do zniszczenia lub dominacji państwa przez konkurenta.W tym sensie dążenie do interesu narodowego jest „amoralne” – co oznacza, że nie podlega kalkulacjom moralności.
W Theory of International Politics (1979) Kenneth Waltz zmodernizował teorię IR, odsuwając realizm od jej nie dające się udowodnić (aczkolwiek przekonujące) założenia dotyczące natury ludzkiej. Jego wkład teoretyczny został nazwany „neorealizmem” lub „realizmem strukturalnym”, ponieważ w swoich wyjaśnieniach podkreślał pojęcie „struktury”. Zamiast decyzji i działań państwa opartych na naturze ludzkiej, są one osiągane za pomocą prostej formuły. Po pierwsze, wszystkie państwa są ograniczone obecnością w międzynarodowym systemie anarchicznym (taka jest struktura). Po drugie, każdy kierunek działania, jaki podążają, oparty jest na ich względnej sile mierzonej względem innych państw. Tak więc Waltz zaproponował wersję realizmu, która zalecała teoretykom, aby zbadali cechy międzynarodowego systemu w celu uzyskania odpowiedzi, zamiast zagłębiać się w niedoskonałości ludzkiej natury. Robiąc to, zapoczątkował nową erę w teorii IR, która próbowała użyć metod nauk społecznych zamiast metod teorii politycznej (lub metod filozoficznych). Różnica polega na tym, że zmienne Waltza (międzynarodowa anarchia, moc państwa itp.) Można zmierzyć empirycznie / fizycznie. Idee takie jak natura ludzka są założeniami opartymi na pewnych poglądach filozoficznych, których nie można zmierzyć w ten sam sposób.
Realiści uważają, że ich teoria najlepiej opisuje obraz polityki światowej wyznawców praktyki państwowej. Z tego powodu realizm, być może bardziej niż jakakolwiek inna teoria IR, jest często wykorzystywany w świecie tworzenia polityki – naśladując pragnienie Machiavellego, aby napisać podręcznik, który pokieruje przywódcami. Jednak krytycy realizmu twierdzą, że realiści mogą pomóc utrwalić brutalny i konfrontacyjny świat, który opisują. Przyjmując niechęć do współpracy i egoistyczny charakter ludzkości oraz brak hierarchii w systemie państwowym, realiści zachęcają przywódców do działania opartego na podejrzliwości, sile i sile. Realizm można zatem postrzegać jako samospełniającą się przepowiednię. Mówiąc wprost, realizm jest często krytykowany jako nadmiernie pesymistyczny, ponieważ postrzega konfrontacyjny charakter systemu międzynarodowego jako nieunikniony. Jednak zdaniem realistów liderzy mają do czynienia z nieskończonymi ograniczeniami i niewielkimi możliwościami współpracy. W ten sposób niewiele mogą zrobić, aby uciec od rzeczywistości polityki władzy. Dla realistki zmierzenie się z rzeczywistością nie jest pesymizmem – to roztropność. W realistycznym ujęciu stosunków międzynarodowych podkreśla się, że możliwość pokojowych zmian, a właściwie jakichkolwiek zmian, jest ograniczona. Dla lidera poleganie na tak idealistycznym wyniku byłoby głupotą.
Być może dlatego, że ma on wyjaśniać powtarzalność i ponadczasowy wzór zachowania, realizm nie był w stanie przewidzieć ani wyjaśnić poważnej niedawnej transformacji system międzynarodowy: koniec zimnej wojny między Stanami Zjednoczonymi Ameryki (USA) a Związkiem Radzieckim w 1991 r. Po zakończeniu zimnej wojny polityka międzynarodowa uległa szybkim zmianom, które wskazały na nową erę ograniczonej konkurencji między państwami i ogromnych możliwości do współpracy. Ta transformacja spowodowała pojawienie się optymistycznej wizji światowej polityki, która odrzucała realizm jako „stare myślenie”. Zarzuca się realistom, że zbytnio koncentrują się na państwie jako solidnej jednostce, ostatecznie pomijając innych aktorów i siły w państwie, a także ignorują kwestie międzynarodowe niezwiązane bezpośrednio z przetrwaniem państwa. Na przykład zimna wojna zakończyła się, ponieważ zwykli obywatele kontrolowanych przez Sowietów narodów w Europie Wschodniej zdecydowali się zbuntować przeciwko istniejącym strukturom władzy. Ten bunt przetoczył się z jednego kraju do drugiego w ramach ogromnego imperium Związku Radzieckiego, powodując jego stopniowy upadek w latach 1989-1991. Zestaw narzędzi realizmu nie uwzględniał i nie uwzględnia takich wydarzeń: działań zwykłych obywateli (lub organizacji międzynarodowych, jeśli o to chodzi). ) nie mają większego udziału w obliczeniach. Wynika to z skoncentrowanego na państwie charakteru myślenia, na którym zbudowany jest realizm. Postrzega stany jako solidne kule bilardowe odbijające się wokół stołu – nigdy nie zatrzymując się, aby zajrzeć do wnętrza każdej piłki bilardowej, aby zobaczyć, co zawiera i dlaczego porusza się w ten sposób. Realiści uznają wagę tej krytyki, ale mają tendencję do postrzegania wydarzeń, takich jak upadek Związku Radzieckiego, jako wyjątków od normalnego schematu rzeczy.
Wielu krytyków realizmu skupia się na jednej z jego głównych strategii w zarządzanie sprawami światowymi – idea zwana „równowagą sił”. Opisuje to sytuację, w której państwa nieustannie dokonują wyborów, aby zwiększyć swoje własne możliwości, jednocześnie osłabiając możliwości innych. Generuje to swego rodzaju „równowagę”, ponieważ (teoretycznie) żadnemu państwu nie wolno stać się zbyt potężnym w ramach systemu międzynarodowego.Jeśli państwo będzie próbowało wykorzystać swoje szczęście i zbytnio się rozrosnąć, jak nazistowskie Niemcy w latach trzydziestych XX wieku, wywoła wojnę, ponieważ inne państwa utworzą sojusz, aby spróbować go pokonać – czyli przywrócić równowagę. Ta równowaga sił jest jedną z przyczyn anarchii stosunków międzynarodowych. Żadne państwo nie było w stanie stać się globalną potęgą i zjednoczyć świat pod jego bezpośrednimi rządami. Stąd realizm często mówi o znaczeniu elastycznych sojuszy jako sposobu na przetrwanie. O tych sojuszach decydują mniej podobieństwa polityczne lub kulturowe między państwami, a bardziej potrzeba znalezienia przyjaciół na pogodną pogodę lub „wrogów mojego wroga”. Może to pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego Stany Zjednoczone i Związek Radziecki były sojusznikiem podczas drugiej wojny światowej (1939–1945): obaj widzieli podobne zagrożenie ze strony wschodzących Niemiec i starali się je zrównoważyć. Jednak w ciągu kilku lat od zakończenia wojny narody stały się zaciekłymi wrogami, a równowaga sił zaczęła się ponownie zmieniać, gdy podczas tak zwanej zimnej wojny (1947–1991) powstały nowe sojusze. Podczas gdy realiści opisują równowagę sił jako ostrożną strategię zarządzania niepewnym światem, krytycy postrzegają ją jako sposób na legitymizację wojny i agresji.
Pomimo tych krytyków, realizm pozostaje centralnym elementem teorii IR, większość innych teorii dotyczyła (przynajmniej częściowo) jej krytyki. Z tego powodu pisanie podręcznika na temat teorii IR bez omówienia realizmu w pierwszym rozdziale byłoby niewłaściwe. Ponadto realizm nadal oferuje wiele ważnych spostrzeżeń na temat świata kształtowania polityki ze względu na jego historię oferowania decydentom narzędzi do tworzenia państw.
Realizm i Grupa Państwa Islamskiego
Państwo Islamskie grupa (znana również jako IS, Daesh, ISIS lub ISIL) to bojowa grupa wyznająca fundamentalistyczną doktrynę islamu sunnickiego. W czerwcu 2014 r. Grupa opublikowała dokument, w którym twierdziła, że prześledzili pochodzenie swojego przywódcy, Abu Bakra al-Baghdadiego, aż do proroka Mahometa. Następnie grupa wyznaczyła al-Baghdadiego na swojego „kalifa”. Jako kalif, al-Baghdadi domagał się lojalności pobożnych muzułmanów na całym świecie, a grupa i jej zwolennicy przystąpili do przeprowadzania szeregu skrajnych i barbarzyńskich czynów. Wiele z nich było skierowanych do miast zachodnich, takich jak Melbourne, Manchester i Paryż – co doprowadziło do tego, że problem stał się problemem globalnym. Ostatecznie celem jest stworzenie Państwa Islamskiego (lub Kalifatu) w kategoriach geopolitycznych, kulturowych i politycznych oraz powstrzymanie (poprzez wykorzystanie terroryzmu i ekstremalnych działań) mocarstw zachodnich lub regionalnych przed ingerowaniem w ten proces. Oczywiście oznacza to, że terytorium istniejących państw jest zagrożone. Chociaż grupa Państwa Islamskiego uważa się za państwo, z powodu swoich działań została zdefiniowana jako organizacja terrorystyczna przez praktycznie wszystkie państwa świata i organizacje międzynarodowe. Islamscy przywódcy religijni również potępili ideologię i działania grupy.
Mimo że nie jest to oficjalnie uznane państwo, zajmując i utrzymując terytorium w Iraku i Syrii, grupa Państwa Islamskiego wyraźnie posiadała aspekty państwowości. Większa część wysiłków w walce z grupą Państwa Islamskiego obejmowała naloty na jej pozycje, połączone z innymi strategiami wojskowymi, takimi jak wykorzystanie lokalnych sił sojuszniczych do odzyskania terytorium (zwłaszcza w Iraku). Sugeruje to, że wojna uważana jest za najskuteczniejszą metodę równoważenia rosnącej potęgi terroryzmu na Bliskim Wschodzie i neutralizacji zagrożenia, jakie grupa Państwa Islamskiego stanowi nie tylko dla państw zachodnich, ale także dla państw regionu. Tak więc, chociaż terroryzm transnarodowy, taki jak ten praktykowany przez grupę Państwa Islamskiego, jest stosunkowo nowym zagrożeniem w stosunkach międzynarodowych, państwa opierają się na starych strategiach zgodnych z realizmem, aby sobie z nim poradzić.
Ostatecznie państwa liczą na samopomocy w zagwarantowaniu własnego bezpieczeństwa. W tym kontekście realiści mają dwie główne strategie radzenia sobie z niepewnością: równowagę sił i odstraszanie. Równowaga sił opiera się na strategicznych, elastycznych sojuszach, a odstraszanie – na groźbie (lub użyciu) znacznej siły. Oba są w tym przypadku dowodem. Po pierwsze, luźna koalicja państw, które zaatakowały ugrupowanie Państwa Islamskiego – takich jak Stany Zjednoczone, Rosja i Francja – polegała na różnych sprzyjających warunkach pogodowych sojuszach z potęgami regionalnymi, takimi jak Arabia Saudyjska, Turcja i Iran. Jednocześnie bagatelizowali rolę organizacji międzynarodowych, ponieważ uzgodnienie działań w miejscach takich jak ONZ jest trudne ze względu na rywalizację państw. Po drugie, odstraszanie wroga przytłaczającą, wyższą siłą (lub groźbą jej użycia) było postrzegane jako najszybszy sposób na odzyskanie kontroli nad terytoriami pod rządami Państwa Islamskiego.Oczywista nieproporcjonalność sił zbrojnych Państwa Islamskiego w porównaniu z siłami zbrojnymi USA, Francji czy Rosji wydaje się potwierdzać racjonalność tej decyzji – co ponownie nawiązuje do nacisku realizmu na znaczenie takich pojęć jak odstraszanie, ale także postrzeganie państw jako racjonalnych aktorów. Jednak racjonalne podejście aktora zakłada, że wróg – nawet jeśli jest to grupa terrorystyczna – jest również racjonalnym aktorem, który wybrałby kierunek działania, w którym korzyści przewyższają ryzyko.
W tym punkcie możemy widzę, że chociaż działania grupy terrorystycznej mogą wydawać się irracjonalne, można je interpretować inaczej. Z realistycznego punktu widzenia, grupa Państwa Islamskiego, szerząc terror, wykorzystuje ograniczone środki, którymi dysponuje, aby zrównoważyć zachodnie wpływy w Iraku i Syrii. Znaczne szkody uboczne pełnej ofensywy militarnej najwyraźniej nie stanowią problemu dla dowódców grupy z dwóch głównych powodów, z których oba mogą służyć wzmocnieniu ich potęgi. Po pierwsze, przyczyniłoby się to do podsycenia nastrojów antyzachodnich na całym Bliskim Wschodzie, ponieważ lokalna ludność stałaby się celem obcej agresji. Po drugie, poczucie niesprawiedliwości wywołane tymi atakami stwarza okazję do spontanicznej rekrutacji bojowników, którzy byliby gotowi umrzeć, aby potwierdzić cele grupy – dotyczy to zarówno osób w najbliższym regionie, jak i tych na arenie międzynarodowej, którzy padają ofiarą Państwa Islamskiego. propaganda w internecie.
To z powodów takich jak te rozpakowane w tym przypadku, w regionach tak złożonych jak Bliski Wschód, realiści zalecają szczególną ostrożność, kiedy i gdzie państwo wykorzystuje swoją siłę militarną . Patrząc na realizm, łatwo jest postrzegać go jako teorię podżegającą do wojny. Na przykład, czytając pierwszą część powyższego akapitu, możesz odnieść wrażenie, że realizm sprzyjałby atakowi na grupę Państwa Islamskiego. Ale kiedy przeczytasz drugą część akapitu, przekonasz się, że ta sama teoria zaleca szczególną ostrożność.
Kluczową kwestią w zrozumieniu realizmu jest to, że jest to teoria, która twierdzi, że niesmaczne działania, takie jak wojna, są niezbędnymi narzędziami władzy państwowej w niedoskonałym świecie i przywódcy muszą ich używać, gdy leży to w interesie narodowym. Jest to całkowicie racjonalne w świecie, w którym dominuje przetrwanie państwa. W końcu, jeśli państwo przestaje istnieć z powodu ataku lub wewnętrznego załamania, wówczas wszystkie inne cele polityczne przestają mieć duże znaczenie praktyczne. Mając to na uwadze, przywódca musi być niezwykle ostrożny przy podejmowaniu decyzji, gdzie i kiedy użyć siły militarnej. Warto zauważyć, że amerykańska inwazja na Irak w 2003 roku, podjęta w ramach globalnej wojny z terroryzmem, spotkała się ze sprzeciwem większości czołowych realistów jako nadużycie władzy, które nie służyłoby interesom narodowym USA. Wynikało to z możliwości, że nieproporcjonalne użycie sił zbrojnych USA wywoła odwrót i niechęć w regionie. Rzeczywiście, w tym przypadku realizm przyniósł dobre wyniki jako narzędzie analizy, co pokazało powstanie grupy Państwa Islamskiego w latach po inwazji na Irak.
Wniosek
Realizm jest teoria, która twierdzi, że wyjaśnia rzeczywistość polityki międzynarodowej. Podkreśla ograniczenia polityki, które wynikają z egoistycznej natury ludzkości i braku centralnej władzy nad państwem. Dla realistów najwyższym celem jest przetrwanie państwa, co wyjaśnia, dlaczego działania państw są oceniane zgodnie z etyką odpowiedzialności, a nie zasadami moralnymi. Dominacja realizmu stworzyła znaczący nurt literatury krytykującej jej główne założenia. Jednak pomimo wartości krytyki, która zostanie omówiona w dalszej części tej książki, realizm nadal dostarcza cennych informacji i pozostaje ważnym narzędziem analitycznym dla każdego studenta stosunków międzynarodowych.
Dowiedz się więcej na ten temat i wiele innych teorii stosunków międzynarodowych, korzystając z szeregu zasobów multimedialnych opracowanych przez E-IR.
Pełne odniesienia do cytatów można znaleźć w wersji PDF, do której link znajduje się u góry tej strony.
Dodatkowe informacje o stosunkach elektronicznych z zagranicą
- Współczesna perspektywa na realizm
- Saving Grace czy Achilles Heel? Dziwny związek między bronią jądrową a neorealizmem
- Praktyka realizmu w stosunkach międzynarodowych
- Opowieść o „realizmie” w stosunkach międzynarodowych
- Wpływ Roya Bhaskara i krytycznego realizmu w stosunkach międzynarodowych
- Wprowadzenie konstruktywizmu w teorii stosunków międzynarodowych